Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-282865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282865/23-140-3711
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 03.07.2024 г.

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2024 г. б/н, удостоверение, ФИО3 дов. от 09.01.2024 г. б/н, удостоверение, ФИО4 дов. от 091.01.2024 г.б/н

от третьих лиц: представитель ФИО5 – ФИО6 дов. от 29.06.2024 г. № 77АД6874006, ФИО7 – ФИО8 дов. от 03.07.2024 г. № 77АД7084691, временный управляющий ФИО9, ФИО10 – не явились, извещены

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО9, ФИО10, ФИО7

о признании недействительным решения от 13.06.2023 № 24/14-Р

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» с заявлением к ИФНС России №34 по г. Москве о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24/14-Р от 13.06.2023 г.

Свои требования заявитель обосновывает недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта» ИНН <***>, ООО «Микрофин» ИНН <***>, ООО «Техмонтаж» ИНН <***>, ООО «Фотон» ИНН <***>, ООО Управляющая компания «Мономах» ИНН <***>, ООО «Талер» ИНН <***>, ООО «Галеон» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Спарта» ИНН <***>, ООО «Хотей» ИНН <***>, ООО «Дигаймер» ИНН <***>, ООО «Альфа-Строй» ИНН <***>, ООО «Техноресурс» ИНН <***>, ООО ПСК «Фобос Групп» ИНН <***>, а так же нарушением налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом неверно произведено начисление налога на прибыль в виду «задвоения» одной счет фактуры в книге покупок выставленных ООО «Техноресурс», ООО «Альфа-Строй» и принятия к расходам по налогу на прибыль без первичных документов бухгалтерского учета по книге покупок.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по мотивам отзыва на заявления и представленных письменных пояснений.

Представитель третьего лица ФИО7 выступил на стороне заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя, третьих лиц ФИО10, конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий Заявителя – ФИО9 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и направил заявление об отзыве ранее выданных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» доверенностей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем третьего лица ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы, мотивировав неверным расчетом налоговым органом обязательств общества по налогу на прибыль и необходимостью установления действительных налоговых обязательств общества.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства, полагая произведенные расчеты верными, доказательств в материалах дела достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении налоговой экспертизы суд исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как неоднократно указывал в судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 71 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.), что вместе с тем не предполагает возможность оценки арбитражным судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше положения процессуального законодательства свидетельствуют о необходимости назначения экспертизы в случаях необходимости установления обстоятельств, для которых необходимо наличие специальных знаний.

Из ходатайства о назначении экспертизы не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела будут установлены налоговой экспертизой и какие специальные познания необходимы для произведения расчета налоговых обязательств. Указанные обстоятельства не смог пояснить и представитель ФИО7 в судебном заседании.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что в совокупности с требованиями статьи 65 АПК РФ свидетельствует о праве заявителя представить свой расчет налоговых обязательств, который будет проверен на соответствие действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что несогласие с расчетом налоговых обязательств подробным образом изложено в заявлении общества, а так же в отзыве на заявление ФИО7 с верным, по мнению заявителя и третьего лица, расчетом налоговых обязательств, что является предметом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выражая несогласие с оспариваемым решением налогового органа, заявитель приводит, среди прочего, нарушение налоговым органом процедуры его принятия, а именно не ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 17.05.2023 № 24/14-3 (т. 11 л.д. 7,8), в котором налогоплательщик отметил, что налоговый орган не ознакомилего с проектной документацией, полученной от Заказчиков. Иных замечаний не заявителем не отмечено.

Согласно правилам учета и хранения проектной документации, закрепленным в ГОСТ Р 21.1003-2009 «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации» (далее - ГОСТ Р 21.1003 - 2009) организации должны обеспечивать учет и хранение документации, образующейся в результате проектной деятельности (пункт 4.1 ГОСТ Р 21.1003 - 2009).

Учитывая, что проектная документация, полученная налоговым в ходе выездной налоговой проверки от заказчиков, разработана заявителем и имеется в его распоряжении суд не находит указанный довод достаточным для вывода о нарушении прав и законных интересов общества для применения положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

В отношении несогласия общества и третьего лица - ФИО7 с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта», ООО «Микрофин», ООО «Техмонтаж», ООО «Фотон», ООО Управляющая компания «Мономах», ООО «Талер», ООО «Галеон», ООО «Сатурн», ООО «Спарта», ООО «Хотей», ООО «Дигаймер», ООО «Альфа-Строй», ООО «Техноресурс», ООО ПСК «Фобос Групп» судом установлено следующее:

В отношении ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта» установлено, что общество не располагало и не располагает собственным, либо арендованным имуществом, транспортными средствами и персоналом. Руководителем являлся ФИО11 с 09.01.2019 – по 15.03.2022 г., между тем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ – сведения о руководителе недостоверны.

В ходе анализа представленных договоров между заявителем и ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта», а также между заказчиками и обществом установлено, что ООО «СК «Конструктор комфорта», якобы, привлекалось для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (договор 03.02.2020 г. №16/44фз), АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (Договор от 11.11.2019 г. № 391-0819-ЗПЭФ-1/Н), ООО «РДК «Пионер» (Договор от 30.01.2019 №141/П).

При этом условиями договоров, заключенных с заказчиками было обязательное согласование привлекаемых субподрядных организаций с заказчиком. Субподрядные организации должны являться квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области, и способными выполнять работу с соблюдением требований производственной и экологической безопасности, а также иметь свидетельства, лицензии, сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение работ.

Между тем, ООО «СК «Конструктор комфорта» не отвечает названным критериям, в частности, в виду отсутствия у общества сотрудников и, как следствие, возможности для выполнения работ.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом получены ответы от заказчиков, которые сообщили об отсутствии согласования субподрядных организаций для выполнения работ.

В отношении ООО «Микрофин». В проверяемый период руководителем контрагента являлись ФИО12 и ФИО13, которые, в свою очередь, доход в обществе не получали. На допрос в налоговый орган по повестке не явились.

Недвижимого имущества, транспортных средств и персонала общество не имело, что свидетельствует о невозможности оказания работ по разработке проектно-сметной документации и проектно-изыскательских работ.

Одним из генеральных заказчиков работ, к выполнению которых привлекалось ООО «Микрофин», являлась Администрация городского округа г. Дубна Московской области.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Инжпроектсервис» выполнены обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству общественного пространства, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, участок улицы Центральной между улицами Октябрьской и Володарского, площадь Космонавтов в рамках реализации программы "Формирование современной комфортной городской среды, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №1 от 24.12.2018 г.

Согласно контракту, данные работы должны быть оказаны 31.12.2018 г. Согласно Акту №1 фактически работы оказаны 24.12.2018 г.

При этом договор №19/05-29/1 между ООО «Инжпроектсервис» и ООО «Микрофин» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству общественного пространства, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, участок улицы Центральной между улицами Октябрьской и Володарского, площадь Космонавтов в рамках реализации программы «Формирование современной комфортной городской среды» заключен 29.05.2019 г., а работы фактически оказаны 27.07.2019 г., то есть уже после сдачи работ ООО «Инжпроектсервис» заказчику – Администрации Городского Округа Дубна Московской Области.

Кроме того, ООО «Микрофин» и ООО «Галеон» выполнены одинаковые работы по разработке проектно-сметной документации для по благоустройству общественного пространства, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, площадь Космонавтов.

ООО «Микрофин» и ООО «Строительная компания конструктор комфорта» были выполнены одинаковые работы для одного и того же проекта – проектно-изыскательские работы: на переустройство наружных кабельных линий, для проекта комплексного благоустройства территорий, прилегающих к станциям Московского метрополитена по адресу г.Москва, станция улица Дмитриевского, станция Лухмановская.

ООО «Микрофин» выполнены проектно-изыскательские и ООО «Фотон» выполнены проектные работы на ремонт покрытия дорожно-тропиночной сети в рамках комплексного благоустройства территорий, прилегающих к станциям Московского метрополитена по адреса г. Москва станция Косино Юго-Восточная.

В отношении ООО «Техмонтаж». Руководителями ООО «Техмонтаж» являлся ФИО14 с 09.03.2017 г. по н.в., который так же являлся руководителем и учредителем заявителя с 06.02.2020 г. по н.в., что свидетельствует о подконтрольности общества проверяемому налогоплательщику. Справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г. в налоговый орган не представлялись.

Согласно представленным документам между ООО «Инжпроектсервис» (Покупатель) и ООО «Техмонтаж» (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 11.05.2018 г. №Т18/0511-02. Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Строительные материалы.

Согласно представленным счет-фактурам и товарным накладным, ООО «Техмонтаж» поставляло в адрес ООО «Инжпроектсервис» различные строительные материалы на общую сумму 19 999 827 руб. (с учетом НДС).

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Техмонтаж» от Заявителя отсутствуют, ООО «Инжпроектсервис» документы, подтверждающие оплату за поставленный материал ООО «Техмонтаж» не представлены.

При этом заявителем строительно-монтажные работы в проверяемом периоды не выполнялись.

Суд так же учитывает отсутствие складских помещений, транспортных средств и сотрудников необходимых для хранения и транспортировки (в частности на склад Общества от производителей или иных поставщиков) строительных материалов.

В отношении ООО «Фотон». ООО «Фотон» зарегистрировано 19.04.2019 г., по адресу: 115304, МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ, <...> ПОМ 8 К 5 ОФ 70 (0) (Сведения об адресе недостоверны). 22.07.2021 г. организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Собственным, либо арендованным имуществом, транспортными средствами и сотрудниками общество не располагает.

Из банковской выписки ООО «Фотон» следует, что у общества отсутствуют какие-либо перечисления, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как: арендные платежи, оплата за коммунальные услуги, оплата канцелярских принадлежностей; услуги интернета, телефонии, выплаты заработной платы и т.д.

При этом, как было указано ранее, ООО «Фотон», якобы, привлекалось для выполнения тех же работ, что и ООО «Микрофин».

С учетом отсутствия квалифицированного персонала, расходов на общехозяйственные нужны, специфичные для проектно-изыскательных работ (в частности расходы на согласование проектной документации), Инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности ООО «Фотон» выполнить работы для Заявителя.

В отношении ООО УК «Мономах». Собственным либо арендованным недвижимым имуществом, транспортными средствами, сотрудниками ООО УК «Мономах» не располагало и не располагает.

Из банковской выписки ООО УК «Мономах» следует, что налогоплательщиком перечислены денежные средства в размере, отличном от стоимости работ по договору, при этом какой либо претензионной деятельности в рамках погашения задолженности между ООО УК «Мономах» и заявителем не установлено.

ООО «ТАЛЕР» зарегистрировано 03.12.2019 г., по адресу: 125412, МОСКВА, АНГАРСКАЯ, <...>/V/11 (0). Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведения об адресе недостоверны. Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. ООО «ТАЛЕР» не имеет собственного интернет сайта. Недвижимым имуществом, транспортными средствами, персоналом общество не располагает, расходы на аренду имущества или привлечение сотрудников для выполнения работ отсутствуют. Перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО «Талер» отсутствуют, однако претензионной деятельности, направленной на выполнение обязательств заявителя перед обществом не установлена. Кроме того, ООО «Талер» выполнены работы по на устройство дорожно-тропичной сети с формированием беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения в рамках комплексного благоустройства улиц и общественных пространств по адресу Москва, ЦАО, территории прилегающие к улице и ООО «Сатурн» выполнены проектные работы по разработке проектной документации с формированием беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения и на устройство парковок в рамках комплексного благоустройства улиц и общественных пространств, прилегающих к улице Чаплыгина в Басманном районе.

В отношении ООО «Галеон». ООО «Галеон» зарегистрировано 04.09.2019 г., по адресу: 27083, МОСКВА, ФИО15, д. 26, оф. 16 КОМ 9 (0). Сведения об адресе недостоверны. 24.06.2022 г. организация исключена из ЕГРЮЛ 01.06.2022 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом суд учитывает, ООО «Галеон» было зарегистрировано за 2 дня до заключения первого договора с ООО «Инжпроектсервис». ООО «Галеон» не имеет собственного сайта, сведения об организации отсутствуют в средствах массовой информации. Недвижимым имуществом, транспортными средствами и сотрудниками общество не располагало.

Из анализа представленных договоров и актов выполненных работ следует, что ООО «Микрофин» и ООО «Галеон» выполнены работы одинаковые работы по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройству территорий, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, площадь Космонавтов. При этом работы выполнялись после сдачи объекта заказчику - Администрации ГО Дубна Московской области.

В отношении ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» зарегистрировано 17.06.2019 г., по адресу: 119270, Россия, <...>, стр 19,Эт 1 Пом Vi Ком 4. Сведения об адресе недостоверны. 09.12.2021 г. организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 9 л.д. 1-6). ООО «Сатурн» было зарегистрировано незадолго до начала возникновения финансово-хозяйственный взаимоотношений с ООО «Инжпроектсервис». Сведения в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет» об обществе отсутствуют. Недвижимым имуществом, транспортными средствами, персоналом общество не располагает, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в виду отсутствия квалифицированных сотрудников. При этом сведения о привлечении сотрудников иных организаций или субподрядных организаций в материалы дела не представлено. Денежные средства заявителем в адрес ООО «Сатурн» не перечислялись, при этом сведения о действиях ООО «Сатурн», направленных на взыскание задолженности в материалы дела не представлены.

В отношении ООО «Спарта». ООО «Спарта» зарегистрировано 19.08.2019 г., по адресу: 119270, МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ, д. 2/4, 19, оф. 2 ПОМ VI КОМ 4 (0). Сведения об адресе недостоверны. 16.12.2021 г. организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Спарта» было зарегистрировано незадолго до начала возникновения финансово-хозяйственный взаимоотношений с ООО «Инжпроектсервис». Сведения об организации в средствах массовой информации отсутствует. ООО «Спарта» не имеет собственного интернет сайта. Недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, необходимые для выполнения работ для налогоплательщика отсутствуют. Сведения о привлечении сторонних организаций для выполнения работ в материалы дела не представлены. Оплата оказанных услуг заявителем не производилась. Наличие деятельности, направленной на принудительное взыскание задолженности не установлено.

В отношении ООО «ХОТЕЙ». ООО «ХОТЕЙ» зарегистрировано 26.04.2018 г., по адресу: 352240, ОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОКУБАНСКИЙ Р-Н, НОВОКУБАНСК Г, ФИО16, ДОМ 208А,ЛИТЕР А,А1,ОФИС 7. Сведения об адресе недостоверны. 10.09.2021 г. организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 4 л.д. 18-24). Руководителем Общества являлся ФИО17 с 26.04.2018 г. по 10.09.2021 г. Согласно объяснениям от 16.08.2020– гр. РФ ФИО17, полученного сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю (контрольные мероприятия проведены на основании запроса ИФНС России №31 по г.Москве), свидетель пояснил следующее: «С 2017 года по настоящее время я нигде не работал, организация ООО «ХОТЕЙ» ИНН <***> мне знакома, по документам я числился директором ООО «ХОТЕЙ», но каких-либо решений не принимал, в мои должностные обязанности ничего не входило, так как деятельность ООО «ХОТЕЙ» я не вел, графика работы не было, по вышеуказанным причинам, в какой налоговой инспекции состоит ООО «ХОТЕЙ», мне не известно, фактический и юридический адрес компании мне не известен, у кого арендовалось помещение я не знаю, вид деятельности ООО «ХОТЕЙ» мне не известен, по документам числился директором я, а фактически, кто являлся, мне не известно, кто исполнял обязанности главного бухгалтера не знаю, кем подписывалась отчетность не знаю, какой составлял штат сотрудников не известно. Мне не известно, имелись ли у ООО «ХОТЕЙ» транспортные средства, так же не известно, имелись ли у ООО «ХОТЕЙ» складские помещения, где хранилась бухгалтерская документация, печати, мне не известно, каким образом сдавалась отчетность, мне не известно, сколько счетов имеет ООО «ХОТЕЙ», мне не известно, основные покупатели организации мне не известны, поставщики не известны, денежных средств (заработанная плата) я не получал, с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о знакомстве затрудняюсь ответить».

Недвижимое имущество, транспортные средства и сотрудники, необходимые для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о привлечении сторонних организаций. Перечисление денежных средств в адрес ООО «ХОТЕЙ» отсутствует, деятельность, направленной на принудительное взыскание оплаты по договорам не установлена.

В отношении ООО «Дигаймер». ООО «Дигаймер» зарегистрировано 26.12.2014 г., по адресу: 299042, СЕВАСТОПОЛЬ, ФИО26, д. 5, оф. 5 (1). Общество не располагало имуществом, транспортными средствами и сотрудниками, необходимыми для оказания услуг по договорам. В ходе анализа банковской выписки ООО «Дигаймер» установлено, что денежные средства поступают от ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/ИНЖ-0426-1 от 26.04.2019г. за выполненные работы» в размере 5091120 руб. Тогда как, согласно разделам 8 деклараций НДС за 2,4 кв. 2019 г. ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», заявлено вычетов по контрагенту ООО «Дигаймер» с НДС на сумму 9332360 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Дигаймер» дебиторская задолженность на конец 2020 г. отсутствует.

Из анализа банковской выписки ООО «Дигаймер» также установлено, что у организации отсутствуют какие-либо перечисления, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как: оплата за коммунальные услуги, оплата канцелярских принадлежностей, услуги интернета, телефонии, выплаты заработной платы и т.д., оплата воды; отсутствует номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы, проектно-изыскательские работы таких как: перечисление взносов в СРО, отсутствуют перечисления организациям «за выполненные работы» и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, общество не могло оказать услуги ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРИС» в виду отсутствия необходимого персонала, имущества и отсутствия привлечения сторонних организаций для выполнения работ.

В отношении ООО «Альфа-Строй». ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано 05.06.2009 г., по адресу: 123423, РОССИЯ, МОСКВА Г, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ,34 Руководителями ООО «Альфа-Строй» являлись: 1. ФИО27 с 05.06.2009 г. по 26.08.2014 г. 2. ФИО28 с 26.08.2014 по 17.02.2017 г. 3. ФИО29 с 17.02.2017 г. по 28.08.2017 г. 4. ФИО30 с 28.08.2017 по 24.11.2020 г. Согласно объяснению ФИО29, полученные УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 02.04.2018, в котором сообщается, что в 2017г. ФИО29 регистрировал на свои паспортные данные несколько юридических лиц, в том числе ООО «Техноресурс» и ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», сообщил, что никогда фактически не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени генерального директора, учредителя,главного бухгалтера, не распоряжался денежными средствами на счетах ООО «Техресурс», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и иных организаций .

Недвижимым имуществом, транспортными средствами и персоналом, необходимыми для выполнения работ ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» общество не располагает. Сведения о привлечении сторонних организаций для выполнения работ в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что исходя из представленных договоров и спецификаций, ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», якобы поставляло в адрес ООО «Инжпроектсервис» запчасти для установки ИДТ-90_17102801 в количестве 5шт.

Однако, в виду отсутствия имущества, необходимого для хранения реализуемого товара, транспортных средств, необходимых для транспортировки продукции суд отмечает невозможность поставки запчастей в адрес заявителя.

Между тем, документов, подтверждающих поставку продукции в адрес проверяемого лица не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» заявителем не перечислялись.

При этом, из материалов налоговой проверки следует, что установка ИДТ-90 в деятельности заявителя не использовалась. Обратного в материалы дела заявителем и ФИО7, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В отношении ООО «Техноресурс».

ООО «Техноресурс» зарегистрировано 22.01.2014 г., по адресу: 143409, Россия, <...>.

Руководителями ООО «Техноресурс» являлись: ФИО29 с 09.03.2017 г. по 28.08.2017 г. ФИО30 с 28.08.2017 по н.в.

При этом, как было указано ранее, ФИО29 дал показания, из которых следует, что он являлся номинальным руководителем общества.

Общество не имело собственного имущества, транспортных средств и сотрудников, сведения о привлечении сторонних организаций к выполнению работ не представлены.

В отношении ООО ПСК «ФОБОС ГРУПП».

ООО ПСК «ФОБОС ГРУПП» зарегистрировано 21.11.2016 г., по адресу: 123308, МОСКВА, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ, д. 14, оф. 2/3/5 (1).

обственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО ПСК «ФОБОС ГРУПП» не располагало и не располагает.

Цепочка организаций через ООО ПСК «ФОБОС ГРУПП» являются «техническими» и обладающими признаками фирм - «однодневок» и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и создающие фиктивный документооборот в интересах выгодоприобретателя ООО «Инжпроектсервис», в интересах которой сформирован формальный документооборот для получения необоснованной налоговой экономии. ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», ООО ПСК «ФОБОС ГРУПП», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» являются аффилированными организациями.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы сотрудников проверяемого лица.

Из показаний ФИО31 (с января 2018 по 2021 заместитель генерального директора ООО «Теплоснабинжениринг», с 2021 генеральный директор ООО «Инженерное проектирование и изыскание», в ООО «Инжпроектсервис» занимался взаимодействием с заказчиками, контролем за выполнение работ сотрудников, занимался поиском подрядчиков при необходимости), ФИО32 (с 2019 по 2020 главный инженер проекта в ООО «Инжпроектсервис»), ФИО33 с 2018 по октябрь 2019 архитектор в ООО «Инвестстрой», в период с октября 2019 по ноябрь 2020 в ООО «Теплоснабинжиниринг»), ФИО34 (с 2015 работал в группе компаний, в которую входили ООО «Главстройинвест», ООО «Инжпроектсервис», ООО «Теплоснабинжениринг», ООО «Бизнес диалог»), ФИО25 (с марта 2018 по сентябрь 2019 архитектор 3 категории в ООО «Теплоснабинжениринг»), следует, что ООО «Инжпроектсервис» входило в группу компаний, в которую также входили: ООО «Теплоснабинжениринг», ООО «Бизнес Диалог», ООО «Главстройинвест». Одним из руководителей группы компаний являлся - ФИО35. Офис группы компаний располагался по адрес <...>. Большая часть работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации осуществлялась самостоятельно ООО «Инжпроектсервис» и (или) силами сотрудников группы компаний. При необходимости привлекались субподрядные организации: ООО «ГЕО Поинт», ООО «Радиан Гео», ИП ФИО36, ООО «Норт». Свидетелям спорные контрагенты не знакомы, к выполнению работ они не привлекались.

ФИО37, который сообщил, что с начала 2020 работал в ООО «Инжпроектсервис» в должности главный инженер проекта. Отвечал за подготовку проекта стадии П по благоустройству строящихся объектов метрополитена. Непосредственным руководителем был ФИО38. Основным заказчиком в период его трудоустройства был АО «МОСИНЖПРОЕКТ». Мне известно, что ООО «Инжпроектсервис» привлекало работника (фрилансер) для выполнения ПИР раздела охрана окружающей среды для АО «МОСИНЖПРОЕКТ». Поставщиков ищут непосредственно инженеры по своим направлениям, поиском субподрядных организаций и лиц, необходимых для разработки проекта по определенному разделу занимался ФИО38. Свидетелю спорные контрагенты не знакомы;

ФИО39 который сообщил, что с 2019-2021 работал в ООО «Инжпроектсервис», в должности инженера-проектировщика. В должностные обязанности входило проектирование благоустройства общественных пространств г. Москвы. Основными заказчиками в период его трудоустройства являлись ГКУ УКРИС, АО «МОСИНЖПРОЕКТ». Для данных заказчиков выполнял проектные работы по своему направлению. Спорные контрагенты не знакомы.

Из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля (получение документов от Заказчиков) следует, что работы по разработке проектной документации выполнялись лицами, получавшими доход в ООО «Инжпроектсервис» и ООО «Теплоснабинжениринг»: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48-Б.Х., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО25, ФИО62, ФИО63, ФИО56, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО59, ФИО57, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 и другие.

Выполнение работ силами сотрудников группы компаний также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО80 (руководитель проектного отдела), ФИО25 (архитектор), ФИО63 (инженер, в проверяемом периоде осуществляла контроль за работой сотрудников-проектировщиков), ФИО42 (инженер), ФИО40 ФИО32 (главный инженер проекта). Из показания свидетелей следует, что работы по разработке проектной документации выполнялись самостоятельно сотрудниками ООО «Инжпроектсервис».

Также налоговым органом установлено привлечение ООО «Геотехпроект» ИНН <***> для выполнения работ по разработке проектной документации, в частности для ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА», что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО81, ФИО82, ФИО31

Согласно информации, содержащейся в проектной документации, а также из показания свидетелей следует, что проектная документация согласовывалась в различных организациях: ПАО «МОЭК», АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК», ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ», ГУП «Моссвет», АО «МОСГАЗ», АО «Мосводоканал», ГБУ Автомобильные дороги, Мосводосток, АО «РУССКИЕ БАШНИ», АМПП, ГУП «Московский Метрополитен», Департамент транспорта, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА», ПАО «МГТС», КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА», АО «МОСГАЗ», ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ», были направлены поручения об истребовании документов (информации).

Согласно пояснениям, представленным ПАО «МОЭК» (от 07.03.2023 № ОНУ/08-057/23), взаимоотношения с ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта» в период с 2018-2020 отсутствовали (т. 2 л.д. 110).

Согласно пояснениям, представленным АО «Мосводоканал» (от 28.02.2023 № (01) 02.07и-1701/23), взаимоотношений с ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта» не было (т. 2 л.д. 110).

Согласно пояснениям, представленным ГУП «Московский Метрополитен» (от 27.02.2023 № УД-18-5434/23), между Предприятием и ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта» договоры не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись (т. 2 л.д. 107).

Согласно пояснениям, представленным АО «МОСГАЗ» (от 02.03.2023 № 01-17-4032/23), спорные контрагенты проектную (проектно-сметную, рабочую и/или иную) документацию для рассмотрения и согласования в АО «МОСГАЗ» не представляли (т. 2 л.д. 105).

Согласно пояснениям, представленным ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ» (исх. № от 20.02.2023 №МГГТ-1-4909/23-(0)-2) спорными контрагентами проектно-сметная документация не передавалась (т. 2 л.д. 109).

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Инжпроектсервис» в проверяемом периоде строительно-монтажные работы не выполняло. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО31

Строительные материалы, которые поставляло ООО «Техмонтаж», а также оборудование ИДТ-90, которое поставляло ООО «Альфа-Строй», фактически ООО «Инжпроектсервис» в предпринимательской деятельности не использовались.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для оказания услуг и поставку товаров заявителю.

При этом заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит сведений об исполнителях работ от спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что спорные контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки наличия спорных контрагентов в ЕГРЮЛ судом отклоняется в виду следующего.

Для государственной регистрации создаваемых юридических лиц в регистрирующих орган предоставляются документы, предусмотренные статьей 12 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ).

При этом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица исчерпывающим образом приведены в статье 23 Закона №129-ФЗ.

К полномочиям регистрирующего органа не относится проверка наличия сотрудников, имущества у юридического лица (за исключением наличия права на использования помещения, указанного в адресе регистрации юридического лица).

Кроме того, к полномочиям регистрирующего органа не относится исключение юридического лица, даже если такое лицо участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды. Исчерпывающие основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа исчерпывающим образом приведены в статье 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, проверка наличия сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального подтверждения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом сведения о каких либо действиях, направленных заявителем на установление действительной возможности осуществления спорными контрагентами проектно-изыскательских работ, составления проектно-сметной документации или поставки товаров, в частности, наличие у спорных контрагентов квалифицированного персонала, участие спорных контрагентов или их сотрудников в СРО, сроков и возможности поставки, производителе продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни заявителем, ни представителем ФИО7 в материалы дела не представлено.

Довод представителя третьего лица ФИО7 о выполнении работ сотрудниками спорных контрагентов судом отклоняется в виду отсутствия, по сведениям налогового органа, у спорных контрагентов персонала. Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума №53 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Между тем, судом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Техмонтаж», ООО «Микрофин», ООО «Фотон», ООО «Талер», ООО «Сатурн», ООО «Спарта», ООО «Хотей», ООО «Альфа-Строй», ООО «Техноресурс», при этом какие либо иные формы расчета с указанными контрагентами и их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Общество указывает, что налоговым органом неправомерно определялся размер налоговых обязательств по налогу на прибыль на основе данных счет-фактур без установления факта списания сумм на расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 169 Кодекса налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, за исключением операций по реализации товаров, подлежащих прослеживаемости, лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Из материалов проверки следует, что обществом в книгах покупок налоговых деклараций по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» и ООО «Альфа-Строй» отражены следующие счета-фактуры:


Номер

Дата

Наименование

Стоимость покупок с

НДС

Сумма НДС

Налоговая база по налогу на

прибыль (Стоимость покупок с НДС - стоимость покупок без НДС)

Налог на прибыль (по ставке 20%)

18110602

06.11.2018

ООО

"ТЕХНОРЕСУРС"

2 046 972,88

252 659,00

1 794 313,88

358 863

18110602

06.11.2018

ООО

"ТЕХНОРЕСУРС"

2 415 428,0

115 796,12

2 299 631,88

459 926

18121902

19.12.2018

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ

4 436 814,0

251 172,54

4 185 641,46

837 128

18121902

19.12.2018

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ

4 436 814,0

425 629,60

4 011 184,4

802 237


Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Техноресурс» представлены договор и заявка от 02.10.2018, акт приемки транспортных услуг от 06.11.2018. При этом счет-фактура (УПД) от 06.11.2018 со стоимостью покупок в размере 2 415 428 рублей, отраженная в книге покупок Заявителя, Обществом и спорным контрагентом не представлены.

Согласно представленным документам ООО «Техноресурс» (перевозчик) обязуется оказать транспортные услуги по заявкам Общества (заказчик) автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость перевозки груза согласно заявке - 2 415 428 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй» Обществом представлены договор и спецификация от 25.10.2017 № 1, спецификация от 18.12.2019 № 2, счет-фактура (УПД) от 19.12.2018, согласно которым ООО «Альфа-Строй» поставило в адрес ООО «Инжпроектсервис» запчасти для установки ИДТ-90 17102801 в количестве 5 штук. Стоимость поставки согласно спецификации № 2 - 4 436 814 рублей.

Вместе с тем согласно спецификации № 1 стоимость поставки - 14 987 276 рублей.

Судом проверены все доводы, изложенные в заявлении, дополнениях и отзыве третьего лица – ФИО7 на заявление, однако отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова