Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А81-5967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5967/2018
г. Салехард
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.07.2018 №РНП 89-124(1)/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018 №49, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее - заявитель, Общество, ООО «Невастройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании  решения от 05.07.2018 №РНП 89-124(1)/2017.

Определением от 26.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – Учреждение).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» представлены отзывы, в соответствии с которыми, в удовлетворении заявления Общества просят отказать.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 в единой информационной системе было опубликовано извещение №0190200000317007541 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций, заказчиком выступило Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 620 000 руб.

В соответствии с протоколом по подведению итогов электронного аукциона от 27.08.2017 №0190200000317007541-Зп, победителем электронного аукциона была признана заявка участника под №5 - ООО «Невастройпроект», предложившего цену, сниженную на 71,5% и составившую 176 700 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 контракта закреплено, что цена контракта включает в себя стоимость услуг с учетом расходных материалов, используемых при оказании услуг, транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательный платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

04.09.2017 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №0190200000317007541_26403 6 на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций (далее - Контракт). Согласно п. 3.1. Контракта, оказание Услуг осуществляется Обществом с момента заключения Контракта в течение 30 календарных дней, т.е. с 04 сентября по 04 октября 2017 года.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, 15.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017 Учреждением в адрес Общества были направлены претензии о предоставлении графика оказания услуг, сертификационных документов на огнезащитный состав. При этом Учреждение указывало, что работы должны быть выполнены в установленный государственным контрактом срок.

В ответе на претензию №2752-17/990 от 04.10.2017 Общество указывает, что во исполнение заключенного между Государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» и ООО «Невастройпроект» договора №0190200000317007541_264036 от 04.09.2017 на выполнение работ по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций на объектах заказчика, Обществом своими силами и за свой счет закуплен огнезащитный состав и доставлен к месту выполнения работ. Таким образом, ООО «Невастройпроект» в настоящее время приступило к выполнению принятых на себя по Договору обязательств. Также было указано, что в настоящее время идет формирование рабочей бригады для отправки на объект заказчика для непосредственного выполнения работ. Незначительная задержка выполнения работ была вызвана сложностью схемы транспортной доставки огнезащитного состава, а также тем, что к одному из объектов заказчика, возможно добраться только при помощи вертолета организации. Просили заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора до 31.10.2017.

В ответе на претензию №2752-17/1070 от 13.10.2017 Общество указывает, что в настоящее время идет формирование рабочей бригады для отправки на объект для непосредственного выполнения работ, однако ГКУ не может составить график, в окончательном виде, с указанием сроков оказания Услуг на объектах Заказчика, поскольку не представлено расписание движения вертолета до Объекта, расположенного в лесничестве. Повторно просит представить указанное расписание, поскольку иными транспортными средствами добраться до объекта невозможно.

17.10.2017, в связи с неисполнением Обществом условий Контракта на основании п. 9 ст. 95 Закон 44-ФЗ и п. 10.4 Контракта Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

31 октября 2017 года в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона 44-ФЗ и п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила), Учреждением в адрес Управления была направлена информация об Обществе, предусмотренная ч. 3 ст. 104 Закона 44-ФЗ, с обоснованием причин одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2017 №РНП 89-124/2017 «По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта», сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Невастройпроект», представленные государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский»» по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2017 №0190200000317007541-264036 на оказание услуг по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций (реестровый номер контракта 2890102489017000202) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, ответственность за которое определена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу №А81-10169/2017 по заявлению Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №РНП 89-124/2017 от 14.11.2017 признано судом недействительным.

Также указанным судебным актом суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН <***>) и повторно рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Невастройпроект» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу            №А81-10169/2017 – без изменения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу №А81-10169/2017 в законную силу, антимонопольным органом повторно рассмотрено заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект».

По итогам рассмотрения заявления принято решение от 05.07.2018 №РНП 89-124(1)/2017 о включении сведений в отношении ООО «Невастройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на  два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Обществом условий Контракта на основании п. 9 ст. 95 Закон 44-ФЗ и п. 10.4 Контракта Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Одним из доводов заявителя является нарушение заказчиком установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также отсутствие в Контракте положений,  предусматривающих данную возможность.

Между тем, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 06.02.2018 (вступившим в законную силу) по делу №А81-10169/2017 вопрос о проведении Заказчиком процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке был изучен и данному обстоятельству дана правовая оценка.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части доводов заявителя о том, что заказчик, злоупотребляя правом, не оказал содействие в исполнении Контракта, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Пунктом 2.2 Контракта закреплено, что цена контракта включает в себя стоимость услуг с учетом расходных материалов, используемых при оказании услуг, транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательный платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.


В соответствии с п.п. 4.2.2 и 4.2.3 Контракта Исполнитель обязан оказывать Услуги собственными силами, надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, предусмотренных для данного вида Услуг в полном объеме и в сроки указанные в условиях Контракта.

При этом в Контракте отсутствует указание на обязанность заказчика оказывать содействие участнику при выполнении работ.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «Невастройпроект» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта.

Общество, участвуя в аукционе и заключая контракт, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте, не заявив при этом каких-либо возражений, однако не исполнило его в полном объеме.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, как участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ основополагающим фактом для включения в реестр недобросовестных поставщиков, является подтверждение (установление факта) недобросовестности исполнителя по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО «Невастройпроект» своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела и заявителем, по сути, не оспаривается, что свидетельствует о наличие оснований для включения сведений об ООО «Невастройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, комиссией УФАС по ЯНАО правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения (существенного нарушения условий контракта) ООО «Невастройпроект» своих обязательств по контракту и наличие оснований для включения сведений об ООО «Невастройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим заявлением Общество также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 12.08.2016 №1311.

При этом Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 №126.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, внесенная Обществом в бюджет по платежному поручению от 16.07.2018 №126 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,   



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018 №126, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                          А.В. Кустов