Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А54-6468/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6468/2018
г. Рязань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" (ОГРН <***>, Рязанская область, Милославский район, поселок и(при) станция(и) Топилы, литера А),

третьи лица: временный управляющий ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" ФИО2 (129090, г. Москва, а/я 88), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (Кемеровская обл., г Новокузнецк),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 07.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО6, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения №1 от 07.10.2015, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: временный управляющий ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом; ФИО4, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" обратилось в Арбитражный уд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" о признании договора займа №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (временного управляющего ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ТОПИЛЫ" ФИО2, ФИО3), извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор денежного займа №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016 сторонами не заключался, подпись выполнена иным лицом, а не генеральным директором ООО "Милославский ячмень" ФИО3

Ответчик исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве, поясняя, что общество с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-253546/17-55-2080, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы", подтверждает действительность сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен подлинный договор денежного займа №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5000000руб., а Заемщик обязуется вернуть Заемщику сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (л.д.116, 117, т.1). От имени общества с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" договор подписан генеральным директором ФИО3

Оспаривая подпись ФИО3 в договоре денежного займа №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом. Так, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), также влечет недействительность договора, в случаях: несоблюдение формы договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), несоблюдение формы договора продажи предприятия (ст.560 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения (ст.651 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ), несоблюдение письменной формы кредитного договора (ст.820 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ), несоблюдение формы договора номинального счета (ст. 860.2 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора страхования (ст. 940 ГК РФ), несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ), несоблюдение письменной формы завещания (ст. 1124 ГК РФ), договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность в силу ГК РФ.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210.

Кроме того, договор, который исполнялся сторонами нельзя признать недействительной сделкой.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Исключительные случаи для признания договора №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016 недействительным по указанным основаниям истцом не заявлены, доказательства в обоснование не представлены.

Из материалов дела следует, что договор денежного займа №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016 исполнялся сторонами. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены следующие документы: платёжное поручение от 29.04.2016 № 225 на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.10.2016 № 10 на 100000 (сто тысяч) рублей, от 14.10.2016 № 11 на 100000 (сто тысяч) рублей; от 24.10.2016 № 12 на 100000 (сто тысяч) рублей, от 01.11.2016 № 14 на 100 000 (сто тысяч) рублей, от 08.11.2016 № 16 на 100 000 (сто тысяч) рублей, от 22.11.2016 № 18 на 100000 (сто тысяч) рублей, от 06.12.2016 № 20 на 100000 (сто тысяч) рублей, от 20.12.2016 № 22 на 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.60, 64-65, т.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив доказательств в деле по правилам, предусмотренным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец получил от ответчика 840000руб. на условиях договора денежного займа №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-253546/17-55-2080

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании недействительным договора денежного займа №АТ/ФИО7/02 от 31.03.2016.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина