Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-17461/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2023

Дело № А41-17461/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 07.11.2022,

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 № 1, ФИО2 дов-ть от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 28.12.2022 № НЦВ-34,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миль и Н.И. Камова»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по иску открытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение Геофизика-НВ»

к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миль и Н.И. Камова»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице 351 Военного представительства,

о понуждении, взыскании

и по встречному иску о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение Геофизика-НВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миль и Н.И. Камова» (ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 30.06.2018 № 0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31 об установлении фиксированной цены этапа № 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ» в размере 105 835 796 рублей 91 копейка, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22 408 555 рублей 04 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 38 579 386 рублей 75 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 351 Военного представительства (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы об отсутствии оснований для снижения цены исполнителя, указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.06.2018 № 0917187326741010104000001/1201/МИ-18-2712-31, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), шифр «Авангард-3-ОНВ».

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, заключенного между третьим лицом (государственный заказчик) и ответчиком, шифр ОКР «Авангард-3».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 2 к договору исполнитель обязался в срок до конца декабря 2021 года выполнить работы, предусмотренные этапом 1 СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ».

В соответствии с заключением от 11.01.2019 № 1/ГФ согласованная сторонами договора и государственным заказчиком ориентировочная цена работ, предусмотренных этапом 1, была определена в сумме 104 284 052 рубля 34 копейки и зарезервирована в лимитах государственного заказчика.

Аванс в сумме 83 427 241 рубль 87 копеек был выплачен по прошествии более 2,5 лет после начала выполнения ОКР - 31.03.2021.

Исполнитель 18.10.2021 направил в адрес третьего лица протокол согласования фиксированной цены на выполнение этапа 1 работ с приложением расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), пояснительной записки и иных документов по формам, в соответствии с которыми предложил установить фиксированную цену работ по этапу 1 СЧ ОКР в размере 105 835 796 рублей 91 копейка.

В заключении на фиксированную цену работ третьим лицом предложена цена в размере 45 369 198 рублей 19 копеек в отсутствие мотивированного обоснования причин несогласия с предложенной исполнителем ценой этапа 1 СЧ ОКР и документально обоснованными размерами затрат.

В условиях несогласия исполнителя с фиксированной ценой этапа № 1 СЧ ОКР заказчик на обращения исполнителя от 25.11.2021 и от 07.12.2021 рекомендовал исполнителю направить акт приемки работ с указанием цены, согласованной военным представительством, мотивируя свою рекомендацию угрозой срыва сроков работ СЧ ОКР «Авангард-3-ОНВ», а также тем, что государственный заказчик принимает во внимание размер цены в соответствии с заключениями, выданными военными представительствами.

Исполнитель 09.12.2021 получил ответ директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России на свое обращение, в котором указывается, что определение состава исполнителей, обоснование с их участием цены на продукцию по государственному оборонному заказу и представление информации о цене, является обязанностью головного исполнителя.

По мнению истца, заключения военных представительств Минобороны России о цене работ носят рекомендательный характер, не являются окончательными и обязательными для сторон при проведении расчетов, а вопросы, касающиеся определения объемов выполненных работ и подтверждения их цены, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров.

При сложившихся обстоятельствах исполнитель, находясь под угрозой наложения на него штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных законодательством о государственном оборонном заказе, осознавая важность выполнения государственного оборонного заказа, был вынужден подписать акт приемки этапа 1 СЧ ОКР «Адаптация пилотажных очков ночного видения ГЕО-ОНВ1-01М для использования с нашлемной системой целеуказания и индикации изделия «296», шифр «Авангард-3-ОНВ», датированный 10.12.2021, в редакции, предложенной третьим лицом, которое отказалось подписать акт приемки в первоначальной редакции с указанием цены этапа, заявленной исполнителем в протоколе согласования фиксированной цены.

С учетом изложенного, согласно правовой позиции истца, условие пункта 4 Акта приемки о цене этапа 1 СЧ ОКР от 10.12.2021 является недействительным как принятое истцом под влиянием угрозы на крайне невыгодных условиях.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также отказ заказчика заключить дополнительное соглашение к договору о переводе ориентировочной цены в фиксированную цену, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск мотивирован отказом истца в добровольном порядке вернуть аванс в размере 38 579 386 рублей 75 копейки с учетом цены договора, определенной в соответствии с заключением на фиксированную цену работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 769, 773, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 15, 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», положениями Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», Приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым цена этапа 1 СЧ ОКР, определенная затратным методом, подлежащая утверждению в качестве фиксированной цены, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 составляет 106 010 512 рублей 89 копеек, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком и приемки заказчиком спорных работ, обязательства по оплате которых заказчиком в полном объеме не исполнены, в отсутствие мотивированных возражений ответчика и третьего лица по представленному истцом расчету фиксированной цены, подтвержденному заключением эксперта, учитывая, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую цену, согласованную в договоре, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности и отказали во встречном иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения по делу судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов заключения. Совокупность замечаний свидетельствовала о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Установив, что В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно стоимости выполненных работ, подтверждения истцом расходов по выполненному этапу работ, рекомендательного характера заключений военных представительств, толкования условий договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-17461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова