Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66884/2024
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия высшего юридического образования

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15877/2025) общества с ограниченной ответственностью "КСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66884/2024 (судья Сухинова И.В.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Петрополис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Петрополис" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 14.12.2023 №035: 147 236,91 руб. долга; 25 030 руб. пеней, с последующим начислением пеней с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 34 758 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; 30 000 руб. судебных издержек.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

Решением суда от 17.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, дал им неверную оценку, не принял во внимание неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, не учел, что выявленные недостатки являются существенными.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта направления истцу телеграммы в целях осмотра столешницы, с требованием об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Дополнительно представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 17.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО1, судебное заседание отложено на 15.12.2025.

От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление с гарантийным письмом, в котором он гарантировал обеспечение вывоза столешницы после погашения задолженности.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В части участия в судебном заседании представителя ответчика суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель ответчика сообщил об отсутствии у него юридического образования, в силу чего указанное лицо не допускается апелляционным судом к участию в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 14.12.2023 №035 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению поставке изделий из камня (чертежи делает подрядчик на основании сделанных замеров, а утверждает заказчик), а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Конкретные виды, объемы и стоимость материалов определяются в спецификации (Приложении № 1) к договору (п.1.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора цена материала указывается в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификацией №1 сторонами согласована поставка столешницы из Куртинский светлый 30 мм с обработкой кромок и плинтусом по чертежам в объеме 3 шт. общей стоимостью 147 236,91 руб.

Как следует из текста искового заявления истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате в обоснование чего представил платежное поручении от 15.12.2023 №360, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил, в связи с чем в его адрес, после неоднократных телефонных переговоров, направлено письмо от 14.03.2024 №15/24 с просьбой назначить дату поставки и срок монтажа.

В результате изделие было доставлено заказчику 07.04.2024, что подтверждается УПД от 06.04.2024 №2.

Однако, при приемке изделия было обнаружено, что изделие является бракованным, что отмечено в УПД и подписано как представителем заказчика, так и представителем подрядчика.

По данному факту 10.04.2024 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором предлагалось устранить выявленные недостатки или заменить изделие.

Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем 28.04.2024 было принято решение обратиться в "Центр экспертиз и контроля качества мебели" для проведении досудебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста, изготовленные подрядчиком столешницы не соответствует требованиям действующего ГОСТ 9480-2012. Выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, а также имеются недостатки монтажа и сборки.

Истец 22.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить некачественное изделие, т.к. устранение выявленных недостатков возможно только на производстве, либо вернуть уплаченные по договору деньги.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений ст.475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из материалов дела не усматривается, что выявленные истцом дефекты, которые указаны в УПД от 06.04.2024 №2, подписанным между сторонами, являются неустранимыми; в заключении специалиста от 08.05.2024 №1520/15, представленном истцом в материалы дела, указано на устранимость выявленных недостатков в разделе "предложения по улучшению качества". Также суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием об обязании устранения недостатков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приведенными в обоснование таких выводов обстоятельствами.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается обжалуемым решением, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду невнесения на депозитный счет денежных средств на ее проведение.

В суде апелляционной инстанции назначена по ходатайству истца товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО1.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом "Городского учреждения судебной экспертизы" ФИО1 сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1. Соответствуют ли изготовленные ответчиком по договору № 035 от 14 декабря 2023 года кухонные столешницы требованиям действующих ГОСТов?

Представленные на исследование кухонные столешницы, изготовленные по договору № 035 от 14 декабря 2023 года не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 9480-2012 в связи с наличием обнаруженных производственных дефектов:

Дефект №1. Наличие на поверхности всех исследуемых столешниц многочисленных каверн в виде пустот неправильной и округлой формы размером свыше 1,0 мм.

Дефект №2. Нарушение целостности материала изделия в виде скола, расположенного на лицевой поверхности ребра столешницы № 1 в области соединения её частей; сколов, расположенных на лицевой поверхности ребер столешницы №3 и скола со следами реставрации расположенного на лицевой поверхности ребра столешницы № 1 в области соединения двух частей.

Дефект №3. Наличие зазоров разной величины (1-2 мм) в области соединения частей столешницы № 1.

Дефект №4. Наличие зазора в области соединения частей плинтуса столешницы № 1 - левая часть плинтуса расположена ниже, чем правая.

Дефект №5. Наличие загрязнений в виде следов клеящего вещества на лицевой поверхности столешницы №1 в области соединения столешницы и плинтуса.

Дефект № 6. Наличие на лицевой поверхности столешницы №3 шпатлевки темного цвета, которая при прикосновении легко отделяется от поверхности.

2. Какими ГОСТами необходимо руководствоваться при определении качества кухонных столешниц из натурального камня?

При определении качества кухонных столешниц из натурального камня (гранита) необходимо руководствоваться следующими государственными стандартами:

1) ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства. Термины иопределения;

2) ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия;

3) ГОСТ 9479-2011. Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий;

ГОСТ 9480-2012. Плиты облицовочные из природного камня.

3. Существует ли возможность и способы устранения выявленных дефектов?

Устранение обнаруженных дефектов технически возможно, путем проведения следующих реставрационных работ:

- демонтаж столешниц и плинтуса столешницы № 1;

- замена средней части столешницы № 1 (при условии качественно проведенного демонтажа и целостности других частей столешницы);

- обработка поверхности столешниц №№ 1-3;

- монтаж столешниц №№ 1-3,

но, в совокупности, учитывая объем необходимых реставрационных работ, их проведение экономически не целесообразно, следовательно, все обнаруженные дефекты в совокупности являются неустранимыми дефектами.

В силу ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ поступившее экспертное заключение, установил, что заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В связи с этим заключение эксперта признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком выводы эксперта "Городского учреждения судебной экспертизы" ФИО1, изложенные в заключении, не оспорены.

Таким образом, по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы справедливо сделать вывод о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (п.2 ст.475 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается и неоднократное (10.04.2024; 22.05.2024) обращение истца к ответчику за устранением выявленных недостатков, что также свидетельствует о наличии оснований, установленных п.2 ст.475 ГК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец вправе обратиться к ответчику в порядке п.2 ст.475 ГК РФ с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание наличие поименованных в п.2 ст.475 ГК РФ оснований для отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Петрополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" по договору от 14.12.2023 №035: 147 236,91 руб. долга, в связи с чем удовлетворяет соответствующее требование.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% начиная с 16.01.2024 в размере 25 030 руб. 12 коп. по состоянию на 03.07.2024 и далее по день фактической оплаты.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поставку товара ненадлежащего качества и длительную невозможность использования столешницы по ее назначению, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В то же время истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связь представленного в материалы дела платежного поручения с рассматриваемым спором не доказана, в силу чего в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О из содержания ст.106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

При изложенных обстоятельствах в судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста.

Учитывая, что получение заключения досудебной экспертизы направлено на доказывание истцом обоснованности предъявляемых к ответчику требований, такое заключение представлено в материалы дела и подтверждает наличие недостатков товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

Ответчиком законность соответствующего требования не оспорена.

Исходя из приведенных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, за исключением требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019, поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл.60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, спорная столешница должна быть возвращена ответчику по месту ее нахождения путем обеспечения ответчику доступа в помещение и ее демонтажа силами и за счет ответчика. Для совершения указанных действий апелляционный суд полагает разумным и достаточным срок в 20 рабочих дней с даты принятия постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-66884/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Петрополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" по договору от 14.12.2023 №035: 147 236,91 руб. долга; 25 030 руб. пеней, с последующим начислением пеней с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 34 758 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КСВ" возвратить кухонную столешницу, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Петрополис" по договору №035 от 14.12.2023, обеспечив обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Петрополис" в течение 20 рабочих дней с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции доступ в помещение по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос.Малое Репино, уч.99, для демонтажа и вывоза кухонной столешницы силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Петрополис".

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Городского учреждения судебной экспертизы (Частного экспертного учреждения) на основании счета на оплату №776 от 10.12.2025 денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина