Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А51-23144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23144/2022
г. Владивосток
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белта" (ИНН 2511099995, ОГРН 1162511053550, дата государственной регистрации 03.10.2016)

к Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 16.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/240622/3046118

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Бабюк Д.В. по доверенности от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от таможни (путём присоединения к веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 №02-10/0079, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белта» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.09.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/240622/3046118.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу заявления в суд, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ.

Таможенный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Белта» во исполнение внешнеторгового контракта от 18.05.2022 №TJBM1805B-Y на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезен товар – маты из стекловолокна – стекловаты для использования при тепло и звукоизоляции, плотность 10,2 кг/М3, размер (ММ): 14000X1200X40 с маркировкой VATA-HEAT.

18.06.2022 по транзитной декларации проведен таможенный досмотр по результатом которого таможней установлены следующие несоответствия: превышение на 454 кг. и 74 шт. грузовых места.

20.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-650/2022 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Указанное дело об административном правонарушении возбуждено путем применения меры обеспечения производства по делу на основании статьи 27.10 КоАП РФ в виде изъятия предмета административного правонарушения - стекловаты в количестве 74 рулона.

24.06.2022 в целях таможенного оформления заявителем в таможню подана ДТ №10720010/240622/3046118, в которой декларантом заявлено 5089 рулонов.

24.06.2022 таможней в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

25.06.2022 по ДТ №10720010/240622/3046118 проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлены следующие несоответствия: количество грузовых мест менее заявленного в ДТ, вес брутто/ нетто менее заявленного в ДТ №10720010/240622/3046118, фактическое количество товара 5019 рулонов.

28.06.2022 в графу 31 ДТ №10720010/240622/3046118 внесены изменения в части количества товара 5019 рулонов.

19.08.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

16.09.2022 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/240622/3046118, в связи с тем, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по методу но стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, количественно определенными и документально подтверждёнными для применения метода 1.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Согласно ДТС-2 были начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 527942,95 руб. с использованием метода №3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал на то, что юрист Бабюк Д.В., которой выдана доверенность от 12.12.2022г., находилась с детьми на больничном с 14.12.2022г. до 22.12.2022 включительно, что подтверждается справками о болезни, что исключило возможность работы в период истечения срока на обжалование, и в течение недели после него, а также исключило возможность посещения офиса ООО «Белта» для обмена документами, для подписания документов, для посещения почты для отправки заявления таможне и в Арбитражный суд.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление в суд направлено 23.12.2022.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд таможенный орган оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, и, учитывая незначительность пропуска срока на три дня, восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке ч.4 статьи 198 АПК РФ.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Например, отклонение по товару №1 составило 52,91% по ФТС России и 52,91% по ДВТУ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, что также является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Однако, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний, в том числе не представил ни таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара.

Непредставление экспортной декларации страны отправления с переводом декларант объяснил тем, что условиями контракта ее предоставление не предусмотрено.

Вместе с тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости ввозимого товара.

В заявлении декларантом указано на то, что по инвойсу от 19.05.2022 №IN-TJBM1805B-Y-1 по иной декларации товар был выпущен по первому методу, при этом по рассматриваемой ДТ №10720010/240622/3046118, заявленная таможенная стоимость таможней не принята.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в ходе проверки декларации на товары № 10720010/240622/3046118 и документов и сведений, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоз, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости (коммерческое предложение и прайс-листы производителя и продавца), риск недостоверной формализации документов, выявлены расхождения в товаросопроводительных документах (вес брутто товара по ТТН и вес брутто по упаковочным листам не совпадает). Представленные при подаче ДТ документы не в полной мере подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости (п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров» структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки до выпуска товара по конкретной декларации с учетом представленного комплекта коммерческих документов совместно с ДТ, кроме того выпуск товара по первому методу, не исключает проведение проверки документов и сведений по выпущенной ДТ в течение трех лет с момента выпуска ДТ.

Доводы заявителя о том, что вследствие пересортицы в количестве грузовых мест при загрузке 3х автомашин в Суйфэньхэ произошло неверное указание экспедитором количества грузовых мест в транспортных накладных, и соответственно неверное указание веса груза в транзитных декларациях, в связи с чем в ходе таможенного досмотра выявлены расхождения в количестве товара, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЭАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как уже указывалось выше, 24.06.2022 в целях таможенного оформления заявителем подана ДТ №10720010/240622/3046118, в которой декларантом заявлено 5089 рулонов.

25.06.2022 по ДТ №10720010/240622/3046118 проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлены следующие несоответствия: количество грузовых мест менее заявленного в ДТ, вес брутто/нетто менее заявленного в ДТ №10720010/240622/3046118, фактическое количество товара 5019 рулонов.

28.06.2022 в графу 31 ДТ №10720010/240622/3046118 внесены изменения в части количества товара 5019 рулонов.

Таким образом, 24.06.2023 при подаче ДТ №10720010/240622/3046118, общество располагало сведениями о том, что фактическое количество и вес товара не соответствует сведениям, содержащимся в коммерческих документах, и заявило 5089 рулонов. Разница количественно определяемых сведений составила 70 матов на сумму 2800 юаней.

Следовательно, сведения в представленных документах и пояснениях не корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ №10720010/240622/3046118, а также с иными товаросопроводительными документами (инвойсом, упаковочными листами).

Кроме того, в ответ на запрос от 24.06.2022 декларантом в таможенный орган представлено приложение к контракту от 19.05.2022, согласно которому сторонами контракта согласована поставка 6000 матов (рулонов) из стекловолокна, общей стоимостью 240000 юаней, что также подтверждается сведениями представленного коммерческого инвойса № IN-TJBM1805В-Y-1 от 19.05.2022.

05.07.2022 в таможню подана ДТ № 10720010/050722/3049362, в которой декларантом заявлено 911 рулонов общей стоимостью 36440 юаней (вторая часть партии товара по инвойсу № IN-TJBM1805В-Y-1 от 19.05.2022).

Таким образом, согласно представленным коммерческим документам согласована поставка 6000 матов (рулонов): часть партии товара задекларирована в ДТ №10720010/240622/3046118 - 5019 рулонов, а другая часть партии - задекларирована в ДТ № 10720010/050722/3049362 - 911 рулонов. Изъято - 74 рулона.

Следовательно, по справедливому суждению таможни, фактически было ввезено 6004 рулонов (5019+911+74).

В отношении оплаты товара по рассматриваемой ДТ суд установил следующее.

Пунктом 3 контракта от 18.05.2022 предусмотрено два варианта оплаты в течение 170 дней от даты штемпеля морского пункта пропуска, т.е. от даты ввоза товара на территорию РФ. Допускаются авансовые платежи по товарным партиям в рамках данного контракта на основании инвойсов, выставленных продавцом покупателю до момента начала поставки, до отгрузки товара или по получению документального подтверждения готовности товаров к отправке. Авансовый платеж может быть произведен в размере полной стоимости товара или ее части.

Декларантом представлены приложения к контракту от 19.05.2022, от 18.05.2022, в рамках которых стороны согласовали наименование товара, объем, ассортимент, количество, цену за единицу товара и общуюстоимость, завод изготовитель. Условия платежа и порядок расчетов: в соответствии с п.3 контракта №TJBM1805B-Y от 18.05.2022.

Декларантом также представлены коммерческий инвойс, в которомоговорены условия платежа "100% телеграфный перевод", проформа- инвойс, в котором оговорены условия оплаты "100% DEPOSIT".

Кроме того, декларантом представлены пояснения, что поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты, в подтверждение былопредставлено заявление на перевод №5 от 20.05.2022 на сумму 240000 юаней.

В графе "Назначение платежа" указан контракт TJBM1805B-Y от 18.05.2022, инвойс №N-TJBM1805B-Y-1 от 19.05.2022.

Однако соотнести произведенную оплату с рассматриваемой партией товаров не представляется возможным, так как сумма, указанная в платежном поручении, не корреспондирует с данными указанными в графе 22 ДТ.

Таким образом, проверить документальное подтверждение суммыденежных средств, фактически перечисленной по рассматриваемой поставке, таможне не представилось возможным.

Вместе с тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, непредставление обществом декларации страны отправления в совокупности с неподтверждением факта оплаты спорной партии товара не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В отношении условий поставки товара суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1, 2.1, 4.2 контракта товар поставляется на условияхFOB Tianjin Xingang/FOB Тяньцзинь Синьган морским транспортом.

В ДТ № 10720010/240622/3046118 заявлены условия поставки FCA SUIFENHE. Базис поставки имеет существенное значение для целей определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1.2 контракта в случае возникновения изменений, в том числе по базису поставки сторонами подписываются новые дополнительные соглашения и приложения к Контракту.

Вместе с тем, отдельное дополнительное соглашение об изменении условий поставки, согласованных в контракте, в таможенный орган не представлено.

Относительно структуры таможенной стоимости судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом представлены договор транспортной экспедиции от 15.05.2017 №15052017, счет на оплату №225 от 07.06.2022 на сумму 49 666,41 руб., платежное поручение №65 от 10.06.2022, акты №942 от 30.06.2022, №932 от 07.06.2022.

Согласно графе 17 ДТС-1 расходы на перевозку (транспортировку)ввозимых товаров до пгт.Пограничный по ДТ № 10720010/240622/3046118 по трем автомашинам, трем международным транспортным накладным (СМR) и трем упаковочным листам составили 49666,41 руб., всего 5089 рулонов (1783+1617+1689).

Так, согласно счету на оплату №225 от 07.06.2022 доставка груза автотранспортом по направлению Суйфэньхэ (Китай) – СВХ ООО Терминал ДВ (РФ п.Пограничный) 3 а/м CMR JTK-DV1406/22-1, CMR ITK-DV1406/22-2, CMR ITK-DV1406/22-3 составила 40500 руб., экспедиторское вознаграждение 9 166,41 руб.

В тоже время партия товара по спорной ДТ составила 5019 штук (рулонов).

Таким образом, оплата транспортных расходов за рассматриваемую партию товара не корреспондирует со сведениями в упаковочных листах и международных транспортных накладных (СМR).

При этом по ДТ № 10720010/050722/3049362 (вторая часть партии товара по инвойсу № IN-TJBM1805B-Y-1 от 19.05.2022 – 911 рулонов) в графе 17 ДТС расходы на перевозку составили 16188,38 руб.

Учитывая, что количество товара в 5 раз меньше, чем по рассматриваемой ДТ №10720010/240622/3046118, а также факт изъятия части товара, отсутствие перерасчета расходов на перевозку, таможенный орган пришел к правомерному выводу о неверном определении структуры таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы сторон судом не оцениваются как не влияющие на существо спора.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Так, для расчета таможенной стоимости товара № 1 в качестве источника ценовой информации для определения скорректированной таможенной стоимости выбрана ДТ № 10702070/080622/3172904, ТС 1572482,64, вес 16182 кг.

Отправителем товара по ДТ №10702070/080622/3172904 является та же компания что и по спорной ДТ - TIANJIN JIULONG BUILDING MATERIALS CO.,LTD (ВAIDI ROAD, NANKAI DISTRICT, 1-1508-52, TIANJIN), которая находиться в городе TIANJIN.

Таким образом, в стоимость товара должна быть включена стоимость перевозки товара из г. TIANJIN до пограничного пункта РФ, в связи с чем, таможней был выбран источник ценовой информации со сходным маршрутом перевозки.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 16.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/240622/3046118, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Белта" отказать в полном объём.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова