Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А37-2989/2022

1065/2023-13940(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1562/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области ПАО «Магаданэнерго»; общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 08.02.2023 по делу № А37-2989/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Межрайонному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления врио. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 06.12.2022 № 49002/22/158608 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.


Решением от 08.02.2023 суд в удовлетворении заявленного Министерством требования отказал.

Не согласившись с решением суда Министерство, заявило апелляционную жалобу, уточнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требования. В обоснование жалобы указало, что обжалуемое постановление опосредует реализацию переуступки права требования к заявителю от ООО «Сусуман-Ресурс» к его должникам, не понятен смысл постановления и то, как оно должно исполняться. Постановлением нарушаются права, как Министерства, так и должника. В настоящее время рассматривается задолженность Магаданской области перед ООО «Сусуман-Ресурс» (дело № А37-3144) в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А37-3144, которое отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области находится 62 исполнительных производства, возбуждённых в отношении ООО «Сусуман-Ресурс» о взыскании на сумму свыше 335 млн.руб., которые объединены в сводное ИП № 42551/22/49002-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности, подтверждённой Соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 № 13/Н, а также актом сверки взаимных расчётов за 2019 год на сумму 14914338, 41 руб.

06.12.2022 врио. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление № 49002/22/158608 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому постановлено, в том числе:

- наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Сусуман-Ресурс» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно – на сумму 14914338,41 руб.;

- запретить должнику, ООО «Сусуман-Ресурс», дебитору, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений,


на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В части 4 статьи 69 и статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьёй 76 Закона.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям


товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также признаков субсидии как безвозмездных и безвозвратных платежей, в состав дебиторской задолженности включаются требования, возникшие не только из обязательств гражданско-правового характера, но также и из публичных, финансовых правоотношений, предусматривающих получение определённых сумм из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку денежные средства поступают в собственность должника как имущество, определённое родовым признаком, источник формирования которого не имеет правового значения.

При этом, спорные средства не относятся к текущим выплатам, а представляют собой именно дебиторскую задолженность по денежным средства, недополученным должником (своевременно не доведённым ему) за периоды 2018 – 2019 финансовых годов.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ. Федеральный закон № 229- ФЗ не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

В учетом изложенного, доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлечёт нарушение бюджетного законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право организации-должника по получению последней субсидии из бюджета субъекта РФ.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 06.12.2022, при имеющейся у него информации о наличии у должника дебиторской задолженности, дебитором по которой является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, и получении первичных документов - соглашения от 18.02.2019 № 13/Н о предоставлении из областного бюджета в 2019 году субсидий в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, а также подтверждённой актом сверки взаимных расчётов за 2019 год по состоянию на 01.12.2019 суммой дебиторской задолженности – 14914338,41 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм


материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2023 по делу № А372989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна