Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11998/2021

Дело № А55-5821/2021
г. Казань
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А55-5821/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» (далее - ООО «ТК Паритет», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет», просил взыскать денежные средства в размере 434 786 076,61 руб. солидарно.

Конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет», взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Паритет» денежные средства в размере 493 581 226,28 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении уточненного заявления - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-5821/2021 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Паритет», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО6, удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТК «Паритет». Приостановлено рассмотрение заявления. Вопросы возобновления производства по заявлению и определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арбитражный апелляционный суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, чем существенно были нарушены права и законные интересы ответчика ФИО1 на законное и справедливое судебное разбирательство;

- апелляционный суд, оставив без проверки и исследования показания ФИО1 в качестве свидетеля в совокупности с другими доказательствами неправомерно придал преюдициальное значение изложенным в постановлении судьи Железнодорожного суда от 05.04.2024 сведениям, взятым из постановления следователя о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемой, которые не могли иметь и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежали оценке им наряду с другими доказательствами в их совокупности, которые должны быть так же и допустимыми (часть 3 статья 64 АПК РФ, части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ);

- арбитражным апелляционным судом, при вынесении обжалуемого судебного акта, были существенно нарушены требования, закрепленные в статье 71 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд должен оценивать

все доказательства в их совокупности, при этом показания ФИО1, данные в ином процессе без соблюдения процессуальных гарантий и не подтвержденные в арбитражном процессе, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, такое решение будет противоречить принципам справедливого судебного разбирательства;

- в нарушение части 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный апелляционный суд непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследовал в качестве доказательства - протокол допроса ФИО1;

- арбитражным апелляционным судом был проигнорирован и не оценен в совокупности с другими доказательствами имеющийся в материалах арбитражного дела отзыв на заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2, за подписью заместителя начальника УФНС России по Самарской области за № 19-20/14160 от 02.05.2023, в котором указано, что в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Паритет» ФИО1, не раскрыта степень вовлеченности в процесс управления должником ФИО1, либо дачи ею обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений, как и не приложено доказательств осуществления ФИО1 полномочий руководителя организации;

- апелляционным судом было проигнорировано, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве);

- материалы дела не содержат доказательств того, что руководителем ООО «ТК Паритет» была возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации, именно на ФИО1, либо путем заключения

гражданско-правового договора с ФИО1, либо с вынесением соответствующего приказа руководителя. В материалах уголовного дела, учредительных документах ООО «ТК Паритет» и решении ИФНС России по Железнодорожному району г Самары № 1159 от 02.10. 2019 о привлечении ООО «ТК Паритет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, также отсутствуют какие-либо сведения и доказательства работы ФИО1 в качестве главного бухгалтера в ООО «ТК Паритет» или каком-либо ее участии в установленном налоговым органом налоговом правонарушении;

- материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 извлекла выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителей должника, также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 обладала правом подписи банковских и финансовых документов. ФИО1 не является надлежащим субъектом субсидиарной/солидарной ответственности в данном обособленном споре;

- доказательств того, что ФИО1 имела определяющее влияния на руководителей должника, получала какую-либо личную выгоду из совершенных обществом-банкротом сделок, имела возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, а также возможности ФИО1 оказывать влияние на действия руководителя должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ни конкурсным, ни финансовым управляющими представлено не было.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2025 до 11 час. 30 мин., о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 по настоящему делу.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

1.1 Единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, является уполномоченный орган.

Основанием возникновения налоговой задолженности ООО «ТК «Паритет», включенных в реестр требований кредиторов должника решением от 14.02.2022 по делу № А55-5821/2021, является неуплата сумм обязательных налоговых платежей (неполная уплата налогов в сумме 314 272 420 руб., пени в сумме 97 624 184 руб., штраф в сумме 24 502 542 руб.), начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТКП» ИНН <***> (правопредшественник, присоединено к должнику 07.06.2017) и ООО «ТК «Паритет» с 01.01.2015 по 31.12.2017, проводившейся ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в период с 20.02.2018 по 16.10.2018.

Решением № 1159 от 02.10.2019 ООО «ТК Паритет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1.2. В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель указывал, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

Истец ссылался на протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002007703000232.

Истец указал, что как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 30.03.2021, ФИО1 дала следующие показания:

«…(стр. 3 Протокола) В июне 2005 года, когда я являлась главным бухгалтером ЗАО «Транском» я познакомилась с ФИО3, так как последний являлся и руководителем, и учредителем данной организации. Между нами сложились нормальные рабочие и доверительные взаимоотношения. В мои непосредственные должностные обязанности, как главного бухгалтера, входило отражение в учете реализации, расчет НДС, налога на прибыль, транспортный налог и налог на имущество, бухгалтерский баланс и, в общем, контроль всего финансового состояния организации. Все последующие организации, в которых я работала, а именно: ООО «Транском», ООО «ТрансЭксперсс», ООО «РосТрансЭкспресс», ООО «Ространсэкспресс». ООО «ТрансРегион», ООО «ВЕК», ООО «СКК» были напрямую подконтрольны ФИО3 Кроме того, ФИО3 были подконтрольны ООО «Транспортная компания Паритет», ООО «ТК Паритет», ООО «Путеец», ООО «ПСВ». Во всех перечисленных организациях я также фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, но делала это неофициально, по указанию ФИО3 Фактически я работала на ФИО3, поэтому, как только он открывал ту или иную организацию, то давал мне указание приступать к осуществлению функций главного бухгалтера в этой организации.

... (стр. 7,8 Протокола) далее я включала вышеуказанные фиктивные счета-фактуры в книги покупок ООО «Транспортная компания Паритет», а затем и в ООО «ТК Паритет», на основании которой формировала налоговую декларацию по НДС, в которую в том числе вышеуказанные фиктивные счета-фактуры. Затем я подписывала налоговые декларации при помощи ЭЦП ФИО4, а затем и Лопуховой, после чего направляла их в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи. Все это я делала исключительно по указанию ФИО3 Затем в начале 2018 года на ООО «ТК Паритет» пришла выездная налоговая проверка, вскрыла данную схему уклонения от уплаты налогов, выявила налоговую недоимку в размере около 400 млн. рублей».

Конкурсный управляющий указал, что впоследствии при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, составленные ФИО1, были признаны недостоверными, судами установлено

отсутствие реальных взаимоотношений между ООО ТК «Паритет» и контрагентами, что привело к доначислению налогов, штрафов, пени, а впоследствии и к банкротству ООО ТК «Паритет».

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии подконтрольности ООО ТК «Паритет» ФИО1 и о том, что банкротство должника вызвано, в том числе, действиями ФИО1

2. Выводы судов первой, апелляционной и кассационной

инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

2.1. Отказывая в удовлетворении истца к ФИО1 при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, не входившая в коллегиальный орган управления должника, не являвшаяся его единоличным исполнительным органом, не обладавшая правом подписи банковских и финансовых документов, имела определяющее влияние на фактического руководителя, самостоятельно искажала бухгалтерскую отчетность.

Суды также сочли недоказанным то, что изготовление фиктивной документации явилось причиной банкротства должника, а не просто прикрывало заведомую неспособность должника исполнять обязательства перед бюджетом.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили непредставление истцом доказательств того, что ФИО1 получила какую-либо личную выгоду из совершенных сделок, или имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ею должности бухгалтера, а именно, имела возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, могла оказывать влияние на действия руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 удовлетворено заявление ФНС России о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4,

ФИО5 к субсидиарной ответственности ООО ТК «Паритет», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

2.2. Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-5821/2021 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 18.07.2024 указал, что суды не дали оценки доказательствам истца о том, что ФИО1 являлась соучастником причинения вреда бюджету, так как непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: осуществляя полномочия главного бухгалтера, готовила фиктивные договоры с фирмами-однодневками, фиктивные счета-фактуры, на основании которых формировала налоговые декларации и представляла их в налоговые органы.

Суд округа указал, что доводы истца о совершении ФИО1 согласованных и скоординированных действий (вместе с контролирующими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности), направленных на противоправное уклонение от на уплаты налогов и вывод активов, по существу не проверены.

3. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении

спора.

Отказывая управляющему в удовлетворении заявления к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

3.1. Конкурсный управляющий в качестве доказательств соучастия ФИО1 в противоправных действиях по уклонению от уплаты налогов, наряду с контролирующими должника лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылался на показания ФИО1 которые были даны ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, что следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 30.03.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве доказательств иска ссылался на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.04.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, производство уголовного дела в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, помимо показаний ФИО1 иных доказательств того, что ФИО1 играла в этой деятельности должника по уклонению от уплаты налогов роль главного бухгалтера ООО «ТК Паритет», иным образом существенно влияла на достижение противоправной цели, материалы дела не содержат.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 в период с 2015 года по 2019 год была официально трудоустроена на должность главного бухгалтера ООО «ВЕК».

Суд первой инстанции учел, что в решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 1159 от 02.10.2019 г. о привлечении ООО «ТК Паритет» к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют какие-либо сведения и доказательства ее работы в качестве главного бухгалтера в ООО «ТК Паритет» или какого-либо участия в установленном налоговым органом налоговом правонарушении.

Также суд принял во внимание, что показания ФИО1 были даны ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования без участия защитника. Суд отметил пояснения представителя ФИО1 о том, что данные показания являлись самооговором, и в дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 она не признала свою вину, отказалась от ранее данных показаний.

Суд первой инстанции проанализировал показания других свидетелей, данные в рамках указанного уголовного дела, и установил, что ФИО1 не упоминается иными свидетелями в качестве соучастника действий по составлению фиктивного документооборота, напротив, свидетели указывали иных лиц, совершавших данные действия.

3.2. Отклоняя ссылку истца на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.04.2024, которым на основании пункта 3

части 1 статьи 24 УПК РФ производство уголовного дела в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции указал на следующее.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не была установлена в рамках рассмотрения уголовного дела, приговор суда вынесен не был.

В подтверждение своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П, согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции счел, что постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.04.2024 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не позволяет считать его доказательством, подтверждающим доводы истца.

4. Обстоятельства, установленные судом апелляционной

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции при новом

рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным доказательством соучастия ФИО1 в действиях должника по фиктивному документообороту постановление Железнодорожного районного суда города Самары от 05.04.2024 по делу № 1-22/24

( № 1-330/2023), которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а,б» части 2 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд отметил, что согласие обвиняемой с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности (по нереабилитирующим основаниям) презюмирует признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В случае прекращения уголовного дела в связи с нереабилитирующими основаниями, подозрение или обвинение в совершении преступления с подозреваемого или обвиняемого не снимаются.

Как указал суд апелляционной инстанции, таким постановлением констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается.

В подтверждение своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на абзацы 3 и 4 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8».

Суд апелляционной инстанции воспроизвел положения постановления Железнодорожного районного суда города Самары от 05.04.2024 по делу № 1-22/24 ( № 1-330/2023), согласно которым в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции РФ, подпунктами 1 и 4 пунктом 1 статьи 23 и подпунктами 1, 5 и 5.1 статьи 174 НК РФ, ФИО3, являющийся лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «Транспортная Компания Паритет», ИНН <***>, а впоследствии и ООО «ТК Паритет», ИНН <***>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, фактически выполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Транспортная

Компания Паритет», ИНН <***>, а впоследствии и ООО «ТК Паритет», ИНН <***>, имея общую корыстную цель, направленную на уклонение от уплаты налогов с вышеуказанных организаций за период времени с 2015 по 2017 годы, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Транспортная Компания Паритет», ИНН <***> по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, а также в налоговые декларации ООО «ТК Паритет», ИНН <***>, за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, при пособничестве ФИО9, умышленно уклонились от уплаты указанного налога с организации в общей сумме 162 446 787,44 руб., то есть в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, изложенные судом в данном постановлении, согласуются с показаниями самой ФИО1, зафиксированными следователем в протоколе допроса от 30.03.2021 ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № 12002007703000232. При этом доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьей 64 и 68 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

5. Выводы суда кассационной инстанции. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

5.1. К моменту вынесения постановления об удовлетворении иска судом апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении должника было завершено (определение Арбитражного сцуда Самарской области от 28.04.2025 года), в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности в связи с

ликвидацией, полномочия конкурсного управляющего также были прекращены.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, судом был удовлетворен иск финансового управляющего ФИО3 ФИО6.

ФИО3 являлся бенефициаром и контролирующим должника лицом, принимавшим в отношении должника все основные решения, предоставлявшим уполномоченному органу недостоверную отчетность.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска данного лица, поскольку он не относится к гражданско-правовому сообществу кредиторов и не вправе требовать привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как подобного рода иск является способом защиты независимых кредиторов, а не контролирующих должника лиц.

К тому же истец утверждал, что ФИО1 являлась пособником ФИО3 в формировании фиктивного документооборота.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

В подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.

Единственный кредитор (уполномоченный орган) представил в суд отзыв, из которого следует, что он полагает требования к ФИО1 необоснованными.

Сам уполномоченный орган предъявил отдельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, контролирующих должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

К моменту судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы данный иск уполномоченного органа не рассмотрен (определение об отложении судебного разбирательства от 20.11.2025 по настоящему делу).

5.2. Как уже было сказано выше, к моменту принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, к субсидиарной ответственности не были привлечены контролирующие должника лица, то есть лица, несущие непосредственную ответственность за деятельность должника и исполнении им своей публичной обязанности по уплате налогов.

Даже если допустить, что ФИО1 принимала участие в формировании фиктивного документооборота как пособник, в отсутствие воли контролирующих лиц она не могла бы добиться такого результата, как уклонение от уплаты налогов, и наоборот, без содействия ФИО1 контролирующие должника лица могли бы добиться такого же результата (уклонения от уплаты налогов).

Поэтому ситуация, при которой контролирующие лица оказались к моменту вынесения судебного акта в отношении ФИО1 не привлеченными к субсидиарной ответственности, а ФИО1 была привлечена, противоречат принципу справедливости и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53.

5.3. Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доказанности иска по следующим причинам.

Как верно полагал суд первой инстанции, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не

имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2-5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что, по существу, единственным доказательством соучастия ФИО1 в действиях по формированию фиктивного документооборота являются ее собственные показания в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, от которых впоследствии ФИО1 отказалась, ссылаясь на самооговор и отсутствие защитника в ходе допроса.

Более того, ФИО1 указывала, что данные показания являлись недопустимыми и не могли бы быть использованы в целях доказывания вины ФИО1 в совершении преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ в истолковании, данном пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П.

В дело представлена только копия протокола дополнительного допроса свидетеля от 30.03.2021.

Других показаний в деле не имеется, поэтому в силу статьи 10 АПК РФ, предметом оценки мог являться только указанный протокол допроса.

Показания ФИО1 в нем имели общий характер, не относились к конкретным эпизодам, из них невозможно было установить степень ее соучастия.

Поэтому их достоверность требовала проверки в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем других доказательств соучастия ФИО1 суд первой инстанции не нашел. Напротив, показания свидетелей в рамках уголовного дела не подтверждали соучастие ФИО1.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно счел недоказанными обстоятельства, подтвержденные такими показаниями.

Что касается постановления Железнодорожного районного суда города Самары от 05.04.2024 по делу № 1-22/24 ( № 1-330/2023), то суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Поэтому такое постановление, само по себе не предполагает, что в нем обязательно устанавливаются обстоятельства того, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом.

И постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» и постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П сводятся к тому, что освобождение от уголовного преследования, в том числе с оправдательным приговором не свидетельствует о невозможности доказывания гражданского иска в связи с совершением ответчиком тех же действий, в которых он был обвинен в рамках уголовного дела.

Действительно, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, принимают соответствующее процессуальное решение в зависимости от стадии, на

которой выявлено истечение срока давности (часть первая статьи 212, статья 213 и пункт 1 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации), а его мотивировка должна базироваться на нормах материального и процессуального права, на доказательствах, подтверждающих само событие преступления, правильность квалификации содеянного, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 7 марта 2017 года № 5-П, от 19 мая 2022 года № 20-П и от 18 июля 2022 года № 33-П).

Поэтому преюдициальной силой обладает только постановление, которое отвечает вышеназванным требованиям.

Наличия одного согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) недостаточно для того, чтобы придать постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) преюдициальную силу.

Соответственно придание постановлению Железнодорожного районного суда города Самары от 05.04.2024 по делу № 1-22/24 ( № 1-330/2023) преюдициального значения без проверки наличия в таком постановлении мотивировки, опирающейся на доказательства, не соответствует существу разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8».

Суд апелляционной инстанции такой проверки не провел, ссылок на соответствующие доказательства в постановлении Железнодорожного районного суда города Самары не отразил. Истец на эти доказательства также не ссылался, полагая достаточным само постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая то, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права выступать в интересах гражданско-правового сообщества, а уполномоченный орган, как кредитор, не считал вклад ответчика в

совершение налогового правонарушения доказанным или существенным, способным повлиять на результат правонарушения, суд округа считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 года по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А55-5821/2021 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков