Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-15123/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «27» ноября 2017 года Дело № А43-15123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу № А43- 15123/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгопромстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 877 461 руб.,

при участии: от заявителя – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 01-308/Д (сроком до 31.12.2017);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгопромстройпроект» – ФИО3 на основании решения от 26.06.2017 № 6;

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгопромстройпроект» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н.Новгороде» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 877 461 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 702, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, поскольку Общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полному объеме, у Учреждения отсутствуют основания для подписания акта приема-передачи и последующей оплаты выполненных работ.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости работ.

Как утверждает апеллянт, поскольку фактически выполненные работы не соответствуют требованиям контракта по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, оснований для приемки и последующей оплаты работ не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учреждение участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2013 № 7Г-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Пешеходный переход через Похвалихинский съезд в районе площади Благовещенской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» в соответствии с заданием на разработку документации (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 3) (л.д. 8-13).

Объем выполняемых работ включает в себя (пункт 1.1 контракта):

- отчет по изыскательским работам для проектирования строительства 1 объекта,

- проектная документация на строительство 1 объекта, - рабочая документация на строительство 1 объекта.

Цена по результатам открытого конкурса в соответствии со сметной документацией составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата Обществу аванса в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента его заключения.

Согласно положениям пункта 11.3 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении контракта другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Аванс не был выплачен в связи с отсутствием финансирования Учреждения, в связи с чем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 25.02.2014 № 1, 30.06.2014 № 2, 02.12.2014 № 3, 04.12.2015 № 4 о продлении срока окончания работ по контракту, окончательно срок выполнения работ установлен до 15.12.2016. (л.д. 31-33):

Общество неоднократно просило Учреждение оплатить аванс (л.д. 40-46).

Несмотря на отсутствие перечисленного авансового платежа, истцом в ходе проектирования согласно представленным в материалы дела описям и товарным накладным были выполнены и переданы представителю ответчика по описям и накладной результаты следующих работ: сбор исходных данных, инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно- экологические изыскания, проект проведения работ по сохранению объекта культурного (археологического) наследия, схема планировочной организации земельного участка, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, эскизный проект, архитектурные решения, конструктивные и объемно- планировочные решения, мероприятия по охране окружающей среды, расчет конструкций пешеходного тоннеля, наружные сети ливневой канализации и другие работы (л.д. 48-52).

15.12.2016 Учреждение письмом № 3-1881 предложило Обществу расторгнуть контракт в связи с отсутствием финансирования на 2017 год (л.д.64-65).

В материалы представлен односторонний акт сдачи-приемки проектно- изыскательной документации от 15.12.2016 на сумму 3 877 461 руб. (л.д. 62).

Претензией от 04.04.2017 № 1/124 Общество просило Учреждение оплатить образовавшуюся задолженность в указанной в акте сумме (л.д. 66).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу формулировки и подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, истцом и ответчиком не оспаривается, что условия контракта в части оплаты, в том числе внесения авансового платежа, Учреждением соблюдены не были. Более того, из представленной переписки сторон, письма Учреждения в адрес Общества с направлением проекта соглашения о расторжении контракта в редакции ответчика, а также из правовых позиций по делу, следует, что бюджетное финансирование данного контракта отсутствует и перспективы не имеет.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении обязательств в полном объеме Учреждением в установленные договором сроки согласно требованиям контракта, в соответствии с выработанными рекомендациями положениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции правомерно расторг спорный муниципальный контракт. Доводов относительно законности и обоснованности решения в данной части сторонами не приведено.

Между тем, как верно указал суд, то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ должны строиться на основе паритета сторон, в связи с чем отсутствие такого финансирования и правовой статус Учреждения не освобождают ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела истцом описями о передаче Учреждению документации, накладными, сметами, договором подряда от 02.09.2013 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документации, актом сдачи-приемки к указанному договору и актом сдачи- приемки проектно-изыскательской документации от 15.12.2016, указывающими на объем, виды и стоимость работ, не оспоренными Учреждением, подтверждается факты выполнения подрядчиком проектных работ общей стоимостью 3 877 461 руб. и передачи результата данных работ заказчику.

Ответчик указанную выше документацию не подписал, однако мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов в адрес истца не направил, что верно расценено судом как принятие работ стороной заказчика.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные Обществом требования правомерными, поскольку работы Обществом в пользу Учреждения в рамках контракта выполнены в соответствии с его условиями, и удовлетворил требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 3 877 461 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы заявителей о несоответствии выполненных Обществом работ договорным положениям не могут быть приняты во внимание, поскольку они в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Выполнение подрядчиком работ не в полном объеме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку вина истца в этом отсутствует.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование сторонами норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу № А43-15123/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова