Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-41388/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014
29 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.126


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

уполномоченный орган: Просветов Р.А. (дов. 22.05.17)

внешний управляющий: Шахбиева Л.О. (дов. 19.01.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4028/2018) УФНС по СПб

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-41388/2014/тр.126 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФНС России

к ЗАО ""Фирма Петротрест-Монолит"

о включении требования в реестр треований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 оставлено без рассмотрения требование уполномоченного органа - УФНС по СПб в размере 93 158 691 руб. обязательных платежей о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит».

Судом применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с указанием на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению его требования.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, включив требование в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для оставления требования без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя уполномоченного органа в судебное заседание суда первой инстанции, отсутствовали; явку своего представителя уполномоченный орган не обеспечил только на последние из семи судебные заседания, причиной не обеспечения явки явилось то обстоятельство, что на протяжении всего периода рассмотрения требования единственным препятствием для его рассмотрения по существу являлся налоговый спор между уполномоченным органом и должником по заявленным обязательным платежам, который рассматривался в судах четырех инстанций, и, поскольку на даты судебных заседаний 17.10.2017 и 12.12.2017 спор не был разрешен ВС РФ, уполномоченный орган не обеспечил явку своего представителя; указанное не свидетельствует об утрате заявителем интереса к заявленному требованию.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ внешний управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что возражения на требование управляющим были заявлены; явка уполномоченного органа в судебное заседание согласно определению суда от 17.10.2017 была признана обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель внешнего управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.07.2016 принято к производству требование уполномоченного органа, на 11.10.2016 назначено судебное заседание по его рассмотрению; указано о возможности заявления возражений на требование в порядке и сроки пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно протокольному определению от 11.10.2016 в судебное заседание явку представителя обеспечил и заявитель требования и внешний управляющий, представитель внешнего управляющего письменно ходатайствовал о приостановлении производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду оспаривания решений налогового органа о взыскании обязательных платежей в рамках дела №А56-49697/2016; судебное заседание отложено на 20.12.2016.

Согласно протокольному определению от 20.12.2016 в судебное заседание явку представителя обеспечил и заявитель требования и внешний управляющий, судебное заседание отложено на 28.02.2017.

28.02.2017 в судебное заседание также явились и представитель уполномоченного органа и представитель внешнего управляющего, последний представил отзыв на требование с указанием о наличии между должником и уполномоченным органом спора по заявленной задолженности, который рассматривается в арбитражном суде; судебное заседание отложено на 25.04.2017.

25.04.2017 на судебном заседании также присутствовали оба представителя, судебное заседание отложено на 18.07.2017.

18.07.2017 суд вновь протокольно отложил судебное заседание, в котором участвовали оба представителя, на 17.10.2017.

17.10.2017 в судебное заседание явился представитель внешнего управляющего; суд счел необходимым отложить судебное заседание, признав явку уполномоченного органа обязательной, предложив кредитору представить расчет пени; судебное заседание отложено на 12.12.2017.

12.12.2017 в судебное заседание вновь явился представитель внешнего управляющего, уполномоченный орган явку своего представителя не обеспечил; суд первой инстанции в связи с неявкой представителя кредитора счел требование подлежащим оставлению без рассмотрения.

Применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Основания для отложения судебного заседания определены нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 8 которой об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В определении суда первой инстанции от 17.10.2017 об отложении судебного заседания на 12.12.2017 отсутствуют мотивы принятия процессуального решения о необходимости признания явки кредитора обязательной, при том, что ранее на протяжении пяти судебных заседаний суд не обязывал кредитора представить какие-либо пояснения по существу требования.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание, даже при признании такой явки обязательной, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

Из протоколов судебного заседания 17.10.2017 и 12.12.2017, а также определения суда от 17.10.2017 об отложении судебного заседания стадию судебного разбирательства, на которой суд первой инстанции пришел к выводу об утрате кредитором интереса к настоящему процессу, установить не представляется возможным, при том, что ранее на все судебные заседания уполномоченный орган явку своего представителя обеспечивал. Ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте не указано, по каким причинам суд признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителя требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, при том, что налоговый спор в рамках дела №А56-49697/2016, от рассмотрения которого зависело рассмотрение настоящего требования, был рассмотрен по существу, а последний судебный акт по нему вступил в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на недостаточность имеющихся в деле доказательств суд не сослался.

Учитывая изложенное, основания для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-41388/2014/то.126 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева