Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-35893/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-35893/2021
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО1,

от ООО «СЛ «Северная столица»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-434/2024, 13АП-436/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМ-332» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Подкова» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-35893/2021/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подкова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УМ-332» ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УМ-332» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества            «УМ-332» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова» подало в суд жалобу на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, с просьбой отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии надлежащих мер по оспариванию мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018, в удовлетворении остальной части жалобы отказал. Этим же судебным актом суд отказал в требовании заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что им не допущено незаконного бездействия по соответствующему эпизоду.

В своей апелляционной жалобе ООО «Подкова», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 11.12.2023 отменить в части отклонения его притязаний. Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий неправомерно не оспорил сделки должника, в результате чего было выведено ликвидное имущество последнего, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, а также не организовывает торги с целью пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как усматривается из жалобы кредитора, им предъявлено требование об отстранении конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока на обжалование мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018, неоспариванию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должника, непроведению торгов по продаже имущества последнего.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 В этой связи притязания кредиторов, выходящие за рамки заявленных в первом суде требований, не рассматривались апелляционным судом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключённое 08.08.2018 между ООО «УМ-332» и акционерным обществом «Ленэнергоспецремонт», по которому должник простил своему контрагенту 50 000 руб. основного долга по договору аренды техники от 24.08.2017 №А-5-2017, 3 836 143 руб. 16 коп. неустойки по этому договору и договору аренды техники от 26.12.2017 №А-8-2017, вследствие чего задолженность общества «Ленэнергоспецремонт» перед должником составила 153 090 458 руб. 88 коп.

Названное определение обжаловано управляющим в кассационном порядке 30.09.2022.

Определением от 03.11.2022 по делу №А56-78488/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал управляющему в восстановлении процессуального срока на обжалование, указав на то, что с момента утверждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 31.01.2022 по делу №А56-35893/2021 до момента подачи настоящей кассационной жалобы – 30.09.2022, прошло около 8 месяцев, тем самым у заявителя имелось достаточно времени для изучения документации должника, формирования правовой позиции и подачи кассационной жалобы по настоящему делу. Кассационный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении более трёх месяцев с даты, когда подателю жалобы могло и должно было стать известно о нарушении своих прав как кредитора (с учетом той аргументации, которая изложена в кассационной жалобе; акта приёма-передачи документации от 07.04.2022). Кассационная инстанция отметила, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержится объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный месячный срок после ознакомления с обстоятельствами заключённого между сторонами мирового соглашения и утверждения подателя жалобы конкурсным управляющим общества. В этой связи, суд кассационной инстанции признал ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Определением от 17.01.2023 по этому же делу Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда от 03.11.2022 без изменения, а жалобу управляющего – без удовлетворения, согласившись с выводами, отражёнными в означенном судебном акте.

Проанализировав позицию кассационного суда по делу №А56-78488/2018, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие в поведении управляющего ФИО1 по рассматриваемому эпизоду незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном обжаловании определения суда от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 об утверждении мирового соглашения для целей его проверки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При таком положении арбитражный суд обоснованно согласился с доводами кредитора в рассмотренной части.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что наличие последствий такого бездействия управляющего в части его влияния на возможность пополнения конкурсной массы является предметом самостоятельного спора №А56-35893/2021/уб.1.

Апелляционная жалоба управляющего отклонена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, должник в период с 13.07.2020 по 10.03.2021 являлся учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 99,9% номинальной стоимостью 15 177 000 руб. Оплата доли произведена ООО «УМ-332» посредством внесения в качестве вклада в виде 23 единиц транспортных средств и самоходной техники в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Спецтранс» от 15.05.2020 №1/2020. Вторым учредителем поименованной организации с долей в уставном капитале в размере 0,1% являлся ФИО3.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.02.2021, удостоверенного в нотариальной форме, должник продал принадлежащую ему долю ФИО3, вследствие чего 10.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении прав должника на долю в ООО «Спецтранс» в размере 99,9% и возникновении прав на неё у ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 25.07.2022 по обособленному спору №А56-35893/2021/сд.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению управляющего признал поименованный договор купли-продажи недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Спецтранс» в размере 99,9%.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что управляющий принял в разумные сроки меры по оспариванию договора купли-продажи доли в ООО «Спецтранс» от 26.02.2021.

В то же время, внесённое обществом в качестве вклада в уставный капитал движимое имущество реализовано ФИО3 в период владения им 100% долей ООО «Спецтранс». Следовательно, такие сделки не могут рассматриваться в качестве сделок должника, подлежащих оспариванию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «УМ-332».

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными притязания кредитора в соответствующей части.

Апелляционная инстанция отклоняет суждение кредитора о незаконном бездействии управляющего в части неоспаривания последним сделки должника по внесению своего имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спецтранс», так как оно не заявлялось в первом суде, а потому не являлось предметом оценки суда и носит новый характер.

В отношении имущества должника: специальный автокран КС 45717К-1 (государственный регистрационный номер O578ЕУ98), легковое транспортное средство ГАЗ А32R32 (государственный регистрационный номер Х240ТХ178), грузовой фургон Форд Транзит (государственный регистрационный номер <***>), грузовой фургон Мерседес-Бенц Спринтер (государственный регистрационный номер <***>), легковое транспортное средство Лада FS035L Ларгус (государственный регистрационный номер <***>), грузовое бортовое транспортное средство Тойота HILUX (государственный регистрационный номер <***>), грузовое бортовое транспортное средство Исузу QL5100XTMAR (государственный регистрационный номер <***>), грузовой транспортное средство 2834ZW (государственный регистрационный номер <***>), - арбитражный суд установил, что оно отчуждено по договорам купли-продажи от 07.07.2018, 15.03.2019, 01.07.2018, 29.05.2018, 26.06.2018, то есть в период подозрительности, закреплённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав перечисленные сделки, управляющий не выявил занижения цены продажи имущества, а между их участниками прямой либо косвенной аффилированности, что свидетельствовало бы об осведомлённости покупателей о признаках неплатежеспособности продавца и ущемлении интересов сторонних субъектов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор не приводил доводов об обратном.

Тем самым факт отсутствия оплаты по перечисленным договорам со стороны покупателей не может свидетельствовать об их порочности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, как верно отметил арбитражный суд, на дату выявления управляющим сделок и обстоятельств их совершения истёк трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по этим сделкам, исходя из условий о порядке оплаты приобретаемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, вопреки суждениям кредитора, в этой части поведение управляющего не может быть квалифицировано в качестве противоправного, служащего мотивом для его отстранения.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу определениями от 03.07.2023 по делам №А56-35893/2021/сд.2, А56-35893/2021/сд.3 арбитражный суд удовлетворил заявления управляющего и признал недействительными договоры купли-продажи от 12.03.2020, от 20.06.2018 №18-06/1, подписанные должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применил последствия их недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу общества транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ А32R32, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, самоходную машину – Снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX 650EFI, заводской номер 3JBLPAJ28HJ001389, 2016 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением от 22.12.2023 по обособленному спору №А56-35893/2021/ход.2 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об истребовании у ФИО3 документов по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС RX 200T, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <***> (купля-продажа, мена и т.д.) от ООО «УМ-332» в пользу ФИО3 со всеми приложениями/дополнениями и актом приёма-передачи транспортного средства; подтверждающих оплату цены договора сделки (платёжное поручение, расписка, квитанция к приходно-кассовому ордеру), а также паспорта транспортного средства с отметкой о смене собственника с общества на ФИО3

Соответствующие документы представлены обязанным лицом управляющему только 12.03.2024, после анализа которых управляющий направил 17.03.2024 в суд заявление об оспаривании сделок должника (обособленный спор                                 №А56-35893/2021/сд.4).

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 по обособленному спору              №А56-35893/2021/истр.7 общество с ограниченной ответственностью «Строительная-монтажная компания «ЭнергоГарант» 01.03.2024 представило оправдательные документы по приобретению у должника экскаватора KOMATSU PC35MR-2, государственный регистрационный номер <***>, которые проанализированы управляющим и позволили прийти к выводу об отсутствии условий для оспаривания сделки.

В отношении транспортных средств УАЗ HUNTER, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер O416BO198, а также 3897-0000010-31, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> арбитражный установил, что управляющий принял исчерпывающие меры по получению сведений, в том числе в судебном порядке, об обстоятельствах их выбытия из владения должника, которые не принесли должного результата.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ООО «СЛ «Северная Столица» (правопреемник по требованию ООО «Подкова» в части) о том, что управляющий намеренно скрывает документы, являющиеся приложением к ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 №3/217807144763, тем самым у заявителя отсутствует возможность оценить позицию управляющего о бесперспективности оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику. Означенный вопрос являлся предметом самостоятельного обособленного спора №А56-35893/2021/ход.2 и уже разрешён судами двух инстанций с констатацией несостоятельности доводов кредитора.

С учётом выше перечисленного апелляционный суд поддерживает позицию суда о недоказанности кредитором неправомерного поведения управляющего в части неоспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих ООО «УМ-332».

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества и имущественных прав должника по состоянию на 30.04.2022, выявив 119 666 766 руб. 71 коп. дебиторской задолженности, в том числе на сумму 185 679 руб., в отношении которой истёк срок исковой давности. Впоследствии, управляющий дополнительно выявил дебиторскую задолженность к ООО «Спецтранс» на сумму 12 144 500  руб.

Наличие у должника активов балансовой стоимостью 346 543 000 руб. на дату признания его банкротом и открытии конкурсного производства документально не подтверждено. Руководитель ООО «УМ-332» ФИО4 первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника управляющему не передал, в том числе в принудительном порядке.

Решением от 01.06.2022 №3 собрание кредиторов утвердило порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Как уже указывалось выше, определением суда от 25.07.2022 по обособленному спору №А56-35893/2021/сд.1 в конкурсную массу должника возвращена доля в уставном капитале ООО «Спецтранс» в размере 99,9% номинальной стоимостью 15 177 000 руб.

Решением от 21.10.2022 собрание кредиторов отказалось внести дополнения/изменения в уже утверждённый порядок реализации имущества должника относительно включения возвращённого в конкурсного массу актива.

Определением от 25.08.2023 по обособленному спору №А56-35893/2021/ход.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024, арбитражный суд по ходатайству управляющего утвердил предложенные им изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, исключив из перечня имущества, выставляемого на торги, лот №3 «Право требования к ООО «Спецтранс» (ОГРН <***>) в общем размере 12 144 500 руб. по договору уступки прав (цессии) от 10 11.2020, договору уступки прав (цессии) от 06.07.2021, договору уступки прав (цессии) от 06.07.2021 №ГА». Кроме того, суд включил в этот порядок лот №4 «Доля в размере 99,9% номинальной стоимостью 15 177 000 руб. в уставном капитале ООО «Спецтранс».

Как следует из материалов дела, именно действия самих кредиторов по неутверждению изменений в порядок, обжалованию судебных актов по обособленному спору №А56-35893/2021/ход.1 исключили саму возможность управляющего провести торги в отношении выявленного им имущества в более короткие сроки.

Апелляционная жалоба кредитора является необоснованной по исследованному эпизоду.

По совокупности исследованных документов и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств допущенное управляющим нарушение способно поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие доказательств неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учётом оценки реальных действий управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства должника, объёма работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию её целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчёта с кредиторами, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, не выявив достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-35893/2021/ж.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва