Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-22294/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22294/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.


при участии:

от истца: Блинова Е.В. – доверенность от 26.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24164/2017) ООО «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-22294/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к Индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Васильевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее – ООО «СО «Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 7 753 464 руб. 62 коп. ущерба в порядке регресса, 78 596 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховое общество «Помощь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы страховое общество ссылается на то, что арбитражный управляющий Поляков А.В. является профессиональным участником в деле о банкротстве; не выполняя требования Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий. В определении по делу № А48-4241/2010 суд установил необоснованность произведенных ответчиком расходов в размере 7 753 464 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № ДА54043-29-13 от 11.09.2013 и № ДА102207-29-14 от 05.03.2014 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ОАО «Орелтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 3.1. договора страховая сумма определена в размере 25 472 050 руб.

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 7 753 464 руб. 62 коп., взысканные с него в пользу должника определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу А48-4241/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Постановлением ФАС Центрального округа от 27.05.2015.

14.06.2016 в адрес истца поступило заявление ОАО «Орелтеплоэнерго» о наступлении страхового случая по договору страхования.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 7 753 464 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу № А48-4241/2010) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты. Вопрос об установлении вины арбитражного управляющего в форме умысла в деле № А48-4241/2010 судом не рассматривался и не устанавливался. Факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года по делу № А48-4241/2010 ОАО «Орелгортеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Ответственность Полякова А.В. как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ООО «СО «Помощь» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.09.2013 № ДА54043-29-13 и № ДА102207-29-14 от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу №А48-4241/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Постановлением ФАС Центрального округа от 27.05.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника в части необоснованно израсходованных денежных средств должника в сумме 7753464,62 руб. Суд обязал Полякова А.В. вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Факт перечисления ООО «СО «Помощь» должнику ОАО «Орелгортеплоэнерго» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.09.2013 № ДА54043-29-13 и № ДА102207-29-14 от 05.03.2014 на основании его заявления страхового возмещения в сумме 7 753 464 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 60-66).

Рассмотрев доводы подателя жалобы о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, а также умысла, обусловленного тем, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не мог не осознавать противоправный характер своих действий, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий.

Следовательно, для применения правила о регрессе истец должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками (данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016).

Факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу № А48-4241/2010) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос об установлении вины арбитражного управляющего в форме умысла в деле № А48-4241/2010 судом не рассматривался и не устанавливался. Факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен. Указанные судебные акты устанавливает только факты ненадлежащего исполнения Полякова А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника и совершения им ненадлежащих действий и не содержат выводов суда о наличии в действиях ответчика вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об установлении в судебных актах, принятых в рамках дела № А48-4241/2010, умысла арбитражного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмированного осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках дел о банкротстве признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542, от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде регрессного требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-22294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева