Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А36-4565/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7 г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«02» июля 2020 Дело №А36-4565/2017

резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020

полный текст решения изготовлен 02 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (399373, ул. Ленина, д. 64, г. Усмань, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49293, 94 руб. за ноябрь 2016 по договору энергоснабжения №3404 от 26.07.2016, а также пени в размере 27055 руб. 91 коп. за период с 16.12.2016 по 27.03.2019, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №2-171/20 от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании 50000 руб. в т.ч. задолженности за ноябрь 2016 по договору энергоснабжения № 3404 от 26.07.2016 и 1064 руб. 74 коп. пени за период с 18.12.2016 по 31.12.2016. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8395 руб.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2017 приняты к рассмотрению в порядке статей 41,49 АПК РФ увеличение требований до суммы 102044 руб.11 коп., в т.ч. 100979 руб. задолженности за ноябрь, 1064 руб.74 коп. пени за период с 18.12.2016 по 31.12.2016 (л.д.98 том 1).

Решением арбитражного суда от 28.03.2018, резолютивная часть которого объявлена от 13.03.2017, с учетом исправления допущенной опечатки, ОАО «ЛЭСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

27.04.2018 арбитражным судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 339 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.12.2016 по 31.12.2016, а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб. 09 коп. (л.д. 20 том 2).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (л.д. 97 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А36-4565/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 150 том 2).

Определением от 15.02.2019 суд принял дело к рассмотрению.

Протокольным определением от 28.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 51980 руб.45 коп. за ноябрь 2016.

Определением от 16.09.2019 по ходатайству ответчика производство по делу №А36-4565/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-3437/2017. По данным ИС «Картотека арбитражных дел» (КАД) решение по делу №А36-3437/2017 вступило в законную силу (л.д.138 том 3).

06.03.2020 определением суда производство по делу № А36-4565/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Судебное разбирательство на основании Постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18.03.2020, Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации откладывалось и было отложено на 09.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 09.06.2020 представители ответчика не явились, извещены.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49293, 94 руб. за ноябрь 2016 по договору энергоснабжения №3404 от 26.07.2016, а также пени в размере 27055 руб. 91 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2016 по 27.03.2019, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Коммунальщик» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

ОАО «ЛЭСК» 15.08.2017 был направлен в адрес ООО «Коммунальщик» проект договора энергоснабжения №3404, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.13-17 том 1).

Срок действия договора определен с 01.07.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 данного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующую за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц. Стоимость электрической энергии, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательстве РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В срок, установленный статьей 445 ГК РФ, ООО «Коммунальщик» не уведомило ОАО «ЛЭСК» об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представило своих возражений по условиям договора. При этом фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А36-4559/2017 данный договор признан заключенным между сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик 15.12.2016 получил претензию №3404 от 15.12.2016, в которой просил оплатить в добровольном порядке задолженность, в том числе за ноябрь 2016 года, в установленный в претензии срок (л.д. 54 том 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ОАО «ЛЭСК» в ноябре 2016 осуществило поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома для их энергоснабжения и предъявило на основании счета №3404 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 к оплате ООО «Коммунальщик» как исполнителю коммунальных услуг объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) в сумме 100 976, 37 руб. (л.д.18 том 1).

ООО «Коммунальщик» по платежному поручению №361 от 22.06.2017 в сумме 46776, 51 руб. (л.д. 124 том 1, л.д. 124 том 3).

Неисполнение ООО «Коммунальщик» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ОАО «ЛЭСК» в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, в соответствии со статьей 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ООО «Коммунальщик» избрано в установленном жилищном законодательстве порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (пункты 2, 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее-Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил №354).

На основании пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсо-снабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Пунктом 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491)).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Пунктом 11 Правил №124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30-ти дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Факт управления ООО «Коммунальщик» многоквартирными домами подтверждается выданной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области ООО «Коммунальщик» лицензией №048000064 от 30.04.2015 и реестром многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, между тем ответчиком в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период энергоресурс поставляла иная ресурсоснабжающая организация.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно был установлен пунктом 21 (1) Правил №124, действовавших в спорный период.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителем, рассчитывается в соответствии с пунктами 31, 36-42, 59, 60 Правил №354 следующим образом.

В соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства истец обеспечивает возможность приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета: устно посредством телефонной связи, SMS-сообщений, в квитанциях при оплате потребленной электрической энергии через платежных агентов, через личный кабинет клиента, посредством электронной почты, а также очно - посредством передачи показаний приборов учета электрической энергии во время визита в центр обслуживания клиентов.

При отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии объем электрической энергии определяется в соответствии с Правилами № 354:

при отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, и представляет собой произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги, установленного установленных постановлением Управлением энергетики и тарифов Липецкой области (абзац 2 пункта 42 Правил №354, формула 4 приложения №2 к Правилам №354);

при наличии технической возможности установки такого прибора учета размер платы представляет собой произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4 (указанный коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт) (абзац 3 пункта 42 Правил №354, формула 4.1 приложения № 2 к Правилам № 354).

При наличии индивидуального прибора учета, но отсутствии показаний потребителя, объем электрической энергии, потребленной в жилом или нежилом помещении определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

1)в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подпункт «а» пункта 59 Правил №354);

2)в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении 3 расчетных периодов начисление производится в соответствии с пунктом 60 Правил №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных постановлением Управлением энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 №35/5 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, при использовании земельного участка и надворных построек и нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области» (в ред. постановлений Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.03.2015 №11/4, от 01.07.2016 №16/3).

В ходе рассмотрения дела ООО «Коммунальщик» составило контррасчет размера платы на ОДН за ноябрь 2016, исключив из исходных сведений данные по многоквартирным домам, в которых на общем собрании собственников жилья принято решение производить оплату потребленной электроэнергии, включая ОДН, напрямую ОАО «ЛЭСК» и осуществило уплату задолженности за ноябрь 2016 в размере 46776 руб. 51 коп. по платежному поручению № 361 от 22.06.2017, в котором в назначении платежа указано на оплату задолженности за ноябрь 2016 (л.д. 124том 1).

По результатам анализа представленных гарантирующим поставщиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, показаниях общедомовых приборов учета, а также проведенного обследования многоквартирных жилых домов на предмет наличия общедомовых приборов учета, места их фактической установки, а также возможности их установки на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и принятия их показаний в качестве расчетных, ОАО «ЛЭСК» был представлен расчет, в соответствии с которым ответчику в ноябре 2016 по договору энергоснабжения № 3404 от 26.07.2016 поставлена электрическая энергия в объеме 34778,53 кВт-ч на сумму 98341,09 руб.

Расчет объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, отражен в сводной информации о начислении электроэнергии за спорный период и скорректирован с учетом возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3437/2017 от 25.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 248 698 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с июля по октябрь 2016 года, 150 582 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020 вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения,

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела. Каких-либо существенных изменений в рамках настоящего дела сторонами не приведено и судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, положения подп. «а» п. 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на содержание общего имущества имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на содержание общего имущества в отношении конкретного дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, расчет истца был скорректирован на минусовые значения, рассчитанные при применении указанной формулы.

При этом, согласно представленным гарантирующим поставщиком расчетам при применении позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, общий объем потребленной в ноябре 2016 электрической энергии составил 34778,53 кВт-ч, что соответствует с учетом примененного тарифа – 98341, 09 руб. (л.д. 122, 123 том 3).

Оценив представленные в материалы дела протоколы общих собраний, суд считает, что решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, не принималось.

Представленный истцом расчет объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период за ноябрь 2016 года проверен судом и признан соответствующим требованиям Правил №354. Расчет истца подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме, а равно что представленные истцом доказательства являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Принимая во внимание произведенные истцом корректировки расчета, суд признает обоснованным размер задолженности за спорный период 49293 руб. 94 коп. (96070 руб. 45 коп. (стоимость потребленной электрической энергии с учетом минусовых остатков)- 46776 руб.51коп. (произведенная оплата).

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49293 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня согласно представленному расчету в размере 27055 руб. 91 коп. за период с 16.12.2016 по 27.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу№305-ЭС18-20107).

Представленный истцом расчет пени в размере 27055 руб. 91 коп. за период с 16.12.2016 по 27.03.2020, произведенный по ставке рефинансирования ЦБ РФ -5,50 % (информация Банка России от 24.04.2020, в отношении неоплаченной задолженности, судом признается арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 46776 руб.51коп. размер неустойки за спорный период составляет 27055 руб.91 коп.

Ответчик контрасчет суду не представил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не предоставил в материалы дела заявления о снижении размера неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отказа во взыскании законной неустойки судом также не установлено.

Принимая во внимание, что 18.04.2018 в рамках настоящего дела судом вынесено дополнительное решение по делу №А36-4565/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 339 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.12.2016 по 31.12.2016, а также того, что с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1875 руб. 09 коп., дополнительное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, арбитражным судом для взыскания 339 руб. 12 коп. пени за просрочку выдан исполнительный лист Серия ФС №026061068 (л.д.108 том 2).

В этой связи, с учетом взыскания неустойки в сумме 339 руб.12 коп. по дополнительному решению, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27055 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в сумме 26716 руб. 79 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец по платежному поручению №14844 от 11.04.2017 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

При обращении в апелляционную инстанцию истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №15936 от 31.05.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 35 том 2).

В рамках дела на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета 185 руб.91 коп. выдан исполнительный лист серия ФС №026061067 (л.д.106 т.2), а также исполнительный лист Серия ФС №026061070 на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 1875 руб.09 коп. (л.д.110 т.2).

При обращении в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой истец по платежному поручению №29207 от 05.10.2018 в сумме 3000 руб. (л.д.134 том 2).

Сумма исковых требований, с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении, с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований по платежному поручению №361 от 22.06.2017 в сумме 46776 руб. 51 коп. составила 123126 руб. 36 коп. (96070 руб. 45 коп.+ 27055 руб. 91 коп.)

С указанной суммы требований подлежала оплате госпошлина в сумме 4694 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела и удовлетворении исковых требований в сумме 122787 руб. 24 коп., госпошлина относится на ответчика в размере 10664 руб. 50 коп., госпошлина в сумме 29 руб. 50 коп. относится на истца.

С учетом вышеизложенного и несения сторонами судебных расходов при рассмотрении дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2185 руб. 91 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6603 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 176, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по поставке электроэнергии на содержание общего имущества в МКД за ноябрь 2016 года в размере 49293 руб. 94 коп., пени в размере 26716 руб. 79 коп. за период с 16.12.2016 по 27.03.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Карякина Н.И.