Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А45-1901/2016

339/2017-19770(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Дубининой Т.Н., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сибавто» на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1901/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно- инжиниринговый центр «Корус» (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 160, ИНН 5403156497, ОГРН 1035401299570) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сибавто» (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 160, ИНН 5403150449, ОГРН 1025401310516) о взыскании 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Суворов Алексей Николаевич.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр «Корус» - Ярославцев А.В. по доверенности от 01.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр «Корус» (далее – ООО ПИЦ «Корус», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сибавто» (далее – ООО фирма «Сибавто», ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2014 № 4/14-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Алексей Николаевич (далее – Суворов А.Н., третье лицо).

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО фирма «Сибавто» в пользу ООО ПИЦ «Корус» взыскано 490 000 руб. задолженности, а также 12 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО фирма «Сибавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку задолженность ООО ПИЦ «Корус» перед Суворовым А.Н. не восстановлена в связи с признанием недействительным договора цессии от 10.07.2015, истец в случае взыскания с ответчика задолженности получит неосновательное обогащение.


В судебном заседании представитель ООО ПИЦ «Корус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам, установленным судами фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО ПИЦ «Корус» (займодавец) и ООО фирма «Сибавто» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 15.04.2014 № 4/14-2 (далее – договора), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.03.2015 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику 500 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2014 № 43.

ООО фирма «Сибавто» вернуло заем в части 10 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2014.

Ссылаясь на невозврат ООО фирма «Сибавто» оставшейся суммы займа в установленный договором срок, ООО ПИЦ «Корус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возврат суммы займа ответчиком не доказан.


В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, установив отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу в полном объеме, принимая во внимание частичное погашение займа, пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 75 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае взыскания с него суммы займа на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку задолженность истца перед третьим лицом в результате применения односторонней реституции при признании недействительным договора цессии не восстановлена, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8356/2015 в рамках дела о банкротстве ООО ПИЦ «Корус» признан недействительным договор уступки прав требования от 10.07.2015, по которому ООО ПИЦ «Корус» (цедент) уступило Суворову А.Н.


(цессионарий) право требования к ООО фирма «Сибавто» 490 000 руб. задолженности по договору займа, в силу чего обязательства цедента перед цессионарием по договорам аренды нежилого помещения от 20.11.2014, от 01.06.2015, составляющие 522 511 руб., прекратились. Судом по указанному делу применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО фирма «Сибавто».

Учитывая изложенное, принимая во внимание право Суворова А.Н. на взыскание задолженности с истца по договору аренды, обязательства по оплате по которому у ООО ПИЦ «Корус» не прекратились, в отсутствие доказательств исполнения ООО фирма «Сибавто» своих обязательств по договору займа и при отсутствии правоотношений последнего с третьим лицом в рамках установленных взаимных обязательств лиц, участвующих в деле, учитывая, что при недоказанности исполнения заемщиком своих обязательств в пользу третьего лица в соответствии с условиями договора цессии до признания данного договора недействительным последующее признание договора недействительным не должно повлечь для добросовестного займодавца неблагоприятных последствий, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав заявленную сумму задолженности с ответчика.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном толковании положений процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат