Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-31899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11449/2023

Дело № А57-31899/2022
г. Казань
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 25),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А57-31899/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет МСЗР, Комитет, ответчик) о взыскании 210 631,18 руб. задолженности за электрическую энергию за август 2022 года, 3 888,58 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 21.10.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 22.10.2022 и по дату фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к Комитету МСЗР о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 21.10.2022 в размере 3 888,58 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 22.10.2022 по дату фактической оплаты долга, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 исковые требования о взыскании долга удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 210 631,18 руб. долга за электрическую энергию за август 2022 года, а также 7 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет МСЗР обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате спорных сумм за август 2022 года на Комитет является неправомерным. Полагает, что спорные расходы должен нести ООО «Промэнерго», являвшийся на основании договора аренды от 03.06.2022 фактическим пользователем объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, с участием представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) отложено на 26.12.2023 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 26.12.2023 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 24.01.2024 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 24.01.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, воздушные линии электропередач ВЛ – 0,4 кВ от КТП – 98 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, п. Подсосенское, и ВЛ - 0,4 кВ от КТП-30, по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, п. Солнечный, находятся в собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области.

До 19.05.2022 данные объекты находились на праве оперативного управления у муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства».

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 19.05.2022 № 1747 право оперативного управления муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» прекращено, в связи с чем объекты муниципального имущества возвращены во владение Комитета МСЗР.

ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) направило в адрес Комитета МСЗР (потребитель) оферту договора энергоснабжения № 64110110004703 от 02.06.2022, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется без учёта объемов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов. В случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов потребитель так же оплачивает объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет объема и стоимости потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителя, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, указанных в Приложениях №4 и №5 к настоящему договору, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителя до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Данный договор Комитетом подписан не был.

Общество указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в августе 2022 года у Комитета возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии в объеме 23 769 кВт/ч на сумму 210 631,18 руб., возникших в принадлежащих последнему сетях.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 8.1, 210, 296, 298, 309, 310, 539, 544, 548, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 4, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным нести спорные расходы в исковой период, являлось ООО «Промэнерго», и взыскание с ответчика не является правомерным, отклоняется судом округа.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм суды пришли к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена, наряду с сетевыми организациями, также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров аренды от 03.06.2022 №12, №13, № 14, заключенных на срок с 03.06.2022 по 02.06.2027, спорные объекты (КТП-98, КТП-30) были переданы во владение ООО «Промэнерго». Сторонами договора аренды подписаны акты приема-передачи от 03.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация прав Общества по договору аренды на спорные объекты произведена 30.09.2022.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 № 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 № 304-ЭС15-5198, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым.

Применительно к существу рассматриваемого спора, основанием возникновения обязательства по оплате электроэнергии является сам факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Определяя такое лицо, суды исходили из установленного факта того, что ООО «Промэнерго» на основании заключенных договоров аренды обратилось к гарантирующему поставщику о включении точек поставки потребителей услуг вышеуказанных объектов в существующий договор компенсации потерь в электрических сетях.

После обращения между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Промэнерго» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2022 к договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010480000090 от 01.08.2021, согласно условиям которого оно распространяет свое действие на отношения сторон с 30.09.2022.

С этого момента из договора энергоснабжения №64110110004671 от 01.11.2016, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и МБСПУ МО г. Балаково «Комбинат Благоустройства», были исключены точки поставки от КТП-30 и КТП-98.

Надлежащих доказательств тому, что фактическое пользование объектами электросетевого хозяйства ООО «Промэнерго» стало осуществлять в исковой период ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на подписанный акт приема-передачи верно не положены в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из содержания данного документа обстоятельства фактической передачи объектов 03.06.2022 не усматриваются, в нем отражен факт предоставления в аренду ООО «Промэнерго» объектов, соответствующих технико-эексплуатационным нормам и пригодных к эксплуатации.

При этом, как указано выше, право аренды подлежало государственной регистрации, и собственник либо новый владелец обязаны были уведомить о переходе прав ресурсоснабжающую организацию.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судами верно установлено, что в рассматриваемом случае считать РСО уведомленным в исковой период о новом владельце сетей, а ООО «Промэнерго» -приступившим к исполнению собственных обязанностей по содержанию сетей и лицом, обязанным осуществлять оплату возникающих в них потерь, основания отсутствуют.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу, что в исковой период обязанность по спорной оплате должна быть возложена на Комитет.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-31899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



Е.Н. Бубнова