Определение от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта

№ Ф09-5261/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А07-27936/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2026 по делу №А07-27936/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башнефтегеофизика» (далее - общество «Башнефтегеофизика») об обязании не чинить препятствия законному владельцу помещения № 1 площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в праве владения, установленного судебными актами; об обязании общества «Башнефтегеофизика» обеспечить доступ работникам и клиентам общества «Стройтранс» доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просил обязать общество «Башнефтегеофизика» не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу обществу «СтройТранс» для пользования помещения № 1 площадью 1312 кв. м, расположенным по адресу: <...>, и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащим обществу «СтройТранс».

Судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточнению истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-сервис» (далее – общество «Цитрин-сервис») не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу обществу «СтройТранс» в помещение № 1, площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для владения и пользования объектом недвижимости и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащем истцу, с учетом недействительности зарегистрированного права общества «Цитрин-сервис» на помещение № 1, площадью 1312 кв. м.

Определением суда от 28.01.2025 уточненное заявление принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчика, привлечено общество «Цитрин-сервис».

03.03.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать общество «Башнефтегеофизика» и общество «Цитрин-сервис» не чинить препятствия и обеспечить свободный проход законному владельцу обществу «СтройТранс» в помещение № 1 площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для владения и пользования объектом недвижимости и имуществом, хранящимся в данном помещении и принадлежащем истцу, с учетом ничтожности доказательств - договора от 31.03.2023 № 257/2320-23 в части п. 1.1.2 и договора купли-продажи спорного здания, заключенного между обществом «Башнефтегеофизика» и обществом «Цитрин-сервис».

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать общество «Цитрин-сервис» не чинить препятствия обществу «СтройТранс» и обеспечить свободный доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и к имуществу общества «СтройТранс», хранящемуся в этом помещении.

2. Признать незаконной подпись общества «Башнефтегеофизика» в договоре купли-продажи № 935/2320-23 в части п. 1.1.2 от 08.12.2023 и акте приема-передачи от 15.12.2023.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований только в части п. 1.

Решением суда от 29.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2026 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В заявлении общество «СтройТранс» просит разъяснить постановление в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель приводит следующие доводы: «1. В предпоследнем абзаце на странице 4 постановления округа от 19.01.2026 указано на судебный акт по делу № А07-2111/2002.

Суд кассационной инстанции в абз. 2 на стр. 6 постановления от 19.01.2026, оставляя судебные акты нижестоящих судов по делу № A07-27936/2024 без изменения, принял во внимание вступившие в законную силу ряд указанных судебных актов, в том числе судебный акт по делу № А07-10515/2010.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-2111/2002 и № А07-10515/2010, имеют обязательное значение для всех лиц на территории РФ.

В постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-2508/04-ГК от 10.08.2004 по делу № А07-2111/2002 и решении Арбитражного суда РБ от 07.09.2010 по делу № А07-10515/2010 суды по разному толковали условия одного и того же договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, заключенного между продавцом ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» и покупателем обществом «СтройТранс».

В постановлении ФАС УО от 10.08.2004 по делу № А07-2111/2002 договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 признан действительным, заключенным и исполненным сторонами дела.

А в решении Арбитражного суда РБ от 07.09.2010 по делу № А07-10515/2010 этот же договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 признан незаключенным и не исполненным, поскольку нет доказательства о том, что помещение № 1 литера А выделено как самостоятельный объект недвижимости из литера А, находящееся в здании по адресу: <...>.

Таким образом, между судебными актами по делам № А07-2111/2002 и № А07-10515/2010 имеется неопределенность, противоречивость.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2026 указаны оба судебных акта, но не указано конкретно в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вывод которого судебного акта для общества «СтройТранс» имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 179 АПК РФ, просит разъяснить какой из двух судебных актов, а именно: № А07-2111/2002 и № А07-10515/2010, имеет преюдициальное значение для общества «СтройТранс».

2. В ходе судебного производства по настоящему делу с целью запутать дело ответчик АО «Башнефтегеофизика» перерегистрировал от себя на общество «Цитрин-сервис» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, в котором находится спорное помещение. В связи с этим обстоятельством истцу приходилось изменять предмет иска.

В пункте 1.2 кассационной жалобы № 94 от 28.10.2025 общество «СтройТранс» указало о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующие судебные акты с нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В указанном пункте жалобы истец раскрыл, в чем заключается нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ в соответствующих судебных актах.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2025, суд предложил истцу повторно предоставить уточнение предмета иска с раздельным указанием требования к каждому ответчику.

Общество «СтройТранс» согласилось с указанием суда, выполнило его - в судебном заседании предоставило уточнение иска с раздельным указанием требования к каждому ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ (отсутствует одновременное изменение основания и предмета иска) в следующей редакции:

1. Обязать общество «Цитрин-сервис» не чинить препятствия обществу «СтройТранс» и обеспечить свободной доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв.м., расположенное по адресу: <...> и к имуществу общества «СтройТранс», хранящемуся в этом помещении.

2. Признать незаконной подпись АО «Башнефтегеофизика» в договоре купли-продажи № 035/2320-23 в части п. 1.1.2 от 08.12.2023 и акте приема-передачи от 15.12.2023.

В нарушение ст. 8 и 9, ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к производству п. 1 уточнения предмета иска и отказал принимать п. 2 уточнения, поскольку представитель АО «Башнефтегеофизика» возражал.

Из резолютивной и мотивировочной частей постановления округа от 19.01.2026 не ясно для общества «СтройТранс», какое принято решение в отношении ответчика АО «Башнефтегеофизика».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 179 АПК РФ, просит разъяснить, какое принято решение в отношении ответчика АО «Башнефтегеофизика».

3. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество «СтройТранс» не владеет всеми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, а указанные доказательства находятся у ответчиков и у другого лица, не участвующего в настоящем споре. Общество «СтройТранс» обратилось в суд с ходатайством в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

В частности, истец истребовал от АО «Башнефтегеофизика» представить суду подлинник договора купли-продажи № 257/20-23 от 31.03.2023, поскольку согласно п. 1.3.2 договора, по мнению общества «СтройТранс», продавец передал в приложении к договору информацию об имуществе, принадлежащем обществу «СтройТранс» и хранящемся в этом помещении, а также в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Кроме того, Общество «СтройТранс истребовало реестровые дела № 02:55:050490:645 с датами открытия 09.02.2017, 06.07.2017, в которых находятся доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

В п. 3 пояснения к кассационной жалобе № 2 от 14.01.2026 общество «СтройТранс» утверждало, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ - необоснованно отклонили ходатайство об истребовании ходатайств. А затем сделали вывод «Вместе с тем суд не располагает доказательствами наличия во владении истца спорного помещения на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом», что изложено в абз. 6 на стр. 10 решения от 29.04.2025 и абз. 4 на стр. 9 постановления от 05.09.2025.

Оставляя решение от 29.04.2025 и постановление 05.09.2025 без изменения, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.01.2026 согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для общества «СтройТранс» не ясно, каким образом доказать обстоятельства дела, если суды отказывают в истребовании доказательств и затем делают вывод, что истец не представил доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 179 АПК РФ, просит разъяснить, не нарушая ч. 3 ст. 64 АПК РФ, каким образом предоставить доказательство в защиту своего нарушенного права, если это доказательство находится у ответчика, и он его добровольно не предоставляет».

Содержание доводов, изложенных в заявлении общества «СтройТранс» воспроизведено судом кассационной инстанции дословно во избежание искажения смысла, заложенного заявителем.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Кроме того, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2026 по делу № А07-27936/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан неясностей, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования.

Указанные заявителем обстоятельства не вытекают из каких-либо неясностей, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, и по существу направлены не на его разъяснение, а на несогласие с вынесенными судебными актами по существу спора.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2026 не имеется, заявление общества «СтройТранс» о разъяснении названного судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2026 по делу № №А07-27936/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров