Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-26417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26417/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26417/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Митко " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснотурьинскому РОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №4782/17/66034-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.



19.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Митко" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснотурьинскому РОСП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №4782/17/66034-ИП от 08.02.2017 г., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением суда от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.06.2023 в суд от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

15.06.2023 в суд в электронном виде от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25202/2015, вступившим в законную силу 13.08.2015 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Митко» была взыскана задолженность в размере 33 710,57 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 005157314 от 27.08.2015г., который был направлен в Краснотурьинское районное отделение Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

08.02.2017 г. в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 4782/17/66034-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № 51974/16/66034-СД.

В период с 19.02.2016г. по 23.11.2017г. требования исполнительного документа были частично исполнены в размере 17 159,37 руб.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ООО «Митко» 01.02.2023г. исх. № 10 был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству № 4782/17/66034-ИП.

Запрос поступил в Краснотурьинское районное отделение Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области 09.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010379009580, однако ответа на обращение не последовало.

Тогда ООО «Митко» 14.03.2023 г. была направлена жалоба на начальника отделения -старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области посредством заполнения электронной формы обращения на сайте ФССП.

20.03.2023 г. в адрес ООО «Митко» поступил ответ на обращение, подписанный судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, согласно которому по состоянию на 10.03.2023 г. сведения о месте получения дохода - отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, временно ограничен выезд Должника за пределы РФ.

Ответ на обращение был направлен в адрес взыскателя 13.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093482016481.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в ответе №66034/23/136990 от 27.03.2023 г. на обращение №13354466 признал доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими подтверждения.

28.03.2023 г. исх. № 155 взыскателем в адрес Краснотурьинского районного отделения Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области было направлено заявление о необходимости проверки возможного места работы должника в ООО «СТРОЙ-КОНВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, ФИО2 является директором и учредителем ООО «СТРОЙ-КОНВЕНТ» с долей участия в размере 100 %.

По мнению заявителя, ФИО2 в 2021-2023 году получал доходы от предпринимательской деятельности, будучи учредителем и директором ООО «СТРОЙ-КОНВЕНТ», поскольку согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «СТРОЙ-КОНВЕНТ» является действующим предприятием, ежегодно предоставляет Бухгалтерский баланс и финансовую отчетность. Так на 31.12.2021 года выручка составила 9 222 т.р., а расходы по обычной деятельности 9 794 т.р.

20.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено в адрес взыскателя 24.04.2023 г. (вручено взыскателю 02.05.2023г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183983647.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО "Митко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Краснотурьинском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 4782/17/66034-ИП о взыскании задолженности в размере 33 710 рублей 57 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МИТКО». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент подачи административного искового заявления исполнены частично, остаток задолженности на 14.06.2023 составляет 16 551 руб. 20 коп.

Исполнительное производство № 4782/17/66034-ИП на основании ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в состав сводного исполнительного производства 51974/16/66034-СД. Также в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу бюджетов разных уровней РФ (на общую сумму 34 495 руб. 28 коп.), что в соответствии со ст. 111 Закона, является взысканием третьей очереди, в то время как взыскание в пользу ООО «Митко» относится ко взысканию четвертой очереди.

В целях проверки имущественного положения должника судебных приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании ответов регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр), установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не зарегистрировано. Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В результате принятых мер в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет поступали денежные средства в размере 14 222 руб. 31 коп. 10.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 4782/17/66034-ИП направлены запросы в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака. Согласно полученного ответа в настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит.

В период с 2021 по 2023 год судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по местам возможного проживания должника, установлено, что с 2019 года должник зарегистрирован по адресу: <...>. Выходом по месту регистрации установить местонахождение должника не представилось возможным: в квартире проживает гражданка ФИО5, со слов которой ФИО2 является приятелем ее дочери, зарегистрирован по этому адресу, но фактически не проживает, место нахождения ФИО2 ей не известно.

При этом за указанный период от взыскателя каких-либо заявлений, ходатайств об объявлении должника в розыск, в соответствии со ст. 65 Закона, не поступало.

Также за указанный период в адрес ПФР и ФНС (с 2022 года) посредством системы электронного документооборота в рамках межведомственного взаимодействия неоднократно направлялся запрос о предоставлении сведений о заработной плате должника. На протяжении 2021 года положительных сведений от ПФР о месте работы должника не поступало.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отсутствие розыскного дела в отношении должника производить проверку физического лица посредством сети «Интернет». Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (ресурс: egml.nalog.ru) по ИНН должника предоставляется только выписка на ФИО2 об осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по 04.07.2016, сведений об участии в юридических лицах на данном ресурсе в отношении физических лиц не предоставляется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить место получения должником дохода посредством сети «Интернет». При этом, взыскатель не был лишен права направить судебному приставу-исполнителю заявление, ходатайства о ставших известными ему новых сведениях о должнике.

С 2021 года реализована возможность с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг: - запросить информацию о наличии исполнительных производств; - запросить расширенную информацию о ходе исполнительного производства и узнать о наложенных ограничениях (арестах имущества, ограничение выезда и др.); - своевременно и оперативно получать уведомления от судебных приставов-исполнителей (о возбуждении и об окончании исполнительных производств); - направлять на рассмотрение судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства заявления, отводы, сообщения, ходатайства, обращения, жалобы в зависимости от жизненной ситуации.

Для предоставления информации о ходе исполнительного производства заявитель может посредством ЕПГУ в каталоге услуг раздел "Безопасность и правопорядок" категория "судебная задолженность" заказать услугу "Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)". Данная услуга позволяет получать расширенную информацию (в том числе сведения о всех совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения с указанием всех дат). Несмотря на это, в период с момента возбуждения исполнительного производства (08.02.2017) по 09.02.2023 взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, каких-либо обращений, заявлений, ходатайств от взыскателя не поступало ни на бумажном носителе, ни посредством системы электронного документооборота.

В 2022 году от ФНС поступали сведения о доходе должника за 2022 год, согласно которых должник числится получающим доход от ООО «СТРОИ-КОНВЕНТ», полученный доход составил «0,00 руб.». При мониторинге ПК АИС ФССП России установлено, что в отношении указанной организации на исполнении в Краснотурьинском РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности более 10 млн руб. В материалах данного исполнительного производства имеются сведения о том, что с января 2022 года организация фактической деятельности не осуществляет, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в марте 2023 года обоснованно в ответе на обращение административного истца было указано, что сведений о доходах не имеется, так как должник доход от работодателя не получает, что подтверждается ответами ФНС.

11.04.2023 от заявителя поступило ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СТРОЙ-КОНВЕНТ».

20.04.2023 года в рамках сводного исполнительного производства 51974/16/66034-СД вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направлено в ООО «СТРОЙ-КОНВЕНТ». Постановление направлено почтой 24.04.2023 года.

15.05.2023 года осуществлен выход по адресу регистрации организации, установлено, что организация по адресу: <...> -отсутствует.

Согласно статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае несвоевременное обращение взыскания на заработную плату с момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о месте получения должником дохода (март 2022 года), не повлекло неисполнение требований исполнительного документа, так как фактически должник с января 2022 года по апрель 2023 года доход в виде заработной платы не получает, что подтверждается ответами ФНС.

При этом взыскателем не представлено доказательств, что непринятие мер по об ращению взыскания на доходы должника в ООО «Строй-Конвент» ранее 20.04.2023 привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 Закона может быть объявлен при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По исполнительным документам, не указанным в ч. 3 ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя и с суммой требований по исполнительному документу свыше 10000 рублей.

Так, в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, требования взыскателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина