Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А24-2933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2933/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 280 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/36Д (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 988 236 руб. 03 коп., из которых: 988 035 руб. 77 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2019 года (далее - спорный период), 200 руб. 26 коп. пени за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 со взысканием пени на сумму долга с 01.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом принятого судом по заявлению истца изменения размера требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, находящиеся по адресу: <...>

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (третье лицо), являющийся собственником жилых помещений, расположенных на 4 и 5 этажа здания № 8 по ул. Спортивная и закрепленных за предприятием «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения.

Судебное заседание проводилось 11.02.2020 и после перерыва 17.02.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица Вилючинского городского округа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уменьшил размер требований по долгу до 57 527 руб. 16 коп. и по пени до 1 752 руб. 91 коп. за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 по ставке рефинансирования 6% со взысканием пени на сумму долга с 01.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно отзыву ответчик выразил несогласия с требованиями истца, ссылаясь на то, что требования по оплате потребления электрической энергии в помещениях 4 и 5 этажей гостиницы-общежития по ул. Спортивная, 8 должны предъявляться к собственнику муниципального имущества, а не к предприятию «Ремжилсервис». Указал на отсутствие возражений по расчету истца в части начисления оплаты за электрическую энергию по нежилым помещениям здания №5 по ул. Победы включая оплату на содержание мест общего пользования; по позициям нежилых помещений 2 этажа и на содержание мест общего пользования 1, 2, 3 этажа здания №8 по ул. Спортивная. Полагал, что расчет истца по потреблению электрической энергии по позициям нежилых помещений 3 этажа здания №8 по ул. Спортивная является неверным, так как истец в расчете применяет позиции №1, №80-90, в том числе содержащие позиции мест общего пользования, которые должны участвовать в распределении СОИ на всех потребителей.

Отзыв от третьего лица не поступил.

Выслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика согласно отзыву, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в феврале 2019 года осуществил поставку электроэнергии в здания, расположенные в <...> в которых находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие предприятию «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения.

Неоплата задолженности, расчет которой произведен исходя из количества потребленной в спорный период электроэнергии как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон по поставке электрической энергии, арбитражный суд квалифицирует как правоотношения, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку спорные правоотношения, в том числе касаются поставки электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Победы, д. 5 и здание ул.Спортивной, д. 8 в г. Вилючинске принадлежат на праве муниципальной собственности Вилючинскому городскому округу и по договору от 12.04.2005 №55 закреплены Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Вилючинска за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения. Здание по ул.Спортивной, д. 8 является общежитием.

Так за предприятием «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении отдельных жилых и нежилых помещений в спорных зданиях:

по ул. Спортивной, 8: назначение, гостиница-общежитие: с 10.11.2011 нежилые помещения поз. 19-35, 45-62, 71-73, 77, 87-94, 104-111 первого этажа, поз. 21-158, 164-173 второго этажа, поз. 1-109 третьего этажа площадью 2 227,3 кв. м, с 03.07.2014 нежилое помещение № 205 (поз. 159-163 второго этажа) площадью 36,3 кв.м, с 17.08.2011 жилые помещения четвертого этажа, пятого этажа в здании «Гостиница-общежитие», площадью 2 039 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 1 207,1 кв.м., итого 4 302,6 кв.м., при общей площади здания 6 148,9 кв. м;

по ул. Победы, 5: с 21.12.2010 нежилые помещения поз. № 20-23 третьего этажа, расположенные в нежилом здании площадью 30,7 кв. м, с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 6, 7, третьего этажа, площадью 8,8 кв. м, нежилое помещение поз. 37, 3 этажа, площадью 23,6 кв. м, с 01.09.2011 нежилое помещение поз. 11, второго этажа, площадью 6,3 кв. м, с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 31, третьего этажа, площадью 13,4 кв. м, с 17.10.2011 нежилое помещение поз. 32, второго этажа, площадью 12 кв. м, с 14.12.2016 пом. 2 нежилое помещение, подвал, этаж 1, 2, 3, 4 площадью 1 115,4 кв. м, итого площадью 1 247,5 кв. м, при общей площади здания 1 973,9 кв. м).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по содержанию части нежилых помещений в спорных зданиях, зарегистрированных на праве хозяйственного ведения за ним в установленном законом порядке, что не противоречит правилам статей 8, 131, 210, 215, 299 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 3 статьи 37, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, предприятие «Ремжилсервис» обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества (мест общего пользования) в спорных зданиях.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял размер требований, определив окончательный размер долга в сумме 57 527 руб. 16 коп., которая включает в себя задолженности по оплате: 1) потребление нежилыми помещениями в административном здании по ул. Победы, 5, включая потребление в местах общего пользования; 2) потребление нежилыми помещениями 2 и 3 этажа и расходы на содержание общего имущества по 1, 2, 3 этажам, а также потребление жилыми помещениями 4 и 5 этажей, включая расходы на содержание общего имущества (СОИ) в здании общежития по ул. Спортивной, 8.

При разрешении спора сторонами были урегулированы отдельные спорные вопросы, по которым стороны пришли к согласию. Однако остались и не урегулированные разногласия.

Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, а также возражения ответчика согласно отзыву, суд приходит к выводу о том, что у сторон не возникло разногласий по количеству электрической энергии, приходящейся в оплату по нежилым помещениям здания по ул. Победы, 5, включая потребление в местах общего пользования, а также по количеству электрической энергии на СОИ 1, 2, 3 этажей и на собственное потребление нежилыми помещениями 2 этажа здания общежития по ул. Спортивная №8.

Так собственное потребление по ул. Победы, 5 составило 390,8 кВт и на места общего пользования 122,14 кВт, собственное потребление нежилыми помещениями 2 этажа здания общежития по ул. Спортивная №8 составило 1 984,54 кВт и на СОИ 1, 2, 3 этажей 403,9 кВт.

Неурегулированными остались разногласия сторон по вопросу оплаты электрической энергии по жилым помещениям 4 и 5 этажей, включая СОИ, а также размеру начислений по позициям нежилых помещений 3 этажа здания общежития по ул. Спортивная №8.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате потребления электрической энергии в помещениях 4 и 5 этажей общежития и на СОИ должна возлагаться на собственника муниципального имущества, а в расчете по 3 этажу истец применяет позиции №1, №80-90, в том числе содержащие позиции мест общего пользования, которые должны участвовать в распределении СОИ на всех потребителей.

Судом по материалам дела установлено, что предприятие «Ремжилсервис» не является управляющей организацией здания по ул. Спортивной, д. 8, имеющего статус общежития. В данном здании общежития способ управления не выбран и доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом в дело не представлено.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

С учетом приведенных норм, толкование части 3 статьи 153 ЖК РФ как основание для освобождения собственника муниципального имущества от оплаты коммунальных услуг после заселения муниципального жилого фонда при отсутствии решения о выборе способа управления МКД, противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), как лишающее РСО возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 8714/12.

Доказательств того, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в здании общежития в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ни истцом, ни третьим лицом не предоставлено.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные жилые помещения являются муниципальным жилищным фондом Вилючинского городского округа, и отсутствуют доказательства выбора способа управления здания общежития, то закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ремжилсервис» обязанность публично-правового образования по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации не устраняет. Поэтому предприятие «Ремжилсервис» не может являться ответным лицом по требованиям общества «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной жилыми помещениями 4 и 5 этажей, включая СОИ. В связи с чем требования истца о взыскании 34 530 руб. 68 коп., начисленных в оплату данной задолженности, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о неверном исчислении истцом количества электрической энергии, приходящейся на потребление нежилыми помещениями 3 этажа здания №8 по ул. Спортивная, поскольку отраженная со слов представителя предприятия «Ремжилсервис» ФИО3 информация в акте №2К/12.19 от 03.12.2019 о нахождении нежилых помещений поз. 80-109 в аренде у ФИО4 документально ответчиком не подтверждена. Поэтому суд принимает расчет истца, согласно которому количество электрической энергии к распределению предприятию по нежилым помещениям равно 1 238,55 кВт.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика при определении стоимости электрической энергии, поскольку при расчете подлежит применению тариф для групп прочих потребителей, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 №439 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию на 2019 год», в размере 4,629 руб./кВт*ч (без учета НДС), а в силу статьи 149 НК РФ поставщики товаров, работ и услуг обязаны включать в счет НДС, который оплачивает конечный покупатель.

При таких обстоятельствах, с учетом частично принимаемых судом расчета истца и контррасчета ответчика долг за спорный период составляет 22 996 руб. 48 коп. (57 527 руб. 16 коп. – 34 530 руб. 68 коп.).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате электрической энергии ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 996 руб. 48 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 752 руб. 91 коп. пени за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 со взысканием пени на сумму долга с 01.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии по нежилым помещениям судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу, расчет по пени подлежит корректировке.

Согласно произведенному судом расчету с учетом действующей ставки рефинансирования (6 %) сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 175 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 175 руб. 13 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обоснованным является требование о взыскании 22 996 руб. 48 коп. долга, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 22 996 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 927 руб. 00 коп., а в остальной части являются расходами истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 31 945 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 24 098 руб. 61 коп., из них: 22 996 руб. 48 коп. долга, 175 руб. 13 коп. пени, 927 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 22 996 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 31 945 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 11374 от 16.04.2019, № 12160 от 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов