Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-6635/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5576/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315272400010352: не явился;

от Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть», ОГРН 1022701194560: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.08.2017

по делу № А73-6635/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 2 012 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Хабаровская горэлектросеть», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010518:256 и 27:23:0010518:258 за период 26.05.2015 по 01.06.2016 в сумме 2 012 430 руб. Размер неосновательно обогащения рассчитан истцом, исходя из площадей охранной зоны каждого из участков в размере 890 кв.м и 923 кв.м в соответствии с заключением кадастрового инженера, стоимости аренды квадратного метра в сумме 90 руб. в соответствии со справкой, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» (агентство недвижимости).

Решением от 09.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 551 210 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в жалобе просит решение изменить, взыскать неосновательное обогащение в сумме 660 947,28 руб. В обоснование указывает, что суд неверно произвел расчет неосновательного обогащения, поскольку истец в расчете использовал 370 календарных дней, тогда как в периоде с 26.05.2017 по 30.05.2016 – 372 дня, по мнению истца, невозможно установить, из какого количества дней исходил суд при расчете неосновательного обогащения. По мнению истца, суд необоснованно отверг справку, представленную истцом, поскольку ООО «Любимый город» является членом Ассоциации СРО «Региональная гильдия риэлторов ДФО», профессиональным участником рынка недвижимости, полагает, что средним значением между 10 и 50 рублями является 30 рублей, приводит в жалобе расчет неосновательного обогащения, исходя из 30 руб. за 1 кв.м и 372 дней.

АО «Хабаровская горэлектросеть» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, которые располагались на земельных участках истца, не устанавливались в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 160, поскольку сведения о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета не внесены. По мнению ответчика, истцом не доказано неосновательное обогащение АО «Хабаровская горэлектросеть», поскольку истцом не доказано намерение осуществлять строительство в границах спорных земельных участков (обращение в компетентные органы исполнительной власти и получение отказа в выдаче разрешения на строительство); мог быть установлен сервитут, считает, что заключение договора аренды земельного участка не требовалось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2014 (л.д. 99) ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0010518:256 площадью 1 628 кв.м и 27:23:0010518:258 площадью 1 688 кв.м. с видом разрешенного использования: для строительства одноквартирного жилого дома по адресу <...>.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в момент покупки земельных участков, какие-либо объекты на них отсутствовали. В зимний период 2014-2015 годов строительство было затруднено, в связи с чем предприниматель постоянно не находился на земельных участках. В мае 2015 года предприниматель обнаружил, что на земельных участках установлены опоры линии электропередач 10кВ. Получив градостроительные планы, утвержденные распоряжениями Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от 26.05.2015 № 299, № 300 (л.д. 23-32, 100-109), предприниматель узнал, что охранная зона ЛЭП 10 кВ проходит через территорию обоих земельных участков, в связи с чем осуществлять строительство невозможно.

Факты принадлежности АО «Хабаровская горэлектросеть» ЛЭП и использования земельных участков истца в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Опоры с № 12 по № 16 ВЛ 6 кВ вынесены за пределы земельных участков истца 30.05.2016, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 01.06.2016, составленным работниками ответчика (л.д. 35).

ИП ФИО2 обратился к обществу с письмом от 31.03.2017 (входящий № 2030 от 31.03.2017), в котором просил выплатить неосновательное обогащение за 370 дней с 26.05.2015 по 01.06.2016 в сумме 2 012 430 руб.

Поскольку названное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 по делу № А73-5455/2016, ИП ФИО2 обращался к ответчику с предложением заключить договоры аренды земельных участков, договор аренды не заключен.

Поскольку в период с 26.05.2015 по 30.05.2016 ответчик размещал свои объекты на земельных участках истца, он обязан был вносить истцу соответствующую плату за пользование земельными участками, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

Доказательства внесения платы за пользование земельными участками ответчик суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, не производя оплату истцу, ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, причитающихся за пользование земельными участками.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, касающиеся площади земельных участков, занимаемых в спорный период опорами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Судом первой инстанции верно установлено, что охранные зоны на земельных участках обозначены в градостроительных планах, утвержденных распоряжениями заместителя Мэра г. Хабаровска от 26.05.2015 № 299, № 300. В градостроительных планах обозначено напряжение опор 10 кВ.

Исходя из оценки представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО3 от 27.03.2017, суд установил, что в названном заключении в результате обработки чертежей градостроительных планов с использованием специализированного программного комплекса «Геомер» pro. (лицензия № 289) вычислена площадь частей земельных участков, занятых охранной зоной: в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:256 в размере 890 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:258 – 923 кв.м.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства в порядке, установленном статьей 64 АПК РФ.

Ответчик полагает, что охранные зоны в установленном порядке не установлены.

Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Действительно, представленные истцом в материалы дела кадастровые паспорта в отношении спорных земельных участков не содержат сведений о границах охранных зон.

Однако в соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что ответчик должен был совершить соответствующие юридические действия, но не сделал этого.

Как верно указано судом, отсутствие в кадастровом паспорте сведений об установлении охранной зоны, допущенное по вине ответчика, не свидетельствует о ее фактическом отсутствии в спорный период, учитывая назначение объектов ответчика, размещенных на земельных участках.

Пунктом Правил № 160 установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

При изложенном суд обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 был лишен возможности пользоваться земельными участками в пределах охранных зон.

Довод апелляционной жалобы АО «Хабаровская горэлектросеть» о том, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности использования земельных участков, отклонены апелляционным судом на основании вышеприведенных норм материального права.

Ссылки ответчика на возможность установления сервитута, не опровергают названные выводы суда, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства установления сервитута.

Площадь охранных зон подтверждена градостроительными планами и заключением кадастрового инженера.

Ответчиком в суде первой инстанции оспорена примененная истцом в расчете неосновательного обогащения ставка в сумме 90 руб. за 1 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В подтверждение ставки в сумме 90 руб. за 1 кв.м ИП ФИО2 представил справку специализированной организации – ООО «Любимый город» от 11.11.2015 (л.д. 47).

Вместе с тем, АО «Хабаровская горэлектросеть» представлено уведомление ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому, определение рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0010518:256 и 27:23:0010518:258 в период с 26.05.2015 по 01.06.2016 не представляется возможным, так как предложения по сдаче в краткосрочную и долгосрочную аренду аналогичных земельных участков для индивидуальной жилой застройки отсутствуют, а применение в качестве объектов-аналогов земельных участков иного назначения приведет к искажению рыночной стоимости арендной платы.

В данном случае для определения арендной платы следует использовать Постановление Администрации города Хабаровска от 05.12.2014 №5366 и Постановление Администрации города Хабаровска от 07.12.2015 №4221, где указаны базовые размеры арендной платы за земельные участки по оценочным зонам г. Хабаровска.

Согласно решению Хабаровской городской Думы №413 от 28.03.2000 (с изменениями на 21.02.2006) «Об утверждении оценочных зон города Хабаровска», земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0010518:256 и 27:23:0010518:258 расположены в 7 оценочной зоне.

Согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 05.12.2014 №5366 базовый размер арендной платы в 2015 году для земельных участков, расположенных в 7 оценочной зоне, составляет 77,62 руб./кв.м. в год.

Согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 07.12.2015 №4221 базовый размер арендной платы в 2016 году для земельных участков, расположенных в 7 оценочной зоне, составляет 84,61 руб./кв.м. в год.

Стороны не заявили в суде первой инстанции о назначении экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку к справке представленной истцом, документы, подтверждающие сведения, указанные в ней о средней стоимости аренды аналогичных земельных участков не приложены, суд первой инстанции правомерно воспользовался сведениями о ставках арендной платы за земельные участки, размещенные в сети Интернет.

Доводы истца о том, что содержания справки ООО «Любимый город» от 11.11.2015 достаточно, отклонены апелляционным судом, поскольку приведенные в названном документе сведения оспорены ответчиком, а обоснование обозначенной ставки арендной платы не приведено.

Вместе с тем, при исследовании судом первой инстанции данных сайта https://www.farpost.ru › Фарпост Хабаровск › Недвижимость установлено, что земельные участки в г. Хабаровске предлагаются в аренду по ставкам от 10 до 50 руб. за 1 кв. м.

При изложенном суд правомерно не принял как обоснованную среднюю ставку арендной платы в сумме 90 руб. за 1 кв.м.

Как установил суд первой инстанции, сведения, представленные АО «Хабаровская горэлектросеть», касаются отсутствия предложений по сдаче в аренду аналогичных земельных участков для индивидуальной жилой застройки.

Ответчик использовал земельные участки для размещения опор.

При изложенном, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции принял для разрешения спора среднюю ставку арендной платы на основании данных сайта https://www.farpost.ru › Фарпост Хабаровск › Недвижимость.

Судом установлено, что ставка арендной платы колеблется в пределах от 10 до 50 руб. за 1 кв.м, в связи с чем суд принял среднюю ставку в сумме 25 руб. за 1 кв.м.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что следует принять в качестве средней ставку в сумме 30 руб. за 1 кв.м, не основан на доказательствах в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд произвел расчет неосновательного обогащения по ставке 25 руб. в месяц за 1 кв.м, период с 26.05.2015 по 30.05.2016 (включительно), определена сумма неосновательного обогащения – 551 210 руб.

Довод истца о том, что суд неверно произвел расчет неосновательного обогащения, поскольку истец в расчете использовал 370 календарных дней, тогда как в периоде с 26.05.2017 по 30.05.2016 – 372 дня, невозможно установить, из какого количества дней исходил суд при расчете неосновательного обогащения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения проверен:

890 кв.м + 923 кв.м = 1813 кв.м х 25 руб. х 11 месяцев (июнь2015-апрель2016) = 498 575;

1813 х 25 : 31 х 6 (с 26.05.15 по 31.05.15) = 8772,58;

1813 х 25 : 31 х 30 (с 01.05.16 по 30.05.16) = 43862,90;

498 575+8772,58+43862,90= 551210 руб.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, осуществленный судом, является правильным.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Доводы жалоб отклонены как несостоятельные. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6635/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко