Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А42-2286/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-2286/2025
город Мурманск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 183038, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119017, <...>; адрес филиала: 183017, Мурманская обл., ул. Адмирала флота ФИО1, д. 100)

о признании недействительной арбитражной оговорки, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2025, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.2025 № 214/109/2025-ДОВ, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 13.2 Договора от 25.11.2021 № ТО8-2/ИФ05/309/21, содержащего арбитражную оговорку.

29.04.2025 ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о передаче дела по подсудности.

28.05.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, указывает на пропуск срока исковой давности, ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

17.06.2025 истцом представлены возражения на ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

25.08.2025 истцом представлены письменные пояснения в отношении пропуска срока исковой давности, а также относительно довода ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

26.08.2025 ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву на иск.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.11.2021 № ТО8-2/ИФ05/309/21 от 25.11.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по замене гидротехнического затвора сооружения № 2 в камере сухого дока «СД-10» в отделении Гремиха СЗЦ «СевРАО» – филиала ФГУП «ФЭО».

Пунктом 2.5 Договора установлено, что основанием для заключения Договора является протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона № АТОМ04102100333-2 от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора любой спор, разногласие, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться следующие адреса электронной почты: СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «ФЭО»: sevrao@rosfeo.ru; ООО «Гидрострой»: gidrostroy.2018@mail.ru.

В случае изменения указанного выше адреса электронной почты Сторона обязуется незамедлительно сообщить о таком изменении другой Стороне, а в случае, если арбитраж уже начат, также Российскому арбитражному центру при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража». В ином случае Сторона несет все негативные последствия направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов по неактуальному адресу электронной почты.

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным для Сторон и отмене не подлежит.

В случаях, предусмотренных главой 7 Регламента Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража», Сторонами может быть заключено соглашение о рассмотрении спора в рамках ускоренной процедуры арбитража

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным;

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для Сторон и не подлежит оспариванию.

На основании пункта 13.2 Договора ответчик 07.04.2023 обратился в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» с иском к ООО «Гидрострой» о взыскании пени по Договору.

Решением Российского арбитражного центра по делу № D6958-23 от 19.10.2023 требования ответчика удовлетворены частично в виде взыскания пени по Договору в размере 4 097 364 руб. 66 коп.

Посчитав третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 13.2 Договора, недействительной, не соответствующей положениям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) от 18.07.2011 № 223-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает необходимым в исковых требованиях отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее - Закон об арбитраже) закреплено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора. Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 53, таковыми являются споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не могут быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральным законодателем закреплен следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц (Закон № 223-ФЗ), в перечне, приведенном в части 2 статьи 33 АПК РФ не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов, что отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Так к спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора).

В пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223- ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.

Таким образом, прямо установленный федеральным законом запрет на рассмотрение гражданско-правовых споров, возникающих из договоров, заключенных по процедуре Закона № 223-ФЗ, отсутствует.

Более того, до заключения сторонами спорных договоров Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в статью 45 Закона об арбитраже введена часть 10, которая предусматривает, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. В этой связи у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании Закона № 223- ФЗ, в силу их публичного характера не могут быть переданы на рассмотрение арбитража в порядке третейского разбирательства.

Соответственно, истцом не представлены доказательства того, что договор, имеющий арбитражную оговорку, следует считать заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные в арбитражных оговорках арбитражные учреждения отвечают требованиям части 10 статьи 45 Закона об арбитраже.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, спорное условие является оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной исчисляется со дня подписания Договора, содержащего оспариваемое условие (25.11.2021).

В ходатайстве о передаче дела по подсудности суд отказывает, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Договором предусмотрена передача любых споров на рассмотрение третейского суда.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд, исходя из смысла вышеуказанных положений, полагает, что спор, касающийся самого факта возможности указания третейской оговорки в Договоре, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится не столько к спорам, разногласиям, вытекающим из Договора и возникающим в связи с ним, в том числе связанным с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, сколько относится к природе третейской оговорки в целом, имеет публичный характер и, соответственно, на рассмотрение третейского суда передан быть не может.

При вынесении решения суд также принимает во внимание противоречивое поведение истца, который участвовал в процессах в третейском суде, не возражал против рассмотрения спора, и только по прошествии времени заявил настоящие требования.

В таких обстоятельствах в требованиях истца следует отказать.

Платежным поручением от 20.03.2025 № 45 истец перечислил в федеральный бюджет 50 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. возлагаются на истца.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья О.О. Новикова