Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А19-2540/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело № А19-2540/2017

«08» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу №А19-2540/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664038, <...>) о взыскании 2 435 400 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1» (далее - ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОДРЕСУРС», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2014 в размере 2 435 400 руб., из которых: задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2014 в размере 811 800 руб., в том числе за январь 2017 года в размере 270 600 руб., за февраль 2017 года в размере 541 200 руб.; задолженность на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 в размере 1623 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на основании пункта 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 040 руб. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за январь, февраль 2017 года в размере 811 800 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 960 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, мотивируя следующим.

Полагает, что суд применил нормы права о неустойке, в то время как отношения по выплате компенсации финансовых потерь регулируются статьей 406.1 ГК РФ. При этом должен быть доказан факт наличия потерь или их несение в будущем, наличие неблагоприятных потерь. Однако таких доказательств истцом не представлено. В дело ответчиком представлены доказательства недобросовестного поведения истца, выразившегося в создании препятствий в пользовании объектом аренды, которые не были надлежащим образом оценены судом. Условия договора о компенсации финансовых потерь имеют двусмысленное содержание, а потому, такие условия не подлежат применению. Претензионный порядок не соблюден, поскольку сумма требуемой компенсации не указана. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 между ОАО «Хлебная база №1» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Гусефф» (субарендатор), заключен договор субаренды (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (субаренду) часть объекта незавершенного строительства (1 – этажный, инв. №25:401:001:020477550, кадастровый (условный) номер :38:36:000002:0112: 25:401:001:020477550, адрес объекта: <...>), общей площадью 1804 м2 (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определен с 01.11.2014 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 сторонами установлен срок субаренды с 01.11.2014 по 31.01.2018.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Объект был передан субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи объектов от 01.11.2014 (том 1 л.д. 18-23).

По договору уступки прав по договору субаренды от 30.12.2015, заключенному между ООО «Торговый дом «Гусефф» (субарендатор) и ООО «ПРОДРЕСУРС» (новый субарендатор), субарендатор уступил, а новый субарендатор принял права и обязанности субарендатора по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2015), заключенному между ОАО «Хлебная база №1» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Гусефф» (субарендатор), зарегистрированному в установленном порядке (часть объекта незавершенного строительства (1 – этажный, инв. №25:401:001:020477550, кадастровый (условный) номер:38:36:000002:0112: 25:401:001:020477550, адрес объекта: <...>), общей площадью 1804 м2. (том 1 л.д. 24-27).

Пунктом 6.5 договора субаренды от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора без обращения в суд, п. 3 ст. 450 ГК РФ), направив об этом письменное требование другой стороне ценным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения за 3 (три) месяца; договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления требования.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы, также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц. Данная сумма обеспечивает интересы арендатора и компенсирует его финансовые потери.

05.12.2016 ответчиком в адрес истца направлен отказ (уведомление) о расторжении договора субаренды от 01.11.2014 со ссылкой на пункт 6.5 договора субаренды, в котором ответчик просил считать договор расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента отправления настоящего уведомления.

03.01.2017 истцом в юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежной суммы на основании пункта 5.8 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом не принимаются во внимание, поскольку условия договора определяли размер компенсации и для её расчета не требовалось дополнительных данных. Кроме того, данных о том, что после предъявления претензии ответчик предпринимал меры к урегулированию вопроса о выплате компенсации и определении её размера не имеется.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 606, 611, пунктом 1 статьи 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из согласованности условий договора относительно пункта 5.8, поэтому взыскал с ответчика компенсацию финансовых потерь, определив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму размере 1 000 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла указанной нормы права, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора обеими сторонами свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей в результате сделки.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, в договоре субаренды от 01.11.2014 стороны согласовали стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты. Предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения договора, отличный от диспозитивно установленного положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрев уплату компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора - пункт 5.8. договора.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, что не противоречит положениям статей 421, 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 05.12.2016 направлен истцу односторонний отказ от договора субаренды от 01.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.5 договора субаренды от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) установлено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев с даты направления требования о расторжении договора (об отказе от договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор субаренды от 01.11.2014 расторгнутым с 05.03.2017, что следует из условий данного договора и сторонами не оспорено.

Пунктом 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) предусмотрено, что в случае, если субарендатор заявит односторонний отказ от исполнения настоящего договора он обязан выплатить арендатору за каждый из оставшихся 3 (трех) месяцев субаренды, кроме арендной платы, также денежную сумму в размере, равном сумме арендной платы за данный месяц. Данная сумма обеспечивает интересы арендатора и компенсирует его финансовые потери.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор уступки прав от 30.12.2015, по условиям которого ответчик принял права и обязанности субарендатора по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2015) подписан ответчиком без замечаний и возражений (том 1 л.д. 24-27).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, в то время как договор субаренды и дополнительное соглашение к нему заключены 01.11.2014 и 29.01.2015, соответственно, то есть до введения указанной нормы права.

Между тем, в данном случае стороны при заключении договора, учитывая принцип свободы договора, определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, правовая природа которой состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставлении возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора на определенных условиях.

Такие условия не противоречат положениям пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 следует, что в случае заявления субарендатором одностороннего отказа от исполнения договора, субарендатор обязуется выплатить арендатору за каждый из оставшихся трех месяцев субаренды кроме арендной платы, также денежную сумму, равную сумме арендной платы за данный месяц.

При этом пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается субарендатором с момента передачи объекта по акту приема-передачи до 5 числа каждого текущего месяца за данный текущий месяц.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения арендная плата подлежит уплате субарендатором в размере 300 рублей за 1 кв.м. объекта, всего 541 200 руб. без НДС (в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения) в месяц.

Таким образом, денежная компенсация за односторонний отказ субарендатора от договора составляет 1 623 600 руб. (541 200 руб. х 3), что прямо следует из буквального толкования условий спорного договора.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре субаренды указания на срок уплаты данной компенсации не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о сроке ее выплате и само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, толкование пункта 5.8 договора субаренды от 01.11.2014 не является неоднозначным и двусмысленным.

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму компенсации до 1 000 000 руб.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необходимости применения к определению суммы компенсации положений договора о размере неустойки, следовательно, доводы апелляционной жалобы по данному поводу несостоятельны.

Доводов относительно несогласия с определенным судом размером суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведено, о дальнейшем снижении неустойки не заявлено, оснований к такому снижению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчику доступа в помещение 05.01.2017, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции. По тем же основаниям эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе ссылка истца в претензии на закрытие доступа к объекту аренды с 06.01.2017 в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не может свидетельствовать о закрытии истцом доступа к объекту аренды.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств письма от 23.01.2017, акта от 20.01.2017, DVD-R диска, фрагмента периодического издания Аргументы и Факты, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Письмо от 23.01.2017 и акт от 20.01.2017 имеются в материалах дела (том 1 л.д. 134-136). Данным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Обстоятельств необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку имеющихся в деле доказательств являлось достаточным для его рассмотрения, а ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не указал уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от приемки помещения, выводы суда об отклонении данного ходатайства обоснованы.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере определенном судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу №А19-2540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи В.А. Сидоренко


Е.О.Никифорюк