Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-211025/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211025/2023-146-1316
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "МПОТК "Технокомплект" (ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО «Стройка» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ №16260 от 13.02.2023, записи от 13.07.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройка» (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве (ИНН <***>),

2) ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №956/11-23 от 07.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №07-28/017311 от 29.03.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц:

1) Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве – не явился, извещен,

2) ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "МПОТК "Технокомплект" (далее - Заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение №16260 от 13.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о предстоящем исключении ООО «СТРОЙКА» (ОГРН: <***>) из ЮГРЮЛ как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЮГРЮЛ записи от 13.07.2023 №2237706499831 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» (ОГРН: <***>).

Третьими лицами по делу в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска сослался, что 13.07.2023 Инспекцией исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» (далее – ООО «СТРОЙКА, ИНН <***>, запись об исключении из ЕГРЮЛ № 2237706499831).

ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» (далее – Заявитель) полагает, что данные действия Инспекции являются незаконными и необоснованными. незаконно и необоснованно исключена из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙКА». Исключением из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙКА» нарушаются права заявителя, как взыскателя в рамках исполнительного производства, в частности по обращению взыскания на дебиторскую задолженность контрагентов ООО «СТРОЙКА», а также создаются непреодолимые препятствия для обращения Заявителя с заявлением о банкротстве данного должника.

Заявитель отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-422676/21 удовлетворены исковые требования Заявителя о взыскании с ООО «СТРОЙКА» задолженности за поставленную продукцию в размере 29 042 844 руб. 83 коп., неустойки в размере 3 271 157 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 273 руб.

08.02.2022 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 038864767 о взыскании задолженности данной задолженности в общей сумме 31 254 677,13 руб.

25.03.2022 на основании выданного исполнительного листа ОСП по Троицкому административному округу г. Москвы в отношении ООО «СТРОЙКА» возбуждено исполнительное производство № 685082/22/77042 - ИП.

Заявитель указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 31 225 087,12 руб.

Заявитель отметил, что 25.08.2023, в целях подготовки заявления в Арбитражный суд г. Москвы о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКА» на основании ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКА». Как следовало из полученной выписки, 13.07.2023 за № 2237706499831 Инспекцией внесена запись о прекращении ООО «СТРОЙКА» как юридического лица. Данная запись основана на Решении Инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.02.2023 № 16260. При этом 28.07.2022 также внесена запись о недостоверности данных в ЕГРЮЛ за № 2227707112345.

Заявитель сослался, что направил обращение в УФНС г. Москвы через МРИ ФНС № 46 г. Москвы (через личный кабинет юридического лица на портале nalog.gov.ru) с просьбой о восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКА». В обращении Заявитель также попросил сообщить, поступало ли в Инспекцию постановление ОСП по Троицкому АО о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКА».

30.08.2023 Заявителем получен ответ от Инспекции за № 06-20/19067 в котором сообщено, что в Инспекции имеется постановление от 05.04.2022, вынесенное ОСП по Троицкому АО ГУ УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 685082/22/77042-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО «СТРОЙКА», но в перечне запретов не было запрещения на осуществление процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем Инспекция отказалась удовлетворить в полном объеме указанное обращение Общества принять меры к восстановлению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКА».

Заявитель считает, что ООО «СТРОЙКА» фактически не прекратило свою деятельность и выступало в качестве третьего лица, заявителя, непосредственно участвуя в судебных заседаниях по делам № А23-790/22, А40-118070/22-33-918 в Арбитражных судах г. Москвы и Калужской области, а также на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (13.02.2023) ООО «СТРОЙКА» имело гражданско-правовые обязательства перед Заявителем, размер которых был установлен в судебном порядке.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным решения и действий Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом судом установлено, что срок обжалования решения Инспекции заявителями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Так, 06.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Стройка» ИНН <***>, по результатам которых выявлено, что данная организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ).

06.05.2022 налоговым органом произведен осмотр объекта недвижимости ООО «Стройка».

В связи с чем, 23.06.2022 регистрирующим органом г. Москвы - Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Так, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройка» Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве внесена запись ГРН 2227707112345 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании поступившего из Инспекции протокола осмотра объекта недвижимости №857 от 06.05.2022.

13.02.2023 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение №16260 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ.

15.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237701474030 в отношении ООО «Стройка» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

15.02.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «Стройка» опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№6 (927) от 15.02.2023/3866.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Стройка».

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «Стройка» в срок не поступили, то 13.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237706499831 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Суд отмечает, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу №А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-0-0, от 24.09.2013 №1346-0, от 26.05.2016 №1033-0 и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО «Стройка» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил о не направлении заявления в порядке установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя со ссылкой на косвенные доказательства, якобы свидетельствующие о том, что ООО «Стройка» не отвечает признакам недействующего юридического лица, имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1(2020)» со ссылкой на судебный спор по делу №АЗЗ-7287/2019).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона № 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом бухгалтерской отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 №305-ЭС20-771.

Помимо прочего, письмом Министерства финансов Российской Федерации (№и03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Федеральный закон №129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу №А40-80250/2020, постановление арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу №А40-50268/20).

Ссылка заявителя на судебный спор по делу №А40-118070/2022-33-918 с участием исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица, в обоснование того, что оно является действующим, также подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, дело №А40-118070/2022-33-918 относится к категории дела об оспаривании решений и действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного дела, ООО «Стройка» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, интересы которого в судебном заседании представлял представитель ФИО4 по доверенности, а не единоличный исполнительный орган. Рассмотрено дело по существу в Арбитражном суде г. Москвы (решение от 05.08.2022) до того, как Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ (13.02.2023).

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 о взыскании задолженности с ООО «Стройка» по делу №А40-422676/2021-28-286.

Однако, наличие указанного судебного акта, не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ, поскольку, судебное решение вынесено 03.11.2021, вступило в законную силу 24.01.2022, до того, как в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройка» приняты: решение о предстоящем исключении (13.02.2023); решение об исключении ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ от (13.07.2023).

При этом, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 №301 -КГ 18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, налоговый орган не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

На момент исключения ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ (13.07.2023) в Арбитражном суде г. Москвы спор с участием ООО «Стройка» уже был завершен (12.04.2022).

С момента изготовления судебного акта по делу №А40-422676/2021-28-286 (19.04.2022) и до исключения общества из ЕГРЮЛ прошло более 15 месяцев. В данном случае учитывая продолжительность указанного срока (15 месяцев), у заявителя была реальная возможность контролировать исполнительное производство самостоятельно, и кроме того, достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

Довод заявителя о том, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ является препятствием для исключения ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ не обоснован по следующим основаниям.

08.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы выдал по делу №А40-422676/2021-28-286 исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Стройка» в пользу ЗАО «МПОТК «Технокомплект».

05.04.2022 судебный пристав-исполнитель по Троицкому АО вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 685082/22/77042-ИП, в соответствии ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

06.04.2023 в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве от судебного пристава-исполнителя по Троицкому АО поступило постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ за вх.№ 103750, при этом, запрета на принятие решения о предстоящем исключении и об исключении ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ в Постановлении не указаны.

Суд отдельно отмечает, что какой-либо обеспечительной меры по запрету Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении, судебным приставом или судом не применялось.

В судебном заседании представитель заявителя также не подтвердил наличие прямого запрета регистрирующему органу на исключение.

Довод заявителя, являющего кредитором ООО «Стройка» о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишает его возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности, не обоснован в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу №А40-53969/2017 (определение ВС РФ №309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО «Стройка», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Кроме того, лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановлении Арбитражного суда от 25 октября 2016 года, Дело № А40-14050/16.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, отклонены, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Инспекция действовала старого в рамках процедуры и судом не установлено со стороны Инспекции каких-либо нарушений норм законодательства, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания Инспекции проигравшей стороной и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев