Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А04-9128/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9128/2021
г. Благовещенск
04 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 71 от 18.02.2022, паспорт, диплом о высшем образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (далее – истец, ООО «СМК Гарант Безопасности») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (далее – МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский») о признании недействительным отказа от 26.10.2021 от исполнения муниципального контракта от 22.01.2022 № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы, однако, по мнению истца, положения контракта не предусматривают такой обязанности.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что в соответствии с положениями контракта № 01-2021, заказчик поручил подрядчику выполнить не только разработку проектной и рабочей документации, но и получение заключения государственной экспертизы, для чего передал подрядчику полномочия для обращения с соответствующим заявлением о проведении государственной экспертизы, а также иные полномочия в силу Постановления № 145.

Определением суда от 22.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств формирования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при организации аукциона с учетом расходов на проведение государственной экспертизы, (сводная смета затрат и т.п.), а также условий контракта и Технического задания, в которых бы буквально и однозначно было предусмотрено, что расходы на проведение государственной экспертизы входят в цену контракта и возлагаются на подрядчика.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель истца на требованиях настаивал, по доводам, изложенным ранее, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из сметной документации.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) представленные документы истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил документы, запрошенные определением суда от 09.03.2022.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0823600002020000075 от 11.01.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности», именуемое в дальнейшем «поставщик» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.01.2021 № 01-2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 1 211 999 рублей 63 копейки, НДС не облагается в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1, подрядчик обязался выполнить работы по контракту с момента заключения контракта до 30.09.2021 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, письмом № 59 от 07.07.2021, письмом № 68 от 28.07.2021 истец направил в адрес ответчика: акт № 989 об оказании услуг от 28.07.2021 и счет № 800 от 28.07.2021 на оплату в сумме 1 211 999 рублей 63 копейки; проектную документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии П); рабочую документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии Р); сметную документацию (CMK.0l-2021-АПКБГ-СД).

В письме от 13.07.2021 ответчик указал, что в соответствии с поступившим запросом МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» была рассмотрена документация и указано, что том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии Р. Проект разработан не по техническому заданию: 1. Отсутствует раздел обмерных работ; 2 Проектная часть выполнена в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и ТЗ; 3. Подбор оборудования не соответствует ТЗ.

Письмом от 02.08.2021 № 526 ответчик указал, что в целях надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта ООО «СМК Гарант Безопасности» необходимо в срок до 30.09.2021 включительно заключить договор о проведении государственной экспертизы, получить положительное заключение и представить его в составе иной документации, предусмотренной в приложении № 1 к контракту.

Письмом от 17.08.2021 № 76 истец указал, что заключение договора с государственной экспертной организацией и прохождение экспертизы является прямой обязанностью заказчика.

Письмом от 10.09.2021 исх. 7/5003 УМВД России по Амурской области указало на невозможность согласования полученной документации, поскольку ее необходимо привести в соответствии с положениями, изложенными в приложении № 24 «Технические требования к правоохранительному сегменту АПК «Безопасный город» в Единым требованиям к техническим параметрам сегментов АПК «Безопасный город»», а также в Единых требованиях к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемым для обеспечения общественной безопасности и правопорядка.

Письмом от 14.09.2021 № 633 МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» указало, что применяемые средства должны пройти оценку соответствия технических характеристик в заинтересованных подразделениях МВД России в установленном порядке, программное обеспечение должно быть сертифицировано в системе сертификации ФСТЭК России.

Кроме того, подрядчик должен предоставить заказчику следующую документацию:

1) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экз.;

2) Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 2 экз.;

3) Журнал по технике безопасности - 1 экз. (копия);

4) Наряд-допуск при проведении работ - 1 комплект;

5) Акт готовности зданий, строений и сооружений к производству обмерных работ;

6) Перечень измерительных приборов, используемых при обмерных работах и действующие копии сертификатов поверки;

7) Сертификаты на оборудование, задействованное в проектной документации, заверенные печатью подрядчика;

8) Проектная документация - на бумажном носителе - 2 экземпляра и на электронном носителе - 2 копии, поскольку подрядчик предоставил не полный пакет документов, необходимый для приемки выполненных работ.

Письмом от 23.09.2021 № 84 ООО «СМК Гарант Безопасности» указало, что не является экспертной организацией и в штате сотрудники, аттестованные для подготовки заключений экспертизы проектной документации, не числятся. Кроме того, предоставление запрашиваемых заказчиком документов по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 не требуется.

30.09.2021 ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг № 989 от 28.07.2021 поскольку ООО «СМК Гарант Безопасности» в установленный контрактом срок не были исполнены принятые на себя обязательства, в том числе по предоставлению исполнительной документации: акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экз., журнала по технике безопасности - 1 экз. (копия), наряда-допуска при проведении работ - 1 комплекта, акта готовности зданий, строений и сооружений к производству обмерных работ, перечня измерительных приборов, используемых при обмерных работах и действующие копии сертификатов поверки, сертификаты на оборудование, задействованное в проектной документации, а также проектной документации на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе две копии.

Кроме того, причиной для одностороннего отказа от подписания акта послужили обстоятельства непредставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и невозможность согласования документации подрядчика по причине несоответствия требованиям согласно заключению УМВД России по Амурской области письмо от 10.09.2021 № 7/5003.

Письмами от 06.10.2021 № 93 и 94 ООО «СМК Гарант Безопасности» указало, что письмо от УМВД России по Амурской области №7/5003 от 10.09.2021 содержит необоснованные сведения о несоответствии без конкретизации, ввиду чего не ясна суть какие характеристики, какого оборудования и какому пункту нормативного документа не соответствуют, исходя из чего нет ясности в какой части необходимо документацию приводить в соответствие. Данное письмо не основывается на пунктах и положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Все оборудование, учтенное в проектной документации полностью удовлетворяет Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), «Единым требованиям к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утверждёнными Межведомственной комиссией по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» № 4516п-П4 от 28.06.2017 и Едиными техническими требованиями к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемым для обеспечения общественной безопасности и правопорядка, утвержденными 24.06.2021 МВД России, и имеет технические характеристики лучше, чем требуют указанные документы.

Истец также просил дать разъяснения по поводу того, какое оборудование и каким требованиям не соответствует, со ссылкой на соответствующие подпункты и пункты нормативных документов. Кроме того, просило принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и произвести их оплату.

26.10.2021 МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» принято решение № 721 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01-2021 от 22.01.2021 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), ч. 9.15 ст. 95 Закона №44-ФЗ, пункт 10.2 контракта, поскольку подрядчиком не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы, а также в связи с невозможностью согласования документации подрядчика по причине несоответствия требованиям согласно заключению УМВД России по Амурской области письмо от 10.09.2021 г. № 7/5003.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в решении МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» от 26.10.2021 № 721 незаконным, ООО «СМК Гарант Безопасности» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приемка работ с соблюдением требований закона и условий контракта является обязанностью заказчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью проведения экспертизы является проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В обоснование решения от 26.10.2021 № 721 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01-2021 от 22.01.2021 МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» ссылается на положения заключенного сторонами соглашения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1.5 контракта № 01-2021, проектные работы «Разработка проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский» признаются результатом работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее - государственные экспертизы). В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Согласно пункту 1.6 контракта № 01-2021, подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему Контракту.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика (пункт 2.2 контракта № 01-2021).

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязан обеспечить своевременную приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату, а также проведение экспертизы результатов работ в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу пункта 5.1.4 контракта № 01-2021 подрядчик обязан обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Для выполнения возложенных обязанностей подрядчик от имени заказчика в целях проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения, наделяется правами и полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в том числе полномочиями на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы.

По окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных Техническим заданием, в том числе положительные заключения государственных экспертиз, подписанных и заверенных печатью подрядчика. Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов (пункт 6.1 контракта № 01-2021).

Срок, необходимый для проведения государственных экспертиз, входит в общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 6.2 контракта № 01-2021).

Исходя из буквального толкования условий контракта, судом не усматривается наличие в его положениях указаний на вменяемую подрядчику обязанность проведения государственной экспертизы, поскольку приведенные пункты контракта содержат исключительно указания на обязанность подрядчика «обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации».

При этом само по себе условие о наделении ООО «СМК Гарант Безопасности» полномочиями на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы о возложении соответствующей обязанности на подрядчика также не свидетельствует.

Пунктом 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, информация о начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Как указано в части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации) в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как установлено судом, пунктом 9 Раздела II Документации об аукционе (аукцион в электронной форме) на право заключения контракта на разработку проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории ЗАТО Циолковский, идентификационный код закупки 203282300601928230100100240017112244, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляет 2 693 333 руб. 33 коп., и определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с Разделом V Аукционной документации НМЦК определялась исходя из стоимости трех коммерческих предложений на разработку проектной документации для правоохранительного сегмента АПК «БГ» ЗАТО Циолковский Амурской области.

При исследовании судом представленных в материалы дела коммерческих предложений, судом установлено, что:

- стоимость разработки рабочей и сметной документации (ПСД) составляет 2 400 000 руб. (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Айлант);

- стоимость разработки рабочей и сметной документации (ПСД) составляет 1 860 000 руб. (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Алтис Инжиниринг»);

- стоимость разработки рабочей и сметной документации (ПСД) составляет от 1 680 000 руб. до 2 780 000 руб. (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «ЦРТ-Инновации»). При этом указанная стоимость выполнения работ рассчитана без учета стоимости затрат на организацию и прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, другие виды работ (услуг), в том числе по организации и прохождению государственной экспертизы проектной и сметной документации, при определении НМЦК в стоимость выполнения работ включены не были. В аукционной документации, в техническом задании, в приложениях к контракту также отсутствует сводная смета стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику за проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 постановления Пленума № 16 разъяснено, что по смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

На основании изложенного суд полагает, что расходы на прохождение государственной экспертизы на дату заключения контракта не могли быть учтены МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» как дополнительные расходы подрядчика, связанные с предметом аукциона и входящие в стоимость контракта.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает неправомерным предъявление заказчиком к ООО «СМК Гарант Безопасности» требования по прохождению проектной документацией государственной экспертизы путем заключения подрядчиком договора с экспертной организацией, учитывая, что фактически оплату ее неучтенной МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» при подготовке аукционной документации стоимости подрядчик будет вынужден нести за счет собственных средств.

Иным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что письмом от 10.09.2021 исх. 7/5003 УМВД России по Амурской области указало на невозможность согласования полученной документации, поскольку ее необходимо привести в соответствии с положениями, изложенными в приложении № 24 «Технические требования к правоохранительному сегменту АПК «Безопасный город» в Единым требованиям к техническим параметрам сегментов АПК «Безопасный город»», а также в Единых требованиях к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемым для обеспечения общественной безопасности и правопорядка.

Вместе с тем, оценка соответствия, разработанной в рамках исполнения муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 проектной документации, указанным требованиям будет дана при прохождении результатом выполненных работ государственной экспертизы, проведение которой должен осуществлять муниципальный заказчик.

Суд отклоняет приведенные в обоснование правой позиции ссылки на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения муниципального контракта №01-2021 от 22.01.2021, они не полежат применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, в том числе, является:

нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным;

несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные заказчиком или предусмотренные контрактом сроки;

другие случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

В случае если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Данные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Как установлено судом, истец до истечения установленного муниципальным контрактом от 22.01.2021 № 01-2021 срока (30.09.2021) письмами от 07.07.2021 № 59, от 20.07.2021 № 68 направил результат работ - проектную документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии П); рабочую документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии Р); сметную документацию (CMK.0l-2021-АПКБГ-СД) в адрес заказчика для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ у МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает необходимым признать одностороннюю сделку в виде отказа МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» от 26.10.2021 от исполнения муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский недействительной.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 6000 руб.

При подаче искового заявления ООО «СМК Гарант Безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 2179 от 22.11.2021.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать одностороннюю сделку в виде отказа муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.10.2021 от исполнения муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский недействительной.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий