Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-31234/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31234/2018
20 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590705700104, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действия, решения,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.11.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 27.12.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия, решения Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация), указанных в письме от 26.07.2018 № СЭД-059-01-53-307 об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной Постановлением администрации города от 20.06.2018 № 408, объекта торговли, принадлежащего заявителю, и об отказе во включении вышеуказанного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного Постановлением администрации от 20.06.2018 № 408.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. По мнению заявителя, единственным основанием для отказа во включении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в схему размещения НТО является размещение таких объектов с нарушениями действующего законодательства. Действия администрации по исключению (не включению) спорного павильона из схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 20.06.2018 № 408, считает незаконными. Не согласен с тем, что павильон не включен администрацией в схему размещения НТО по мотиву несоответствия торгового объекта нормативным требованиям, нарушение которых заинтересованным лицом выявлено при получении замечаний уполномоченных органов при согласовании места размещения НТО. Заявитель считает, что замечания управления внешнего благоустройства администрации г. Перми и 1 ОНД и ПФР по г. Перми являются необоснованными, не соответствуют действующим нормам права.

Заинтересованным лицом в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором администрация указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению администрации, требования заявителя не соответствуют требованиям, предъявляем ст. 198 АПК РФ при обжаловании ненормативных правовых актов. Кроме того, предпринимателем пропущен процессуальный срок на обжалование, что является самостоятельным основанием отказом в удовлетворении заявления. Обращает внимание суда на то, что оспариваемое письмо не содержит властных волеизъявлений и не порождает правовых последствий для заявителя. Оспариваемый документ носит информационный характер, подготовлен на обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае ФИО5 в связи с обращением к нему заявителя. Администрация действия по исключению из схемы размещения НТО павильона предпринимателя не совершала. Заинтересованным лицом была разработана новая схема размещения НТО, с учетом новых требований к формированию схемы, установленных в Порядке разработки и утверждения схемы размещения НТО, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 114-116), которое судом рассмотрено и отклонено на том основании, что ст. 49 АПК РФ не допускает одновременное изменение заявителем предмета и основания заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 65, 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с предпринимателем 21.02.2014 был заключен договор № 14-15 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: <...> (площадь 50,0 кв.м, специализация: смешанная группа товаров, общественное питание, учетный номер согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми: М-П-60). Срок действия договора установлен до 21.02.2019 (л.д. 40-44).

12.07.2017 предприниматель обратился в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент) с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО в отношении места размещения павильона с учетным номером М-П-60, исключив из специализации «Общественное питание», в том числе с внесением изменений в договор №14-15 (л.д. 48).

Департамент в письме от 09.08.2017 № СЭД-059-13-07-02-950 указал, что заявление об изменении специализации будет учтено при разработке проекта о внесении изменений и дополнений в схему размещения НТО, изменения в договор № 14-15 будут внесены при условии внесения изменений в схему (л.д. 49).

В заявлениях направленных в Департамент 19.03.2018 и 26.03.2018, предприниматель просил внести изменения в договор № 14-15 в раздел «специализация» и схему размещения НТО в части увеличения площади торгового объекта с 50,0 кв.м до 60,0 кв.м соответствующей площади арендованного земельного участка (л.д. 50, 51, 83).

28.05.2018 в письме № СЭД-059-13-08-02-224 Департамент информировал заявителя о том, что проект о внесении изменений и дополнений в схему размещения НТО был разработан специалистом департамента, в том числе с учетом предложения предпринимателя по внесению изменений, утвержден приказом начальника департамента и отправлен на согласование с заинтересованными функциональными органами в соответствии с установленным Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п. В процессе согласования места с учетным номером М-П-60 поступили замечания от Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, в связи с чем изменения в схему в отношении специализации места размещения павильона не были внесены.

При этом в письме департамент указал, что наличие в схеме в специализации указания на «Общественное питание» не обязывает предпринимателя оказывать такие услуги, дает лишь возможность, кроме реализации смешанной группы товаров оказывать и другие услуги, в том числе общественного питания (л.д. 52).

12.07.2018 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае в связи с обращением к нему заявителя направил в адрес Главы администрации г. Перми письмо № СЭД-01-21-18-64 (л.д. 117-119_ о предоставлении информации о причинах невключения в Схему размещения НТО площади торгового павильона под учетным номером М-П-60 в размере 60,0 кв.м.

Администрация с сопроводительным письмом от 26.07.2018 № СЭД-059-01-53-307 направила Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае информацию по спорному НТО (л.д. 11-14).

Заявитель, не согласившись с действиями и решениями администрации, которые он связывает с направлением Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае письма от 26.07.2018 № СЭД-059-01-53-307, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса, а также п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий, решения органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший, а обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле предприниматель просит признать незаконными действия и решения администрации, указанные в сопроводительном письме от 26.07.2018 № СЭД-059-01-53-307, направленном на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Между тем, указанный документ не отвечает требованиям, предъявляем к ненормативному правовому акту, так как последний принимается (издаётся) с целью осуществления конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанный на иное однократное применение; характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Письмо администрации и приложенная к письму информация не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении предпринимателя, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права предпринимателя, не возлагает на него обязанности.

Администрация, действуя в пределах своей компетенции, отреагировала на поступивший в её адрес запрос Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 12.07.2018 № СЭД-01-21-18-64, дала соответствующие пояснения. Никакие решения в оспариваемом документе заинтересованным лицом приняты не были, документ не адресован предпринимателю.

Помимо этого, требования заявителя основаны на Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной Постановлением администрации от 20.06.2018 № 408.

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации г. Перми от 02.08.2018 N 521.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, признание незаконными оспариваемых заявителем действий (решения) администрации не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению предпринимателя, прав.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из заявленных требований следует, что заявитель не согласен с действиями и решениями администрации, которые связывает с направлением администрацией письма от 26.07.2018 № СЭД-059-01-53-307 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Доказательства того, когда указанное письмо было получено заявителем, суду не представлены. В силу действия ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из даты изготовления письма администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок обжалования пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева