Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А73-20346/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1865/2018
10 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», ОГРН 1082700000900: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства»

на решение от 13.02.2018

по делу № А73-20346/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства»

о взыскании 506 254,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – истец, ООО УК «Партнер», управляющая компания) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – ответчик, ООО «Фонд жилищного строительства», собственник) о взыскании долга за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 424 374,57 руб. за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, пени в сумме 81 879,61 руб. за период 26.06.2016 по 09.02.2018 в отношении нежилых и жилых помещений, расположенных в <...>.

Решением от 13.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд жилищного строительства» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, поскольку истец получит доход, а не компенсацию своих потерь.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

ООО «Фонд жилищного строительства» и ООО УК «Партнер» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО УК «Партнер» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с протоколом от 24.03.2016 № 3 приняло обязательства по управлению, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Шеронова, 4 корпус 1, корпус 2 в г. Хабаровске.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № 27-23-95- 2015 застройщиком многоквартирного дома по ул. Шеронова,4, корпус 1, корпус 2 (далее - МКД), являлось ООО «Фонд жилищного строительства», которое было владельцем всех занимаемых жилых и нежилых помещений в указанном доме, в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве до момента реализации квартир в собственность гражданам.

ООО «Фонд жилищного строительства» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, корпус 2, оф.5, а также жилые помещения: корпус 1 квартиры №№ 3, 4, 13,23, 30, 32, 33, 79, 86, 91, 99, 100, 104, 106,88, 89, 51, 24; корпус 2 квартиры №№ 11, 26, 48, 49, 61, 68, 77, 81, 1, 2, 6, 71, 73, 89, 90, 102.

05.05.2016 между ООО УК «Партнер» и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, корпус 2, на срок с 05.05.2016 по 05.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за жилые помещения включает следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД устанавливается в размере платы, установленной по результатам открытого конкурса и обеспечивающей содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг).

Пунктом 3.8 договора определен срок внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность за период с июля 2016 по октябрь 2017 года составила 424 374,57 руб.

Претензией от 18.08.2017 № 169, направленной собственнику, управляющая компания потребовала оплатить долг.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика нести расходы на управление, содержание общего имущества МКД по адресу <...>, корпус 2.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства ООО «Фонд жилищного строительства» в суд первой инстанции не представило.

Расчет долга в сумме 424 374,57 руб. за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора управления многоквартирным домом от 05.05.2016.

Доводы о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить законную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 81 879,61 руб. за период с 26.06.2016 по 09.02.2018 проверен судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд жилищного строительства» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не является основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в суде первой инстанции ООО «Фонд жилищного строительства» на несоразмерность неустойки не ссылалось, соответствующие доказательства не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка является минимальной.

Основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018 по делу № А73-20346/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская