Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А43-35548/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г . Владимир


«06» сентября 2024 года Дело № А43-35548/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу №А43-35548/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области судебных расходов в сумме 18 500 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области судебных расходов в сумме 18 500 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 21.03.2022 № 1346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление), выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы.

После принятия заявления к производству суда Управление рассмотрело апелляционную жалобу Предпринимателя и решением от 08.12.2023 № 09-11-ЗГ/04241@ отменило обжалуемое им решение налогового органа.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Предпринимателя от заявленных требований и прекратил производство по делу №А43-35548/2023.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 18 500 руб. и с Управления судебных расходов в сумме 18 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 8500 руб., с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 8500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель, Инспекция и Управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, поданной в Управление.

Управление и Инспекция в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Управление и Инспекция обратили внимание суда на то, что ФИО1, пропустив все возможные процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, инициировал судебный процесс, не дожидаясь решения Управления, которым были восстановлены его нарушенные права, для взыскания судебных расходов, несение которых он мог бы избежать, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению налоговых органов, представителем Предпринимателя ФИО2 проделана однотипная работа по составлению 13 исковых заявлений, описательные части обжалуемых им решений Инспекции содержат аналогичные обстоятельства и доводы, которые рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области.

По мнению Инспекции и Управления, у Предпринимателя отсутствовало право на обращение в суд, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Инспекции, поскольку права налогоплательщика были восстановлены в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя просили в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Управления просил оставить их без удовлетворения.

Предприниматель и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Предпринимателем (заказчик) и ФИО2(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024 № 04/2024.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения Инспекции от 21.03.2022 № 1346;

- проведение консультации заказчика на основе анализа решения Инспекции от 21.03.2022 № 1346;

- подготовку жалобы в Управление на решение Инспекции от 21.03.2022 №1346;

- подачу жалобы в Управление на решение Инспекции от 21.03.2022 №1346; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в случае подачи иска об оспаривании решения налогового органа;

- совершение иных процессуальных и (или) юридических действий в интересах заказчика, в том числе в случае судебного разбирательства.

В силу пункта 4.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 37 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 и расчетом заявителя исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 37 000 руб., в том числе:

- подготовил жалобу в Управление;

- провел анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа;

- проконсультировал заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа;

- составил заявление, поданное в суд;

- подготовил ходатайство от 12.12.2023 о приобщении документов к материалам дела;

- подготовил ходатайство об отказе от иска;

- осуществил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 29.01.2024.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом на оплату от 01.04.2024 №8590119 и соответствующим чеком от 01.04.2024 №2009abo26u на сумму 37000 руб.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что интересы Предпринимателя в рамках настоящего дела в суде первой инстанций представлял ФИО2, который принял участие одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 29.01.2024.

Указанный представитель подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании решения налогового органа и бездействия Управления незаконными, ходатайство от 12.12.2023 о приобщении к материалам дела копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявление об отказе от заявленных требований.

Кроме того, представителем Предпринимателя была направлена жалобы в Управление в целях досудебного урегулирования спора.

Поскольку в данном случае спор возник вследствие незаконности принятого Инспекцией решения и допущенного Управлением бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, требования Предпринимателя были фактически удовлетворены Инспекцией и Управлением после обращения Предпринимателя в суд, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения, направленного на намеренное инициирование судебного процесса. Доводы Инспекции и Управления являются бездоказательными.

Ссылка Управления на то, что жалоба в вышестоящий налоговый орган подана с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В тексте решения от 08.12.2023 №09-11-3Г/04241 Управление указало на восстановление срока на подачу жалобы на решение Инспекции (абзац 3 страницы 2 решения от 08.12.2023 №09-11-3Г/04241).

При этом Предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение Инспекции.

Исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, соотносимы с рассматриваемым делом и с учетом положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, в том числе 10 000 руб. за составление заявления в суд, 5000 руб. за участие в судебном заседании, 10 000 руб. за подготовку заявления об отказе от заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат взысканию с Инспекции и Управления расходы, связанные с подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку подобное ходатайство носит не процессуальный, а организационный характер. Подготовка этого ходатайства связана с подачей заявления в суд и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Из договора от 01.04.2024 №04/2024 и акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 не усматривается, что заказчик и исполнитель согласовали отдельную оплату данных услуг.

Судом первой инстанции также верно указано, что не подлежат взысканию с Инспекции и Управления расходы, связанные с изучением представителем представленных ему заказчиком документов и консультированием заказчика. Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Из договора от 01.04.2024 №04/2024 и акта приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 также не усматривается, что заказчик и исполнитель согласовали отдельную оплату данных услуг.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы Предпринимателя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, поданной в Управление, является ошибочным.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что представителем Предпринимателя была направлена жалобы в Управление на решение Инспекции от 21.03.2022 № 1346 в целях досудебного урегулирования спора. Оплата данных услуг предусмотрена договором от 01.04.2024 №04/2024 и связана с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов отвечает критериям разумности и соблюдению баланса прав сторон, исходя из следующего расчета: за подготовку жалобы в Управление – 5000 руб., за подготовку заявления в суд – 5000 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб., за подготовку заявления об отказе от заявленных требований – 2000 руб.

При определении разумного предела взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание апелляционной жалобы и поданного в суд заявления является идентичным, соответственно подготовка заявления в суд не требовала дополнительных затрат времени представителю на изучение судебной практики; представитель Предпринимателя проделал однотипную работу по 12 заявлениям, направленным в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управлением и Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Ссылка Управления и Инспекции на наличие аналогичных дел и на то, что настоящий спор не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Доводы Управления и Инспекции о несоразмерности взысканных расходов являются несостоятельными. Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 8500 руб. и с Инспекции в сумме 8500 руб. и удовлетворил требование Предпринимателя в указанной части.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Инспекцией к своей апелляционной жалобе приложен протокол допроса свидетеля от 15.06.2022, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Указанный документ на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщается.

При этом указанный документ не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу №А43-35548/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина