Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-35805/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35805/2016
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-9646/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.06.2019 ФИО3; представитель по доверенности от 26.03.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-35805/2016 о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности ФИО2 как поручителя ООО "Вертикаль" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2014№1221/1815/0000/019/14, которая подтверждена решением Белореченского районного суда от 22.10.2015 по делу № 2-1807/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года принято к рассмотрению заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, заседание по его рассмотрению назначено на 24.10.2018 на 11 час. 25 мин. Тем же определением суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов, на котором определить саморегулируемую организацию, из числа которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего. Суд обязал саморегулируемую организацию ФИО6 – СРО САУ "Авангард" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов, на котором определить саморегулируемую организацию, из числа которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего. Суд также повторно обязал СРО САУ "Авангард" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 26.11.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 года в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 12.02.2019 на 11 час. 05 мин. Конкурсным кредиторам повторно предложено провести собрание, на котором определить саморегулируемую организацию, из числа которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего. Суд предложил конкурсным кредиторам также напрямую представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-35805/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращением производства по делу суд первой инстанции нарушил право гражданина по использованию им механизма потребительского банкротства. Податель апелляционной жалобы при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им за должника была погашена сумма долга ООО "Вертикаль" перед заявителем по делу – ПАО "Сбербанк России", в результате чего к нему перешло право требования погашенной задолженности, в том числе к поручителям ООО "Вертикаль". Однако, прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил ФИО5 права на замену в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО2 пояснили правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 24.10.2018, окончание трехмесячного срока приходится на 24.01.2019.

Из материалов дела следует, что на протяжении указанного срока суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

При этом от саморегулируемой организациией ФИО6 – СРО САУ "Авангард" сообщено, что арбитражные управляющие, являющиеся членами указанного СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника (т. 7, л.д. 22).

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, не выбрали СРО или арбитражного управляющего на собрании кредиторов, а также не обратились в суд напрямую с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не применима к рассматриваемому случаю, так как направлена на защиту интересов гражданина-должника и его права по использованию механизма потребительского банкротства. В рассматриваемом же случае ФИО2 не возражала в отношении прекращения производства по делу, наоборот, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, следовательно, оснований для выводов о нарушении ее прав не имеется.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением прав кредитора должника – ФИО5.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 14 145 718,09 руб., из которых:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 603 392,62 руб. основного долга и 1 748 863,06 руб. финансовых санкций – в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 года требования ФИО7 в размере 1 762 735,60 руб. основного долга – в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 года требования уполномоченного органа в размере 15 545,65 руб. основного долга – во вторую очередь, в размере 4 200 руб. основного долга и отдельно 10 981,16 руб. финансовых санкций – в третью очередь.

Следовательно, по состоянию на 12.02.2019 года, на дату очередного судебного заседания, следующего за окончанием трехмесячного срока, все из указанных выше кредиторов должны были иметь возможность реализовать свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако, по состоянию на 12.02.2019 года, ПАО "Сбербанк России" утратило свое требование в материальном праве, в связи с заключением договора уступки прав требований от тем, что 21.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Парус", по условиям которого ООО "Парус" приобрело задолженность ООО "Вертикаль" по кредитному договору от 14.03.2014 № 1221/1815/0000/019/14.

В последующем, на основании чека-ордера от 17.05.2018 года ФИО5 погасил задолженность ООО "Вертикаль" по кредитному договору от 14.03.2014 № 1221/1815/0000/019/14, поручителем по которому являлся должник – ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты погашения задолженности на основании чека-ордера от 17.05.2018 года, право требования исполнения по кредитному договору от 14.03.2014 № 1221/1815/0000/019/14 перешло к ФИО5.

25.01.2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО5 обратился о замене кредитора в реестре требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 данное заявление ФИО5 принято к производству и назначение судебное заседание по его рассмотрению на 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 года суд удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве в части требований ПАО "Сбербанк России" – 10 603 392, 62 руб. основного долга и отдельно 1 748 863,06 руб. финансовых санкций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения суммы долга третьим лицом подтверждается чеком-ордером от 17.05.2018.

То есть, по состоянию на 12.02.2019 года, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу, у суда первой инстанции имелся нерассмотренный вопрос о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что по состоянию на 12.02.2019 года ПАО "Сбербанк России" утратило материальное право требования к должнику, а у суда первой инстанции имелось принятое и неразрешенное заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, прекращение производства по делу являлось преждевременным.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил кредитора ФИО5, обладающего большинством голосов, включенных в реестр, выразить свою волю на продолжение процедуры, представить свою кандидатуру СРО или арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве являются ошибочными и преждевременными, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-35805/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко