Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-7440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № А43-7440/2024

г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-122),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей:

отсутствуют, рассмотрел в открытом судебном заседании

вопрос о принятии дополнительного решения в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления № 65802/23/98052-СД от 11.03.2024 об объединении исполнительных производств в сводное, о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора № 67436/23/98052-ИП от 09.10.2023, № 82429/23/98052-ИП от 27.11.2023, № 82894/23/98052-ИП от 28.11.2023, № 77754/23/98052-ИП от 09.11.2023, № 72175/23/98052-ИП от 24.10.2023, № 65802/23/98052-ИП от 02.10.2023, об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 65802/23/98052-СД в размере 13509025,06 рублей, о снижении размера исполнительского сбора с предоставлением рассрочки уплаты сроком на 3 года, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ГМУ ФССП России и межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по настоящему делу уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного в соответствии с упомянутыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, на одну четверть. В удовлетворении остальных требований отказано.

В связи с тем, что требование о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на 3 года рассмотрено не было, суд по своей инициативе в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Отказывая в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты исполнительского сбора, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель - трудное финансовое положение, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Тяжелое финансовое состояние, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Отсрочка (рассрочка) предоставляется лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение, а также при наличии доказательств того, что исполнительский сбор будет уплачен при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость постановления судебного пристава- исполнителя: отсутствует обоснование испрашиваемого периода отсрочки, экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения Обществом долгов от его контрагентов, либо доходов от ранее заключенных сделок и сроки получения таких доходов и т.п.

Проанализировав доводы Общества, суд пришел к выводу о том, что безусловных и исключительных условий для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, в заявлении не приведено.

Финансовое положение заявителя, а также его статус как одного из крупнейших предприятий горнодобывающей отрасли Нижегородской области, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на испрашиваемый период - 36 месяцев.

Учитывая изложенное, основания для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

принять по делу № А43-7440/2024 дополнительное решение.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках сводного исполнительного производства № 65802/23/98052-СД, сроком на 3 года (36 месяцев) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов