Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А81-11946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11946/2024
г. Салехард
29 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 793 рублей 95 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Янтарное», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 32 от 26.12.2024,

от третьих лиц:

- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2024 №26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 793 рублей 95 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ФИО1, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «СтройКонтрольЮгра», ООО «Янтарное», ООО «Стройцентр», Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, третьи лица, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, при участии представителя ответчика и Фонда.

До начала судебного заседания от ответчика поступило второе дополнение к отзыву.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании протокольный перерыв до 11 июня 2025 года 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023, между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4650059674 квартиры № 32 по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым (далее - застрахованная квартира).

30.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту о затоплении от 30.06.2024 г. выданного ООО «ЯНТАРНОЕ» установлено, что произошла течь в перекрытии между квартирой № 32 и подвалом стояка ХВС в результате которого был причинен ущерб квартире по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 76 793 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 337755 от 06.08.2024 г.

Истец считает, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> обслуживается управляющей компанией ООО «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа».

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Истец считая, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества ответчиком привело к причинению ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении N 7, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил N 491).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположено спорное помещение, в котором произошел залив.

Таким образом, доказыванию подлежит связь между исполнением (неисполнением) ООО «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа» обязанностей по управлению МКД и произошедшим инцидентом, в результате которого имело место затопление помещения.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством», ООО «СтройКонтроль Югра» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (далее - Фонд) заключен договор КР № 42КР-2024 на проведение капитального ремонта сетей водоснабжения в данном доме.

23.04.2024 составлен акт о начале капитального ремонта.

30.06.2024 произошла течь в перекрытии между кв. 32 и подвалом.

30.09.2024 г. составлен акт о завершении капитального ремонта.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил N 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Предметом договора, заключенного между региональным оператором и подрядной организацией, является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, поэтому в случае, если в результате некачественного выполнения подрядной организацией этих работ происходит повреждение личного имущества собственника, возникает деликтное правоотношение, сторонами которого являются подрядная организация (делинквент) и собственник помещения в МКД (потерпевший).

Однако региональный оператор, в качестве заказчика привлекший для выполнения работ подрядную организацию, также отвечает за ее действия в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, из чего следует, что перед собственником помещения в МКД за вред, причиненный его имуществу, региональный оператор и подрядная организация отвечают солидарно.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязанностей применительно к вышеизложенному, что могло привести к заливу спорного  помещения, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, недоказанной является и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова