Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-15809/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15809/2024
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Мб-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 294 899, 07 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мб-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 867 704,00 руб. неотработанного аванса по договору № 16-08/23 от 16.08.2023, 1 190 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 14-11/23 от 14.11.2023, 417 865,44 руб. неустойки по договору №16-08/23 от 16.08.2023, начисленной за период с 19.12.2023 по 29.03.2023, 175 100,10 руб. неустойки по договору № 14-11/23 от 14.11.2023, начисленной за период с 18.12.2023 по 29.03.2023, а также просило взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком в приобщенных в материалы дела возражениях заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Иноксхаб» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>, помещ. 123).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Иноксхаб», заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Мб-Строй», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между ООО «Мб-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-11/23 (далее – договор 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с условиям Договора и Сметой, определяющей объем и содержание работ и являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 Договору), действующими строительными нормами и правилами РФ, выполнить работы на объекте «Средне общеобразовательное учреждение на 1500 мест для объекта «Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область» » по адресу: Московская область, по. Люберцы, Проектируемый проезд 4037 (далее по тексту - «Объект»), в срок, установленный Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 договора 1).

Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены в течение 30 дней, с момента внесения предоплаты (п. 1.3 договора 1).

Общая стоимость Договора составляет: 1 700 001,00 (Один миллион семьсот тысяч один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% - 283 333 (Двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 50 копеек (п. 2.1 договора 1).

Кроме того, 16.08.2023 между ООО «Мб-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16-08/23 (далее – договор 2), по условиям которого Заказчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с условиям Договора и Сметой, определяющей объем и содержание работ и являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 Договору), действующими строительными нормами и правилами РФ, выполнить работы на объекте «Средне общеобразовательное учреждение на 1500 мест для объекта «Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область» » по адресу: Московская область, по. Люберцы, Проектируемый проезд 4037 (далее по тексту - «Объект»), в срок, установленный Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 договора 2).

Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены в течение 90 дней, с момента внесения предоплаты (п. 1.3 договора 2).

Общая стоимость Договора составляет: 4 096 720 (Четыре миллиона девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 682 786 (Шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек (п. 2.1 договора 1).

Местом выполнения работ по обоим договорам являлся объект Заказчика «Среднее общеобразовательное учреждение на 1500 мест для объекта «Многоэтажная жилая застройка по адресу: <...>».

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договорные обязательства, путем перечисления в адрес ответчика предварительных платежей: 19.09.2023 г. на сумму 2 867 704 (Два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек по договору № 16-08/23 от 16.08.2023 (подтверждением служит платежное поручение № 7062) и 17.11.2023 на сумму 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек по договору № 14-11/23 от 14.11.2023 (подтверждением служит платежное поручение № 8753).

Однако Субподрядчик нарушил условия договоров, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в части качества выполнения Работ, а также сроков их выполнения и предоставления исполнительной документации.

Досудебную претензию, которую Истец направил в адрес Ответчика 25 декабря 2023 года, Ответчик оставил без внимания. 21 марта 2024 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора субподряда №14-11/23 от 14.11.2023 года (исх. №21/03/24-СП-1 от 21.03.2024) и уведомление о расторжении договора субподряда №16-08/23 от 16.08.2023 года (исх. №21/03/24-СП-2 от 21.03.2024).

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 09.03.2023).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договоров, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий Договора (расторгнуть Договор), уведомив Субподрядчика об этом в письменной форме или по электронной почте за 5 (пять) рабочих дней до момента расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказа от исполнения Договора (расторжении Договора).

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора субподряда №14-11/23 от 14.11.2023 года (исх. №21/03/24-СП-1 от 21.03.2024) и уведомление о расторжении договора субподряда №16-08/23 от 16.08.2023 года (исх. №21/03/24-СП-2 от 21.03.2024).

На основании п. 8.3. Договоров субподряда №14-11/23 от 14.11.2023 и №16-08/23 от 16.08.2023 года, п. 2 ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ, Договоры расторгнуты с 29.03.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании 2 867 704,00 руб. неотработанного аванса по договору № 16-08/23 от 16.08.2023, 1 190 000 руб. неотработанного аванса по договору № 14-11/23 от 14.11.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о выполнении в период действия спорных договоров субподряда работ на общую сумму 3 310 100,00 руб. не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акт формы КС-2 № 0000-000024 от 28.02.2024 и справка по форме КС-3 № 0000-000024 от 28.02.2024 на общую сумму 3 310 100 руб., подписанные в одностороннем порядке Ответчиком.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 2.3 договоров, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан подписать эти документы или направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, субподрядчиком не представлено.

Надлежащих доказательств направления субподрядчиком заказчику актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 310 100,00 руб. в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договоров за нарушение сроков исполнения обязательств (промежуточных, окончательных, устранения недостатков), предусмотренных Договором, Субподрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательства».

В связи с просрочкой возврата подрядчиком перечисленного аванса, истец заявил требования о взыскании с ответчика 417 865,44 руб. неустойки по договору №16-08/23 от 16.08.2023, начисленной за период с 19.12.2023 по 29.03.2023, 175 100,10 руб. неустойки по договору № 14-11/23 от 14.11.2023, начисленной за период с 18.12.2023 по 29.03.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 417 865,44 руб. неустойки по договору №16-08/23 от 16.08.2023, начисленной за период с 19.12.2023 по 29.03.2023, 175 100,10 руб. неустойки по договору № 14-11/23 от 14.11.2023, начисленной за период с 18.12.2023 по 29.03.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 25/23 от 25.12.2023 и платежное поручение № 2965 от 04.07.2024.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 50000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 1 779,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мб-Строй» 4 057 704 руб. задолженности, 592 965,54 руб. неустойки, 44 474 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на юридические услуги.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 1 779,35 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина