Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А07-31475/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7201/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А07-31475/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-31475/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.


В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6, в котором заявитель просил:

 - признать ФИО1 (24.09.1944г.р., ИНН <***>, место регистрации Республика Башкортостан, <...>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность перед ФИО2 в размере 32 000 000 руб.;

- финансовым управляющим должника назначить кандидатуру из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196191, г. Санкт – Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

 Определением от 17.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 9046/19 от 24.02.2022 суд отстранил финансового управляющего должника ФИО2 ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 данное определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9046/19 от 21.12.2022 утвержден финансовый управляющий ФИО3 (Союз арбитражных управляющих «Континент» (191187, <...>, лит.В); ИНН <***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15304; адрес для направления корреспонденции: 191023, г.Санкт Петербург, а/я 67).

Финансовый управляющий ФИО3 заявление поддержал, просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Ддолжника процедуру реструктуризации долгов.

 Письмом от 31.03.2022 Ассоциации ВАУ «Достояние» уведомила Арбитражный суд Республики Башкортостан, что не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

От представителя ФИО1 поступили письменные пояснения, указывает, что между кредитором и должником имеется аффилированность, поэтому должник ФИО1 настаивает на том, что определение саморегулируемой организации и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должны производиться в соответствии с аналогией путем случайного выбора.

От представителя финансового управляющего ранее поступило ходатайство о назначении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

 От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7.

В судебном заседании 17.07.2023 от представителя должника поступили возражения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, ходатайствовал перед судом об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО1 путем случайного выбора. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о намерении ФИО8 удовлетворить требования кредиторов к должнику ФИО2 в полном объеме.

От представителя финансового управляющего поступили дополнительные документы, пояснил, что определением суда в рамках дела № А07-14716/2016г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8 на сумму 2 518 265 317 руб., возможность удовлетворить требования должника ФИО2 отсутствует.

Ходатайство должника об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО1 путем случайного выбора судом удовлетворено.

Судом установлено, что по результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки определена Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (129029, <...>).

От Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Требование в размере 32 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов  назначено  на 23.09.2024 года на 10 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.04.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства должник ФИО1 привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. В связи с ликвидацией хозяйствующего общества «Ратекс» денежные средства, составляющие ликвидационную квоту, будут перечислены ФИО1 в ближайшее время в порядке статьи 63 ГК  РФ, статьи 148 Закона о банкротстве. Сама же ФИО2, как уже указывала неоднократно, не давала согласия на проведение процедуры банкротства своего деда, ФИО1 Более того, ФИО2 возражает против проведения данной процедуры банкротства и не имеет намерения поддерживать заявление о признании банкротом ФИО1 Оснований для включения требований аффилированного с должником лица в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 не имеется. Должник полагает, что на основании пунктов 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.) требование ФИО2 подлежало понижению и удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с независимыми кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом ФИО2  – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений ст. 167 ГК РФ вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (ст. 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 ФЗ «О банкротстве»).

Таким образом, реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО2 целевой заем на приобретение недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Италия в размере 600 000 000 рублей. Срок возврата займа - 31.12.2025.

Всего по указанному договору ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 91 900 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, предоставленным нотариусом ФИО11

Между ФИО8 и ФИО1 21.01.2020  заключен договор о принятии кредитором от третьего лица исполнения обязательств должника, в соответствии с которым ФИО8 передает ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору целевого займа от 10.01.2018 денежные средства в размере 32 000 000 рублей.

14.02.2020 (на следующий день после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО8 внесла на депозит нотариуса 32 000 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1

17.02.2020 денежные средства в размере 32 000 000 руб.  получены ФИО1

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Сделка по внесению ФИО8 за счет средств ФИО2 денежных средств на депозит нотариуса для передачи ФИО1 признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32 000 000 рублей. Взыскано со ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть постановления от 10.08.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу № А07-9046/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 отвечает всем признакам для признания банкротом, так как:

- реституционное требование является денежным и подлежит учету при определении признаков банкротства;

- сумма требований к ФИО1 составляет 32 000 000 руб. и обязательство по их выплате не исполнены в течение трех месяцев (с 16.08.2021).

Довод ФИО1 о том, что вскоре он получит денежные средства от ООО «Ратекс» в порядке ликвидационной квоты и сможет исполнить обязательства несостоятелен ввиду следующего.

ФИО1 в рамках дела № А07-14712/2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русшина Тюмень». Определение размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Размер требований кредиторов ООО «Русшина Тюмень» составляет около 1,2 миллиарда рублей. В отношении ФИО1 действуют обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество в пределах данной суммы.

В случае получения средств от ООО «Ратекс», финансовый управляющий ФИО1 после получения средств на специальный счет должника произведет погашение требований кредиторов и процедура банкротства может быть прекращена в любой момент.

При этом, прогноз получения средств при наличии всех признаков банкротства не может служить основанием для отказа в признании должника банкротом.

Вопреки позиции апеллянта, требования ФИО2 не могут быть субординированы.

Основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности добровольного погашения должником требований кредиторов.

Должник не лишен возможности заявить об указанных обстоятельствах суду первой инстанции в ходе процедуры банкротства в целях разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, в ситуации, если и иные обязательства данного кредитора будут исполнены, а требования иных кредиторов не будут предъявлены в пределах 2 месяцев с момента публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт о введении процедуры реструктуризации не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу №А07-31475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова