Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А62-9544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9544/2019
27 июня 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,


судей

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2- паспорт;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А62-9544/2019,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 заявление ФИО2, ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее - ООО «Лучшее из Индии») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введено конкурсное производство.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 о признании недействительным Трудового соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 договор оказания услуг, поименованный как Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2, признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда области от 23.11.2021 изменено в части распределения судебных расходов.

В указанной части принят новый судебный акт, которым из резолютивной части определения суда исключено указание на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В Арбитражный суд Центрального округа от ФИО2 20.06.2021 поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении поданных им документов к материалам дела, следует отказать, поступившие дополнительные документы подлежат возвращению ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ФИО3 25.09.2019 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности общества перед ФИО2 в размере 315 000 руб., перед ФИО3 в размере 270 000 руб.

Судами установлено, что 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и кредиторами ФИО2, ФИО3 заключены трудовые соглашения по оказанию юридической помощи, согласно которым последние приняли на себя обязательства по представлению интересов ООО «Лучшее из Индии» в судах и органах государственной власти, составлению правовых документов, а общество обязалось уплачивать ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., кредитору ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно. ФИО2, ФИО3 принятые обязательства исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Лучшее из Индии», предусмотренных трудовыми соглашениями обязательств по оплате, не представлено.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 140 000 руб. На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 сумма задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО2 за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. составляет 175 000 руб.

Согласно решению Ленинского суда г. Смоленска от 27.03.2019 с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО3 взыскана задолженность за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 150 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО3 за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. взыскана задолженность в размере 120 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами дана правовая квалификация указанных Соглашений - как договоры возмездного оказания услуг.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, АПК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

По смыслу п.10 ст.16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к правомерному выводу о признании требования ФИО2, ФИО3 о признании должника ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении ООО «Лучшее из Индии» введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» включены требования ФИО2 в размере 315 000 руб. и требования ФИО3 в размере 270 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию о признании договора на оказание юридических услуг, поименованного сторонами как Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, арбитражный суд истребовал для обозрения из Ленинского районного суда г. Смоленска гражданские дела N 2-1117/2019 и N 2-3170/2019 по искам ФИО2 к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании денежного вознаграждения по трудовому соглашению.

Как усматривается из материалов указанных гражданских дел, по каждому требованию состоялось по одному судебному заседанию, в которых принимал участие только истец ФИО2, ответчик ООО «Лучшее из Индии» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск общество не оспаривало наличие задолженности.

Таким образом, при вынесении указанных решений вопрос о фактическом исполнении договора оказания услуг не исследовался.

Судами установлено, что соглашение по оказанию юридической помощи заключено между ФИО2 и ООО «Лучшее из Индии» в лице руководителя ФИО5 - 09.11.2018.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 04.03.2019, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО3 совершать от его имени все процессуальные действия, связанные с судопроизводством во всех судах.

Заявления о взыскании задолженности по Соглашению с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО2 были предъявлены в Ленинский районный суд 15.01.2019 и 20.06.2019 соответственно. Отзывы на исковые требования подписаны от лица ООО «Лучшее из Индии» ФИО3

Доказательств фактического оказания услуг по Трудовому соглашению об оказании юридических услуг за период времени с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. и за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. материалы дела не содержат.

Как установлено судами, ООО «Лучшее из Индии» при рассмотрении требования о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, представило отзыв, подписанный ФИО3, содержащий признание требования и отсутствие возражения на иск.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» усматривается, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между участниками общества ФИО6 и ФИО5 (арбитражные дела N А62-3992/2019, N А62-137/2019, N А62-9544-7/19).

Действия руководителя ООО «Лучшее из Индии» ФИО5 по заключению Трудового соглашения об оказании юридических услуг с ФИО3 и ФИО2, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, привели к формированию формальной кредиторской задолженности по указанным соглашениям перед названными лицами в размере, позволяющем предъявить требования к ООО «Лучшее из Индии» о признании несостоятельным (банкротом).

В ситуации обычной хозяйственной деятельности, при наличии добросовестных действий со стороны лиц, заключающих подобный договор, обычным последствием неисполнения принятых на себя обязательств по оплате со стороны заказчика является отказ исполнителя от дальнейшего исполнения договора и взыскание задолженности в установленном порядке.

В настоящем случае, ФИО2 не совершил действий по расторжению договора об оказании юридических услуг, действие договора формально продолжилось, что позволило в дальнейшем предъявить новые требования к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности, формируя тем самым, размер задолженности, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Указанный вывод также следует из того обстоятельства, что оспариваемое соглашение заключено 09.11.2018. С исковыми требованиями о взыскании задолженности ФИО2 обратился уже 15.01.2019, а повторно за последующий период - 20.06.2019, при этом первоначально ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) уже 24.06.2019, то есть еще до вынесения судом общей юрисдикции решения от 23.07.2019 о взыскании задолженности по трудовому соглашению и при отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве (Дело N А62-5946/2019).

При таких обстоятельствах, единственной целью заключения сделки являлось создание искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

При наличии в обществе корпоративного конфликта между учредителями ФИО5 и ФИО6, возбуждение процедуры банкротства по инициативе аффилированных по отношению к ФИО7 лиц, действующих как от имени общества, так и по доверенности от имени самого ФИО7, предоставляло ФИО5 возможность влиять на ход процедуры банкротства, посредством включения в реестр лояльных кредиторов ФИО3 и ФИО2 и предложения кандидатуры арбитражного управляющего, через лояльных кредиторов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Трудового соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной, поскольку пришли к выводу о том, что целью заключения сделки являлось создание формального документооборота, искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 в заявлении об оспаривании сделки должника в обоснование заявленных требований ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств, установленную пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Лучшее из Индии» банкротом принято определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 21.11.2019.

Оспариваемое Трудовое соглашение об оказании юридической помощи заключено 09.11.2018, а акты о выполнении услуг подписаны в период с 30.11.2018 по 30.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Трудовое соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2018 заключено в преддверии банкротства должника.

Согласно Трудовому соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2018, заключенного между ООО «Лучшее из Индии» (заказчик) и ФИО2 (помощник исполнителя), заказчик поручает, помощник исполнителя принимает на себя обязанность по оказанию следующей помощи:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а также в судах Смоленской области по судебным спорам заказчика;

- помощь в составлении процессуальных документов в различные судебные инстанции;

- защищать интересы, подписывать процессуальные документы, выступать в судебных заседаниях;

- быть представителем в органах государственной власти Смоленской области, подписывать правовые документы.

В настоящем случае, судами установлена фактическая аффилированность ООО «Лучшее из Индии», руководителя ООО «Лучшее из Индии» ФИО5, ФИО3 и ФИО2 по отношению к ООО «Лучшее из Индии», которые в целях инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов создавали формальный документооборот.

Так, ФИО2 представил в материалы дела акты о выполнении услуг качественно и в срок за период с 30.11.2018 по 30.08.2019, подписанные со стороны заказчика ФИО5, а со стороны исполнителя - ФИО2

В перечень оказанных услуг включены: подготовка запросов, формирование запросов, помощь в розыске документов ООО «Лучшее из Индии», мониторинг дел, подготовка требований, анализ правовой ситуации, подготовка документов для жалоб, консультирование по текущей деятельности, подготовка ходатайств и т.п.

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически совершил названные действия, материалы дела не содержат. Согласно судебным актам, по настоящему делу о банкротстве, во всех судебных заседаниях ФИО2 принимал участие исключительно как кредитор, защищающий свой собственный правовой интерес, а не как представитель ООО «Лучшее из Индии».

Помимо спорного Трудового соглашения об оказании юридических услуг» заключенного между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2, 09.11.2018 был заключен еще один Договор об оказании юридических услуг, но уже с ФИО3 Стоимость работ по договору с ФИО3 составила 30 000 рублей в месяц. Таким образом, общие расходы на юристов, в период фактической финансовой несостоятельности ООО «Лучшее из Индии» составили 65 000 рублей в месяц.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что целью заключения сделки являлось создание формального документооборота, искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, размер вознаграждения за юридические услуги ФИО2 (35 000 рублей/месяц) явно несоразмерен оказанным им услугам.

Судебные заседания, на которых участвовало ООО «Лучшее из Индии» начались только в феврале 2019 года (через три месяца после заключения оспариваемого договора) и после поступление в Ленинский районный суд заявления о взыскании задолженности по договору).

Расценки на подобные услуги (представление интересов в суде) на рынке значительно ниже.

В частности, в городе Смоленске такая услуга, заказанная в ООО «ЮР-ДЕЛО» составляет: от 3 000 рублей за составление заявления, разовое представление интересов в суде - 4 000 рублей за судодень (скриншот с сайта компании в приложении).

Во Владимирской области (область схожа со Смоленской по размерам и плотности населения), стоимость юридических услуг также составляет в среднем 6 000 рублей за участие в судебном заседании и примерно 3 000 рублей за составление процессуального документа.

Необходимо также учесть, что в этот же период трудовое соглашение было заключено с ФИО3, который, согласно актам выполненных работ, исследованных судом в рамках другого обособленного спора, выполнял аналогичные обязанности, при этом общие расходы на юристов, в период фактической финансовой несостоятельности ООО «Лучшее из Индии» составили 65 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник от заключения оспариваемых сделок реального экономического эффекта в гражданском обороте от деятельности ФИО2 не получил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценности сделки, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2 от 09.11.2018, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку юридические услуги должнику были предоставлены в существенно меньшем объеме, что следует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил суд признать отсутствующей задолженность ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО2

Между тем, как обоснованно отмечено судами, в настоящем случае, имеют место вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по оспоренному трудовому Соглашению.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 140 000 руб. Согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 сумма задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО2 за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. составляет 175 000 руб.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят обязательный характер.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 392 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении в качестве последствия сделки - признания задолженности отсутствующей сводится к необходимости преодоления вышеуказанных судебных решений, что является недопустимым, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Ссылки ФИО2 на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание правовой помощи - подготовка и формирование запросов, помощь в розыске документов общества, мониторинг дел, подготовка требований, анализ правовой ситуации, подготовка документов для жалоб и прочее правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом верно отмечено, что акты выполненных работ, при отсутствии в данном случае документальных доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической помощи заказчику, не подтверждают фактического оказания услуг.

Доводы о том, что он участвовал в судебных заседаниях по делам, рассматриваемых в Арбитражном суде Смоленской области N А62-137/2019, N А62-3992/2019, N А62-3729/2019, несостоятельны, так как участие ФИО2 в делах являлось формальным, активная процессуальная позиция им не занималась.

Участие ФИО2 при рассмотрении дел в Руднянском районном суде Смоленской области дел N 2-285/2019 (судебные заседания - 06.05.2019 и 31.05.2019), N 2-286/2019 (судебные заседания - 06.05.2019 и 31.05.2019) не было доказано. Ответчиком не представлено доказательств его участия в деле в качестве представителя ООО «Лучшее из Индии», а не ФИО5, который также являлся ответчиком по данному делу. Из текстов решений не следует, что ФИО2 присутствовал в каком-либо статусе в перечисленных судебных заседаниях. Доказательств обратного, в частности, протоколов судебных заседаний, ФИО2 не представлено. При этом следует учитывать, что в 2019 году ФИО5, как физическое лицо, оформил нотариальную доверенность на ФИО2

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, допущенных при распределении судебных расходов по обособленному спору, судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуемым судебным актом указанные расходы с учетом исхода дела отнесены на ответчика - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 101,110,112 АПК РФ, п.24 постановления Пленума N 63, ст.333.37 НК РФ, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы, в связи с чем исключил из резолютивной части определения суда указание на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А62-9544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1