Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-188464/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-188464/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение от 21.06.2017

ФИО2 по дов. от 01.12.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.04.2018,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интертехэлектро-Сети»

на решение от 18.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «ВИП»

к ООО «Интертехэлектро-Сети»

о взыскании задолженности, суммы гарантийного удержания,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее – ООО «Интертехэлектро-Сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 106 952,65 руб., суммы гарантийного удержания в размере 1 694 424,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 иск удовлетворен частично – долг взыскан в размере 2 969 275,51 руб., гарантийное удержание в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда изменено – суд апелляционной инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании гарантийного удержания отказал полностью, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интертехэлектро-Сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания задолженности, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ВИП» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интертехэлектро-Сети» (заказчик) и ООО «ВИП» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2011 № 4-ВИП, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС 220 кВ «Районная» по архитектурным решениям зданий КРУЭ 110 кВ, ЗРУ 10 кВ г. Владимир, а также работы по устройству межэтажных перекрытий на объекте ПС 220 кВ «Районная» здание ЗРУ 10кВ, состав и объем которых предусматривался приложениями №№ 1, 2, 3.

По условиям заключенного договора заказчик принял на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В соответствии со статьей 36 договора цена договора являлась приблизительной и определялась на основании локальных смет, составленных в СНБ 2001 г. (в редакции 2010 г.) и согласованных с заказчиком. В случае внесения поправок в локальные сметы стоимость работ по договору корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Сроки выполнения работ регламентированы в статье 24 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Интертехэлектро-Сети» обжалует судебные акты в части удовлетворения искового требования о взыскании долга, приводя соответствующие доводы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 3 106 952,65 руб., что подтверждено представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2016 по унифицированной форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016 №№ 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282.

В рамках реализации проекта реконструкции ПС 220 «Районная» истцом 10.06.2016 для согласования и подписания ответчику были направлены вышеуказанные акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, которые получены ответчиком 15.06.2016.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме. Ответчик уклонился от подписания вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания долга, поскольку ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, доказательств оплаты не представил.

Суды, проверяя представленный истцом расчет задолженности, установили, что истец в акте № 281 применил повышенные расценки ФЕРм 15-01-064-01 (в базе стоимость 9 951,07 руб.), ФССЦ 1011-0279 (142,35 руб.), ФССЦ104-0494 (717,98 руб.), тогда как согласно приложению к договору подряда, в локально-сметном расчете 2-4-15 к позиции № 39 могут быть применены расценки ФЕРм15-01-016-01 (2 335,32 руб.), ФСС412-1491 (117,29 руб.), ФССЦ104-0004 (530 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судами в части 2 969 275,51 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение искового требования о взыскании долга по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты относительно искового требования о взыскании гарантийного удержания сторонами не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40?188464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-188464/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             И.В. Чалбышева


                                                                                                          А.А. Кочетков