Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А73-7159/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7159/2019
г. Хабаровск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным определения от 28.03.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 14.06.2017г., принятого в рамках дела № 04-3/8

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.06.2017;

от УФАС по Хабаровскому краю - ФИО4 по доверенности от 11.08.2017 № 4/6112.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным определения от 28.03.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 14.06.2017г., принятого в рамках дела № 04-3/8.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признала согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Хабаровское УФАС России в ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО5 и Шишака Н.А. (вх. 4/9878 от 05.09.2016), ИП ФИО6 (вх. № 4/10440 от 20.09.2016) о нарушении ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путём размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 35 пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ИП ФИО2 выдано предписание от 14.06.2017 № 4/4317 в котором указано на необходимость предпринимателю в срок до 28.07.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закон о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Предприниматель обжаловала решение от 14.06.2017 и предписание от 14.06.2017 Хабаровского УФАС России в Арбитражном суде Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу А73-10675/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4632/2018 от 12.11.2018 решение от 31.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции 26.07.2018.

Таким образом, законность и обоснованность предписания Хабаровского УФАС России от 14.06.2017 установлена судебными актами по делу №А73-10675/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения предписания до 06.08.2018 ИП Ахмедова Л.В. должна была обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 и сообщить в Хабаровское УФАС России о выполнении предписания в пятидневный срок.

По состоянию на 26.03.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП Ахмедовой Л.В. предписания от 14.06.2017 года.

Постановлением антимонопольного органа по делу № 04-3/8 от 26.03.2019 № 5 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 10 000 руб. административного штрафа.

28.03.2019 Хабаровским УФАС вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, которым ИП ФИО2 установлен новый срок исполнения предписания от 14.06.2017 до 06.05.2019 и сообщить об исполнении.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается ответчику ил его представителю.

Таким образом, из смысла частей 4, 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что установление факта неисполнения предписания в срок достаточен для вывода о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности, в свою очередь привлечение к административной ответственности является основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Закон о защите конкуренции не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа в такой ситуации, обязывая его вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Хабаровского УФАС России от 26.03.2019 № 5 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 14.06.2017.

28.03.2019 антимонопольным органом вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017. Определение подписано председателем и членами Комиссии антимонопольного органа, направлено по адресу места нахождения предпринимателя: <...> и получено им, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательства исполнения предписания от 14.06.2017 по делу № 04-3/8 заявителем не представлены, доводы об этом не приведены.

С учетом изложенного, антимонопольный орган вынес оспариваемое определение в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры его вынесения.

Доводы заявителя о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности и, как следствие, неправомерном продлении сроков исполнения предписания, судом отклонены, поскольку доказательств признания постановления Хабаровского УФАС России от 26.03.2019 № 5 по делу № 04-3/8 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в материалы дела не представлено. Обстоятельства правомерности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности выходят за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу, и подлежат установлению в рамках дела об оспаривании предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом отклонены доводы заявителя со ссылкой на статьи 40-44 Закона о защите конкуренции о неизвещении предпринимателя о заседании комиссии антимонопольного органа по вопросу продления срока исполнения предписания, поскольку оспариваемое определение вынесено антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий по контролю за исполнением выданных предписаний, уже после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При вынесении определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом не осуществлялся сбор и исследование каких-либо материалов и доказательств.

Оспариваемое определение изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законного ненормативного акта антимонопольного органа. По форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия оспариваемого определения, так как на момент его приятия постановление от 26.03.2019 № 5 не вступило в законную силу, поскольку, как обоснованно указал антимонопольный орган, положениями Закона о защите конкуренции обязанность по вынесению определения о продлении сроков исполнения предписания не поставлена в зависимость от вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Напротив такое определение в силу императивной нормы (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции) должно быть вынесено в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания, поскольку оно выдавалось в отношении свидетельства серии 00ХА27 № 000056, прекратившего свое действие в связи с выдачей свидетельства серии 00ХА27 № 000156 судом отклоняются, поскольку предписание от 14.06.2017 содержит требование обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35, при этом не содержит указания на серию и номер свидетельства.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого определения антимонопольного органа, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения и предписания Хабаровского УФАС России относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева