Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-72651/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-72651/2017-145-647
22 августа 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Реактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107589, <...>)

о признании недействительным аукциона № 0373100093217000001.

при участии: от истца – ФИО3, доверенность № 3 от 14.06.2017г., паспорт, от ответчиков –ФГБУ – ФИО4, доверенность № С-525 от 30.12.2016г., паспорт, ООО – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства Здравоохранения Российской Федерации с учетом уточнения о признании недействительным аукциона № 0373100093217000001.

Представитель истца в заседание суда явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, требования заявителя не признали.

Из искового заявления следует, что 01.03.2017 г. ФГБУ «ШДЭСМП» Минздрава России было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0373100093217000001 на поставку химических реактивов и лабораторных расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта 27 599 893,56 рублей.

10.04.2017 г. по итогам проведения электронного аукциона № 0373100093217000001 между ООО «Реактив» и ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России был заключен государственный контракт № 077/2017 на поставку химических реактивов и лабораторных расходных материалов (далее ГК № 077/2017). Цена контракта составила 27 461 894,09 руб.

Посчитав, что аукцион проведен с существенными нарушениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 105 Федерального закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Кроме того, в п. 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ООО «Биа» являлось участником электронного аукциона № 0373100093217000001, подавало соответствующие документы на участие или доказательств, что организация имела намеренье принять участие в закупке.

Кроме того, суд отмечает, что 10 апреля 2017г. между ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России и ООО «Реактив» заключен гражданско-правовой договор №077/2017 на поставку химических реактивов и лабораторных расходных материалов (Приложение №5).

ООО «Реактив» частично исполнило обязательства по поставке по гражданско-правовому договору №077/2017 на сумму 5 536 022 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч двадцать два) рубля 33 копейки, а Учреждение оплатило поставленный товар (Приложение № 6). Согласно п.11.1. Договор действует в части поставки по 01.12.2017г.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, поскольку договор, заключенный по итогам закупки частично исполнен, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа, и, соответственно, признания недействительным контракта.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, руководствуясь статьями 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 162, 167-170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Вигдорчик Д.Г.