Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А12-2530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27686/2022

Дело № А12-2530/2022
г. Казань
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А12-2530/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., договорной неустойки за период с 23.01.2020 по 01.07.2021 в размере 371 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 30 770,88 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области 04.10.2022 о назначении судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции содержат несогласие с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, доводы, выражающие несогласие с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью определения объёма выполненных работ ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, при этом и истец, и ответчик представили суду свои варианты экспертных учреждений, кандидатур экспертов и вопросов, разрешение которых, по их мнению, необходимо.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью»», эксперту ФИО3.

ИП ФИО2 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, но в случае её назначения просила поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», (далее – ООО «НЭУ Истина»), эксперту ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, Проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», эксперту ФИО4.

Суд установил срок проведения экспертизы по 18.11.2022 (включительно). Производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объёма и качества выполненных ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2019, а также наличия потребительской ценности результата выполненных работ (услуг) для истца, необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Судом округа установлено, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выбранной кандидатурой эксперта, ответчик указал на несоответствие образования назначенного судом эксперта тому образованию, которое необходимо при проведении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При этом в части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы и в отношении данного определения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, доводов о несогласии с приостановлением производства по делу кассационная жалоба не содержит, суд округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022.

Вместе с тем, кассационная жалоба ИП ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с кандидатурой эксперта, выбранного судом. По мнению, ответчика, назначенная судом экспертиза должна выполняться оценщиком, а не архитектором.

Апелляционным судом отмечено, что назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы, дал оценку образованию, специальности, квалификации и стажу работы предложенных сторонами кандидатур экспертов, по итогам которой сделал выбор одного из них.

Также апелляционный суд указал на то, что назначение соответствующей экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры конкретного эксперта, определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы, формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, выбранном экспертном учреждении и конкретной кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранной судом кандидатурой эксперта и приостановление производства по делу ответчиком не обжалуется, руководствуясь положениями статей 82, 144, 147, 188 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действуя в рамках своих полномочий, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не допущено при рассмотрении поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 по делу № А12-2530/2022.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А12-2530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова