Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А12-2530/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2530/2022
г. Саратов
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года о приостановлении производства по делу № А12-2530/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300088890, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309344307900030, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., договорной неустойки в размере 371 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30770,88 руб. (т.1, л.д. 6-10, 97) .

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков объем и стоимость фактически выполненных работ (услуг) ИП ФИО3 по договору от 28.11.2019; соответствуют ли выполненные ИП ФИО3 работы (услуги) условиям договора от 28.11.2019, техническим нормам и правилам Российской Федерации; если соответствует частично, то какова стоимость выполненных работ ИП ФИО3 работ (услуг) надлежащего качества, в соответствии с условиями договора; могут ли выполненные ИП ФИО3 работы (услуги) по договору от 28.11.2019 иметь потребительскую ценность для заказчика ИП ФИО2

Срок проведения экспертизы установлен по 01.09.2022, производство по делу приостановлено до представления экспертом экспертного заключения в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Поскольку по настоящему делу в связи с назначением экспертизы суд обжалуемым определением приостановил производство по делу, подлежит оценке вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Однако в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения экспертизы.

Кроме того, в определении судом первой инстанции указано, что истец возражений относительно заявленного ходатайства не представил, кандидатуры экспертных организаций и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом не представил.

Однако в материалах дела имеются возражения истца на ходатайство о назначении экспертизы по делу и возражения относительно экспертного учреждения (т.1, л.д. 99-100).

Суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения истца о назначении по делу судебной экспертизы и экспертному учреждению.

Более того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что не понятно по каким основаниям суд назначил техническую экспертизу и поручил ее эксперту ФИО5, который согласно документам, подтверждающим квалификацию, имеет образование инженера-строителя и специалистом по проектированию и строительству зданий и сооружений (т.1, л.д. 102-122).

По данному же делу спорными являются услуги по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2019 по разработке документации проекта межевания территории и никак не связаны проектированием или строительством капитальных объектов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-2530/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная