Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-38185/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38185/2023
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-10255/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2024 по делу № А32-38185/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок недействительными, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Юг», к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным как ничтожную (мнимую) сделку договора уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности по договорам подряда от 27.02.2023, заключенный между ООО «ИнтерПромСтрой» и ООО «Сети-Юг» и признании недействительным, как ничтожную (мнимую) сделку договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности по договорам подряда с поручительством цедента (с солидарной ответственностью) от 06.03.2023, заключенный между ООО «Сети-Юг» и ИП ФИО2

Истцом в порядке статьи 49 изменялись основания заявленных требований.

Решением от 17.05.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ ООО «Интерпромстрой» по договору подряда №42/2022 от 17.01.2022 и по договору подряда № 43/2022 от 17.01.2022, а также наличи у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 17 485 694,60 руб. Акты выполненных работ не подписаны со стороны заказчика. Заказчик направил подрядчику претензию по договорам подряда № 42/2022 от 17.01.2022 и № 43/2022 от 17.01.2022 на общую сумму 25 586 610,27 руб., а 16.12.2022 направлены уведомления о расторжении указанных договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков проведения работ. Истец не согласен в указанием суда, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся должником по договорам подряда: № 42/2022 от 17.01.2022 и № 43/2022 от 17.01.2022, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорными договорами цессии каких-либо его прав и законных интересов. Заключение спорных договоров имело целью изменение подсудности спора. Не произведена оплата по договорам уступки. У сторон спорных договоров отсутствовал реальный экономический интерес в их заключении. Сторонами договора цессии искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В отзывах ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «ИнтерПромСтрой» (цедент) и ООО «Сети-Юг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ИП ФИО1 (далее «Должник»), возникшие из договора подряда N 42/2022 от 17.01.2022 заключенного между ООО «ИнтерПромСтрой» (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - сумму задолженности в размере 11 799 422,05 руб. (Выполнение СМР согласно КС-3 N 7 от 25.05.2022 (в размере 1 327 142,48 руб.), КС-3 N 11 от 03.10.2022 (в размере 2 206 294,50 руб.), КС-3 N 12 от 25.10.2022 (в размере 1 756 768,03 руб.), КС-3 N 13 от 25.11.2022 (в размере 1 371 440,94 руб.), КС-3 N 14 от 12.01.2023 (в размере 3 098 437,82 руб.), КС-3 N 15 от 24.01.2023 (в размере 2 039 338,28 руб.) по договору N 42/2022 от 17.01.2022: общестроительные работы по адресу <...> Литер Д 1,2 этаж.) и договора подряда N 43/2022 от 17.01.2022 заключенного между ООО «ИнтерПромСтрой» (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - сумму задолженности в размере 5 686 272,61 руб. (Выполнение СМР согласно КС-3 N 8 от 25.10.2022 (в размере 1 511 105,01 руб.), КС-3 N 9 от 25.11.2022 (в размере 1 455 408,82 руб.), КС-3 N 10 от 12.01.2023 (в размере 1 672 936,95 руб.), КС-3 N 11 от 12.01.2023 (в размере 982 618,60 руб.), КС-3 N 12 от 24.01.2023 (в размере 64 203,23 руб.), по договору N 43/2022 от 17.01.2022: Общестроительные работы по адресу <...> Литер Д 3, 4 этаж.), кроме того договорную неустойку от указанной задолженности за нарушение сроков оплаты выполненных работ и неустойку за уклонение от приемки работ, с момента возникновения до момента фактического исполнения обязательств, в том числе в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Между ООО «Сети-Юг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части право требования (в том числе судебного) выплаты денежных средств по неисполненному денежному обязательству в отношении ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (далее «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору подряда N 42/2022 от 17.01.2022, заключенного между ООО «ИнтерПромСтрой» (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - сумма уступаемой задолженности в размере 9 799 422,05 руб. (Выполнение СМР согласно КС-3 N 7 от 25.05.2022 (в размере 1 327 142,48 руб.), КС-3 N 11 от 03.10.2022 (частично в размере 1 206 294,50 руб.), КС-3 N 12 от 25.10.2022 (в размере 1 756 768,03 руб.), КС-3 N 13 от 25.11.2022 (в размере 1 371 440,94 руб.), КС-3 N 14 от 12.01.2023 (в размере 3 098 437,82 руб.), КС-3 N 15 от 24.01.2023 (частично в размере 1 039 338,28 руб.) по договору N 42/2022 от 17.01.2022: общестроительные работы по адресу <...> Литер Д 1,2 этаж.) и по договору подряда N 43/2022 от 17.01.2022,  заключенного между ООО «ИнтерПромСтрой» (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - сумма уступаемой задолженности в размере 3 686 272,61 руб. (Выполнение СМР согласно КС-3 N 8 от 25.10.2022 (в размере 1 511 105,01 руб.), КС-3 N 9 от 25.11.2022 (частично в размере 455 408,82 руб.), КС-3 N 10 от 12.01.2023 (частично в размере 672 936,95 руб.), КС-3 N 11 от 12.01.2023 (в размере 982 618,60 руб.), КС-3 N 12 от 24.01.2023 (в размере 64 203,23 руб.), по договору N 43/2022 от 17.01.2022: Общестроительные работы по адресу <...> Литер Д 3, 4 этаж.), кроме того договорную неустойку от указанной задолженности за нарушение сроков оплаты выполненных работ и неустойку за уклонение от приемки работ, с момента возникновения до момента фактического исполнения обязательств, в том числе в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Работы по договору подряда N 42/2022 от 17.01.2022 и по договору подряда N 43/2022 от 17.01.2022 выполнены ООО «ИнтерПромСтрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательства уплаты ИП ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности, кому-либо из кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Интерпромстрой» по договору подряда N 42/2022 от 17.01.2022 и по договору подряда N 43/2022 от 17.01.2022 и наличии у ИП ФИО1 задолженности в сумме 17 485 694,60 руб., переданной ООО «Сети-Юг» по договору уступки прав требований (цессия) от 27.02.2023 и в дальнейшем частично переданной ИП ФИО2 в сумме 13 485 694,60 руб. по договору уступки прав требований (цессия) от 06.03.2023.

Ссылаясь на мнимость договоров уступки прав требования (цессии), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся должником по договорам подряда: N 42/2022 от 17.01.2022 и N 43/2022 от 17.01.2022, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорными договорами цессии каких-либо его прав и законных интересов.

При этом суд учел, что объем обязательств должника остался неизменным, а ответчики в ходе судебного разбирательства признавали факт действительности и заключенности спорных договоров.

Довод истца о том, что договоры цессии заключены в целях изменения подсудности, несостоятелен и не является основанием для признания договоров недействительными.

Относительно подсудности.

В пункте 1.15. договора уступки прав требований (цессия) от 27.02.2023 г. и пункте 1.16 договора уступки прав требований (цессия) от 06.03.2023 г. указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров, при не достижении окончательного соглашения, все споры и разногласия передаются в суд в соответствии с действующим законодательством.

Договоры уступок заключены с новыми кредиторами ООО «Сети-Юг» и ИП ФИО2, с субъектами экономической деятельности, следовательно не изменили компетенционную подсудность, и спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заключенные договоры уступки не возложили на должника новые или дополнительные обязательства и санкции, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Сам факт уступки требований не влияет на правовое положение должника в силу отсутствия спора между первоначальным и новым кредитором.

Все оригиналы документов, подтверждающие уступленное право требования, переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

Более того, договоры подряда N 42/2022 от 17.01.2022 и N 43/2022 от 17.01.2022, в рамках которых образовалась задолженность, не содержат условия о предварительном письменном согласовании уступок прав требований, а так же не содержат запрета на совершение уступок. И даже при наличии такого условия, его несоблюдение не влечет недействительности совершенных цессий, законодатель предусмотрел для такого нарушения иные последствия (п. 3 ст. 383 ГК РФ).

В дело N А32-26392/2023 ИП ФИО1 привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, а не в качестве ответчика. Самостоятельное исковое заявление к ИП ФИО1, как к ответчику, не рассматривается. Следовательно, его право на рассмотрение спора по взысканию с него указанной задолженности не нарушено.

Подавая исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, новый кредитор будет обязан руководствоваться действующим законодательством и условиями договоров подряда, а именно подавать иск в суд по месту нахождения Заказчика (ИП ФИО1), как предусмотрено п. 7.1 договоров подряда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для погашения суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга.

Суждения истца об отсутствии реального экономического интереса каждой стороны сделки, в соответствии с действующим законодательством также не является основанием для признания договора недействительным.

Поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договоров и согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Кроме того, приведенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Наличие воли сторон сделки, по договору уступки прав требований (цессия) от 27.02.2023 и договору уступки прав требований (цессия) от 06.03.2023 на достижение указанного в них результата, подтверждается частичным исполнением обязательств по договорам уступки, путем проведения сторонами зачета встречных требований от 01.11.2023 и от 15.11.2023 с предоставлением документов возникновения обязательств.

Финансовое положение кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки (аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 8/97).

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства совершения сторонами действий по исполнению договоров, направленных на создание соответствующих совершенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем стороны оговорили цену договора, что нашло свое отражение в пунктах 1.3 договоров уступки. Указанное условие свидетельствует о возмездности договоров уступки права требования.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения неполный факт оплаты приобретенного права, более того, отсутствие факта оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника.

Кроме того, арбитражный суд указывает на правовой подход, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по оплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, что не является основанием для признания сделки уступки права недействительной.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца об отсутствии реального экономического интереса при заключении договора уступки прав требования от 06.03.2023 с поручительством цедента, так как данный правовой механизм, купирования рисков не получения требуемого с должника предоставлен п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, где цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 45, несостоятельна, так как данные разъяснения описывают случаи, когда иск кредитором предъявляется одновременно к должнику и поручителю. При рассмотрении настоящего спора истцом не предоставлено доказательств, что имеется на рассмотрении в суде дело с участием ИП ФИО1 в качестве ответчика.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон. Указанные доказательства обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства.

В данном случае, требование к форме сделки, установленное ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено, оспариваемый договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае суд обосновано не установил посягательств на публичные интересы. Кроме того, истец не является лицом, наделенным правом выступать в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца о признании недействительными соглашений уступки права требования по доводам мнимости удовлетворению не подлежат.

Также судом указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом истец не является стороной заключенных между ответчиками договоров уступки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, иском по настоящему делу, требование о применении последствий недействительности договоров уступки не заявлено.

Исковое заявление содержит только субъективную оценку истца о содержании договоров уступки, реальности интереса каждой стороны, а также злоупотребление сторонами сделки своими правами (указание на недобросовестность поведения), при этом конкретных доказательств, о том, чем именно нарушены права истца и какие влекут негативные последствия для него, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 предъявление таких исков возможно только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Как следует из приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 25, условием удовлетворения иска о признании ничтожной сделки, заявленного лицом, не являющимся ее стороной, является возможность защиты его права или охраняемого законом интереса лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, отсутствие такой возможности исключает удовлетворение иска, поскольку означает невозможность защиты права лица, не являющегося стороной сделки.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Анализ правоприменительной практики подтверждает, что отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. по делу N А84-3997/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2021 г. по делу N А56-30288/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. по делу N А41-36281/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. по делу N А40-135834/17).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по сделке затрагивает лишь права указанных лиц и не влияют на правовое положение истца, являющегося обязанным лицом. Поведение истца не является добросовестным и направлено на создание видимости нарушенного права без реального намерения исполнения собственных обязательств.

Судом первой инстанции проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов, чем те, которые суд изложил в оспариваемом решении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-38185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


                                                                                                        О.А. Сулименко