Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А07-19896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19896/2022
г. Уфа
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 № 208-222/АО в размере 10 429 160 руб., пени в размере 1 095 061,80 руб. за период с 14.03.2022 по 26.06.2022

по встречному иску

акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 05.04.2021 № 208-222/АО в размере 2 959 010 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, доверенность №2 от 01.02.2024 г., диплом, паспорт,

от ООО «Макс» - ФИО2, доверенность от 02.04.2024, диплом, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 № 208-222/АО в размере 10 429 160 руб., пени в размере 1 095 061,80 руб. за период с 14.03.2022 по 26.06.2022.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

08.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» поступил отзыв на исковое заявление; заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Определением суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Воронкову Е.Г. для рассмотрения настоящего спора.

23.12.2022 через канцелярию суда от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» поступило встречное исковое заявление.

27.12.2022 через канцелярию суда от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» поступили письменные дополнения к отзыву, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела №А07-19896/2022.

Определением суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.04.2023 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Файрузову Р.М.

08.06.2023 через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

18.09.2023 производство по делу возобновлено.

26.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" поступили письменные возражения на встречное исковое заявление.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» поступили письменные пояснения.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс».

23.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Макс» поступил отзыв.

04.06.2024 представителем общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца, по встречному иску, требования поддержал в полном объеме; в удовлетворении исковых требований общества «Гидродинамика» просит отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Макс» заявленные требования общества «Гидродинамика» просил удовлетворить, поддерживает доводы истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного Извещением о закупке № 3 а/У от «26» февраля 2021 года, на основании Протокола закупочной комиссии Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат» № 3 а/У-2 от « 23 » марта 2021 года, между Акционерным обществом «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» и обществом с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» был заключен договор № 208-222/АО на поставку Сухожаровых шкафов в количестве 4х штук на сумму 10 064 660,00 (Десять миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20 %, а так же на проведение монтажных, пуско-наладочных работ, работ по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников Грузополучателя на сумму 364 500,00 (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, общая стоимость Договора составила 10 429 160,00 (Десять миллионов четыреста двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

Грузополучателем по данному договору является Филиал АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат», расположенный по адресу: 450014, <...>.

Срок поставки в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 120 календарных дней с момента заключения Договора; крайний день как указывает истец по первоначальному иску поставки - 03.08.2021 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора Покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Оборудования письменно сообщает Поставщику о готовности к проведению Работ.

В соответствии с п. 7.5 Договора Поставщик обязан явиться на площадку Покупателя (Грузополучателя) для проведения Работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о готовности площадки к их выполнению.

Следовательно, крайний срок начала выполнения работ составляет не позднее 13.09.2021. В соответствии с п. 7.8 Договора Срок выполнения Работ - 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Оборудования Поставщику для выполнения Работ.

Поставка оборудования произошла с задержкой. Фактической датой поставки является 13.09.2021 г. В связи с задержкой поставки Оборудования произошли и задержки со сроком выполнения работ. К выполнению работ удалось приступить 17.01.2022 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с 6.4. Договора Покупатель принимает Оборудование при условии, что:

- количество и комплектность Оборудования соответствуют условиям Договора, Приложению №1 к настоящему Договору;

- вместе с Оборудованием передана вся необходимая документация;

- поставляемое Оборудование не имеет видимых повреждений.

По окончании проведения внутри тарной приемки Покупатель (Грузополучатель) принимает Оборудование по количеству, комплектности и качеству и подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 (или УПД).

В соответствии с 6.5. Договора при обнаружении несоответствия количества, комплектности Оборудования сопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель) составляет Акт об установленном расхождении (Торг -2).

22.10.2021 акционерным обществом «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» была подписана накладная №3 от 13.09.2021.

В соответствии с 6.11 Договора, Покупатель вправе заявлять Поставщику претензии, связанные с недостатками Оборудования по количеству, комплектности и качеству в течение 30 (тридцати) дней с даты получения (доставки) Оборудования.

В соответствии с п. 4.5 Договора Покупатель обязан оплатить Оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 100 % оплата стоимости поставленной партии Оборудования, успешно прошедшей входной контроль, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

В связи с тем, что, поставка Оборудования была осуществлена 13.09.2021. Работы выполнены в период с 17.01.2022 г по 21.01.2022 г., в связи с отсутствием нареканий по количеству, качеству Оборудования, мотивированного отказа от принятия Работ, а также уклонения Истца от подписания ранее переданных Актов сдачи - приемки оборудования, сдачи-приемки выполненных работ.

29.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" было направлено уведомление о принятии актов сдачи-приемки оборудования и актов сдачи - приемки выполненных работ в одностороннем порядке и требованием оплаты. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора Ответчик обязан оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы согласно условиям настоящего Договора.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» обязательства по оплате не выполнил.

В случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день (п.10.4 Договора).

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, обществом «Гидродинамика» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 095 061,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора общество «Гидродинамика» направило в адрес акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» претензионное письмо исх.7 от 29.03.2022.

В свою очередь, акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" письмо №04/05-222/07/2032 от 04.04.2022, в котором указало, в связи с тем, что работы по договору №208-222/АО от 05.04.2021 специалистами общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" не были выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме, не представляется возможным подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, указал, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания (приложение №1 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ получен филиалом только 29.03.2022.

В ответ на данное письмо, общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" направило письмо исх.№11 от 29.04.2022 согласно которому выразило готовность о проведение работ по устранению недостатков и согласованию перечня работ, а также содержащее в себе требования об оплате суммы задолженности. Однако данные письма были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возражая по заявленным исковым требованиям, Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» сослалось на то, что поставка оборудования производится одной партией, до склада Покупателя (грузополучателя) по адресу: <...> в течение 120 календарных дней с даты, заключения договора 05.04.2021 и не позднее 03.08.2021 (пункт 5.1 договора).

13.09.2021 по транспортной накладной №3 от 13.09.2021 оборудование передано Покупателю.

Согласно пунктам 1.1 и 7.1 договора после передачи Оборудования Покупателю Поставщик обязан выполнить комплекс работ: монтажные, пусконаладочные, по квалификации и вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу работников грузополучателя.

17.09.2021 Поставщику было направлено письмо № 04/05-222/45/4789 о вызове специалистов для выполнения работ по установке оборудования.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Поставщик обязан явиться на площадку Покупателя (грузополучателя) для проведения работ не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о готовности площадки для выполнения работ.

17.09.2021 от Поставщика получено письмо за №29 о невозможности приезда специалистов для проведения работ ввиду нахождения их в командировке, с предложением провести работы без участия представителей Поставщика.

При проведении работ Покупателем были выявлены несоответствия в работе оборудования. 28.10.2021 Покупателем составлен Акт о выявленных недостатках, который направлен в адрес истца письмом №04/05-222/45/5637 от 03.11.2021.

16.11.2021 поставщиком направлено письмо №32 о возможном устранении недостатков оборудования в дистанционном режиме. Недостатки не устранены.

08.12.2021 поставщику было направлено письмо № 04/05-222/45/6331 о вызове специалистов для проведения дальнейших работ в соответствии с пунктом 1.1 договора.

10.12.2021 специалисты Поставщика прибыли на площадку Покупателя для проведения работ, но работы не были выполнены в полном объеме ввиду отсутствия у специалиста Поставщика необходимого комплекта оборудования.

Сторонами подписан Акт №б/н от 10.12.2021 о невыполнении в полном объеме работ по испытаниям и вводу в эксплуатацию оборудования.

Поставщику направлено письмо №04/05-222/07/6506 от 15.12.2021 с требованием провести работы в полном объеме.

Письмом от 20.12.2021 №39 в ответ на наше письмо №04/05-222/07/6506 от 15.12.2021 Поставщик сообщил, что при формировании документов произошла техническая ошибка, в результате которой были ошибочно внесены данные по габаритным размерам от другого оборудования и в протоколе квалификации монтажа и функционирования объекта в разделе проверки фильтра класса Н1 внесена несоответствующая методика к данному оборудованию, а также о том, что в техническую документацию внесены корректировки и что в период с 17 по 21 января 2022 Поставщик готов провести работы по пуско-наладке и квалификации в полном объеме согласно Договору.

Кроме того, запланирован приезд трех специалистов со всем необходимым оборудованием. Поставщик просил Покупателя согласовать исправленную документацию.

Покупатель письмом от 23.12.2021 за №04/05-222/45/6627 согласовал внесенные корректировки в техническую документацию, протокол квалификации монтажа и функционирования оборудования, а также сообщил о готовности принять специалистов Поставщика в период с 17 по 21 января 2022 для проведения работ. Специалисты Поставщика в период с 17 по 21 января 2022 прибыли в АО «НПО «Микроген» для проведения работ, но работы в полном объеме не выполнили, акты по выполнению полного объема работ не представили.

Письмом №7 от 29.03.2022 Поставщик уведомил Покупателя о том, монтажные и пусконаладочные работы, работы по квалификации, вводаоборудования в эксплуатацию и инструктаже работников произведены им впериод с 17 по 19 января 2022. Подписанные со стороны Поставщика Актсдачи - приемки Оборудования от 29.03.2022 и Акт сдачи-приемкивыполненных работ от 29.03.2022 направлены для подписания Покупателю.

В разумные сроки после получения актов 04.04.2022 письмом №04/05- 222/07/2032 Покупатель сообщил Поставщику о том, что работы не выполнены в соответствии с Техническим заданием в полном объеме.

Поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, поэтому необходимо направить специалистов для проверки оборудования на соответствие Техническому заданию.

Письмом от 15.04.2022 №04/05-222/07/2272 Покупателем направлен в адрес Поставщика повторный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, а именно:

в соответствии с пунктом 1.12 Технического задания предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры от заданного значения при всех режимах, градус С +-1,5.

Поставленное оборудование имеет предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры +-3 градусов С.

В период с 16 по 20 мая 2022 совместно со специалистами Поставщика были проведены работы по проверке шкафов в количестве 4 шт. на соответствие требованиям к продукции (Техническому заданию) с фото и видеофиксацией процесса. Составлены акты на каждую единицу оборудования, по месту проведения проверки Поставщик от подписи в актах отказался под видеофиксацию. Данные акты письмом от 20.05.2022 №04/05- 222/07/3107 направлены Поставщику для подписания.

В связи с тем, что Поставщик не устранил недостатки оборудования ему направлено уведомление от 24.05.2022 № 04/05-222/07/3199 об отказе от оборудования и вывоза с территории грузополучателя в срок до 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае поставки оборудования, не соответствующего условиям настоящего договора, Покупатель имеет право отказаться от поставленного оборудования.

Филиал АО «НПО «Микроген» в г.Уфа «Иммунопрепарат» является производителем лекарственных препаратов (вакцин). Поставленное Поставщиком оборудование участвует в технологическом процессе по производству вакцины АКДС для детей. Отклонения в работе оборудования от требуемых параметров является недопустимым.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» мотивировано не поставкой оборудования, соответствующего техническому заданию и условиям договора поставки № 208-222/АО, в связи с чем поставщиком допущена просрочка поставки, по основанию чего истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 959 010,04 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречное исковое подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора № 208-222/АО определено:

- поставка сухожаровых шкафов в количестве 4х штук на сумму 10 064 660,00 руб., с учетом НДС 20 %,

- проведение монтажных, пуско-наладочных работ, работ по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников Грузополучателя на сумму 364 500,00 руб., с учетом НДС 20%, общая стоимость договора составила 10 429 160,00 руб., включая НДС 20 %.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре, подлежат применению соответственно нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок поставки в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 120 календарных дней с момента заключения Договора; крайний день как указывает истец по первоначальному иску поставки - 03.08.2021 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора Покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Оборудования письменно сообщает Поставщику о готовности к проведению Работ.

В соответствии с п. 7.5. Договора Поставщик обязан явиться на площадку Покупателя (Грузополучателя) для проведения Работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя о готовности площадки к их выполнению.

Следовательно, крайний срок начала выполнения работ составляет не позднее 13.09.2021. В соответствии с п. 7.8. Договора Срок выполнения Работ - 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Оборудования Поставщику для выполнения Работ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК Ф).

В силу указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставка товаров ненадлежащего качества либо выявление недостатков в выполненных работах порождает право покупателя (заказчика) предъявить поставщику (подрядчику) требования, предусмотренные ст. 475, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что сторонами достигнута договоренность и заключен договор, существенные условия согласованы, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно материалам дела, в том числе товарным накладным №3 от 13.09.2021, оборудование фактически было поставлено 13.09.2021 (иного стороны не представили), подписана покупателем накладная 27.10.2021.

Заявляя о ненадлежащем качестве и поставляемого оборудования, акционерным обществом «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2023 назначена судебная экспертиза0 производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли оборудование, поставленное по договору поставки № 208-222/АО от 05.04.2021 г. техническому заданию к договору?

2. имеют ли место недостатки оборудования, отраженные в акте от 20 мая 2022 года? В случае подтверждения имеющихся недостатков, являются ли они существенными? Имеется ли возможность использования оборудования в процессе производства вакцин и лекарственных препаратов при наличии указанных недостатков?

3. В случае наличии отступлений в характеристиках оборудования от технического задания установить имеют ли они неустранимый характер, способный повлиять на эксплуатационные свойства оборудования?

4. Имеются ли на оборудовании следы эксплуатации?

В заключении №21/19.1-2023 от 06.06.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

по результатам проведённого исследования четырёх единиц оборудования (серийные номера 210806/1, 210806/2, 210806/3, 210806/4) установлено наличие ряда несоответствий техническому заданию к договору № 208-322/АО от 05.04.2021 г. Имеющиеся несоответствия аналогичны для всех четырёх единиц оборудования и перечислены как в таблице 1 раздела «Тестирование» данного заключения, так и в 4 х актах от 20.05.2022 года, проверки оборудования, являющегося предметом судебного спора! с заводскими номерами № 210806/1, № 210806/2, № 210806/3, № 210806/4, подписанных специалистами филиала АО «Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице:

ФИО4 - зам. директора по производству,

ФИО5 - главного метролога,

ФИО6 - начальника цеха ЕАВ,

ФИО7 - механика КАВ,

ФИО8 - руководитель группы по валидации ООК,

ФИО9—инженер по валидации,

ФИО10 - ведущего инженера,

а также специалистами ООО «Гидродинамика» в лице:

ФИО11 - директора,

ФИО12 -инженера,

ФИО13 – электрика.

По второму вопросу:

В xoдe проведения экспертных действий, подтверждено наличие недостатков в виде аналогичных несоответствий техническому заданию всех четырёх единиц оборудования, перечисленных как в таблице 1 данного заключения, так и в 4 х актах от 20.05.2022 года, проверки оборудования, являющегося предметом судебного спора, с заводскими номерами № 210806/1, № 210806/2, № 210806/3, № 210806/4, подписанных специалистами филиала АО «Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в лице:

ФИО4 - зам. директора по производству,

ФИО5 - главного метролога,

ФИО6 - начальника цеха ЕАВ,

ФИО7 - механика КАВ,

ФИО8 - руководитель группы по валидации ООК,

ФИО9—инженер по валидации,

ФИО10 - ведущего инженера,

а также специалистами ООО «Гидродинамика» в лице:

ФИО11 - директора,

ФИО12 -инженера,

ФИО13 – электрика.

Возможность корректного использования представленного оборудования в процессе производства вакцин и лекарственных препаратов при наличии указанных недостатков без их устранения с технической точки зрения отсутствует. По мнению эксперта, имеющиеся недостатки в виде аналогичных для всех четырёх единиц оборудования несоответствий техническому заданию не имеют признаков существенных, так как, с технической точки зрения, возможно их устранение в ходе проведения определённой модернизации, включая коррекцию программного обеспечения, а также проведения пусконаладочных работ специалистами производителя.

По третьему вопросу:

С технической точки зрения, имеющиеся недостатки в виде аналогичных для всех четырёх единиц оборудования в виде несоответствий техническому заданию, однозначно оказывающие влияние на эксплуатационные свойства, неустранимыми не являются, так как, по мнению эксперта, возможно их устранение в ходе проведения определённой модернизации, включая коррекцию программного обеспечения, а также проведения пусконаладочных работ специалистами производителя.

По четвертому вопросу:

В ходе исследования всех четырёх единиц оборудования (серийные номера 210806/1, 210803/2, 210806/3, 210806/4) не выявлено признаков эксплуатации, признаков каких - либо повреждений, признаков не соблюдения установленных правил хранения, транспортировки монтажа и эксплуатации, способных оказать влияние на работоспособность.

Оценив содержание экспертного заключения и выводы оценочной организации, арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по правилам установленных процессуальным Кодексом.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Данных о том, что заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в данном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции полагает исковые требования истца общества «Гидродинамика», основанных на поставке некачественного оборудования, подлежащими отклонению. Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки оборудования надлежащего качества, в соответствии с условиями договора.

В части требований истца акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», по встречному иску, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования производится одной партией, до склада Покупателя (грузополучателя) по адресу: <...> в течение 120 календарных дней с даты, заключения договора 05.04.2021 и не позднее 03.08.2021.

По транспортной накладной №3 от 13.09.2021 оборудование передано Покупателю. Указанная транспортная накладная подписана покупателем -27.10.2021. Факт просрочки поставки оборудования сторонами не оспаривается.

Согласно п.10.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования составила 10 064 660 руб.

0,1% от суммы стоимости – 10 064,66 руб.

Так согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила: 10 064,66 руб. х 294 дн. = 2 959 010,04 руб.

Общество «Гидродинамика» встречные требования не признал, контррасчет неустойки, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке в согласованные сроки, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что в ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для раскрытия доказательств ответчиком, подтверждающих факт своевременной поставки оборудования по договору поставки.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представил.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обществом «Гидродинамика» поставлено оборудование с существенным нарушением условий договора в части требований к его качеству, в результате чего оборудование по назначению использовать невозможно.

Доказательств замены некачественного товара или исправления недостатков в суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что не представлено доказательств поставки качественного оборудования, у общества «Гидродинамика» отсутствует право требовать оплаты.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании неустойки в размере 2 959 010,04 руб. за несвоевременную поставку подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена инженерно-техническая экспертиза.

Экспертиза №21/19.1-2023 от 06.06.2023, выполненная экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3, принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» по платежному поручению №3822 от 20.02.2023 на сумму 98 800 руб. перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 98 800 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 800 руб. возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика".

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина, оплаченная обществом «Гидродинамика», подлежит отнесению на него.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению возлагаются на ответчика по встречному исковому заявлению, а именно общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 621 руб.

Встречные требования акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 959 010,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 98 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 795 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова