Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-50727/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50727/2017
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Кондрашовой А.Н. по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: Кузнецова Д.Н. по доверенности от 04.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30376/2017) ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-50727/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 18Н; ОГРН: 1157847254102, ИНН: 7810370500, Дата регистрации: 23.07.2015) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, корп. П, оф. 5; ОГРН: 1147847290689, ИНН: 7813595741, Дата регистрации: 20.08.2014) (далее ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, пени в сумме 989 530 руб. за период с 09.09.2016 по 29.09.2017, а также 35 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. долга, 329 722 руб. пеней, 30 000 руб. судебных издержек, 28 888 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.09.2016 № 0809МП (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в порядке, установленном разделами 2 и 3 настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета (пункт 3.1).

Согласно представленным спецификациям условия оплаты: оплата по факту поставки, то есть, непосредственно после поставки товара, а именно – не позднее дня поставки товара, то есть с отсрочкой платежа до завершения календарного дня поставки, поскольку просрочка оплаты начинается со следующего за днем поставки товара дня.

Во исполнение условий договора истец на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов поставил ответчику товары на общую сумму 5 941 612 руб., которые ответчик принял, однако на сумму 600 000 руб. не оплатил.

Предъявленное истцом требование (претензия) № 47 от 16.03.2017 об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания 600 000 руб. долга, 329 722 руб. пеней и 30 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 5 941 612 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный товар в размере 600 000 руб., в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 договора (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 09.09.2016 по 29.09.2017., составила 989 530 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д.127-137).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.109-111).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 329 722 руб. (по ставке 0,1%).

Доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-50727/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова