Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А75-3853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3853/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 19.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3853/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 43, пом. 69, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 1, пом. 1104, ИНН 1660138448, ОГРН 1101690019034) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департамент образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Геоизысканий» (далее – ООО «Центр Экспертизы и Геоизысканий», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 720 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департамент образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Решением от 19.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр Экспертизы и Геоизысканий» в пользу МКУ «УКС» взыскано 116 029 руб. 73 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 138 423 руб.14 коп., с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» - вознаграждение за проведение экспертизы в размере 26 576 руб. 86 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 803 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не применена статья 716 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд неправомерно исчисляет начало исполнения обязательств ответчиком со дня предоставления истцом исходных данных по контракту, истец не согласен с решением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 138 423 руб. 14 коп., поскольку истец платежным поручением от 28.08.2017 № 383 перечислил на депозит суда 40 000 руб., а поскольку проведение экспертизы прекращено, денежные средства, перечисленные на депозит, подлежат возвращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 12.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ идентификационный код закупки № 0187300012816000125 (далее – контракт).

ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию МКУ «УКС» (заказчика) выполнить работы по техническому обследованию объектов: «Учебный корпус. Расширение здания лицея», расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, здания № 32,32/1 (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик должен принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 установлена цена контракта (определена сметой, приведенной в приложении № 2 к контракту) и составляет 2 100 000 руб., без учета НДС.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные разделом 3 контракта и календарным планом (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Работы должны быть закончены в срок 20 недель с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными, предоставленными заказчиком.

Приемка готовности отдельных этапов работ ведется в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика промежуточных актов сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 7.1 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с графиком производства работ они выполняются в 6 этапов: 1 этап «Подготовительные работы» - 1 неделя, цена этапа не определена; 2 этап «Инженерно-геологические изыскания» - 4 недели, цена этапа - 237 000 руб.; 3 этап «Техническое детальное (инструментальное обследование)» - 8 недель, цена этапа - 987 000 руб.; 4 этап «Технико-экономическое обоснование» - 4 недели, цена этапа - 456 000 руб.; 5 этап «Согласование технической документации с органами местного самоуправления» - 2 недели, цена этапа - 315 000 руб.; 6 этап «Выполнение работ по приему-передаче документации» - 1 неделя, цена этапа - 105 000 руб. Всего на выполнение работ 20 недель, 2 100 000 руб.

Поскольку ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» нарушило предусмотренный контрактом срок выполнения проектных работ, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 116 029 руб. 73 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредитора и необходимости корректировки периодов просрочки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, переписку сторон, заключение судебной экспертизы от 19.03.2018 № 17/12-0343, констатировав, что исходные данные переданы истцом ответчику с просрочкой 15 дней, суды, сделав обоснованный вывод о продлении в связи с этим сроков выполнения работ по контракту, установили нарушение Обществом сроков выполнения по 3 – 6 этапу. По расчету суда размер неустойки (пени) по формуле, приведенной в пункте 8.4 контракта, составляет 116 029 руб. 73 коп., в данной части исковые требования удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судами не применена статья 716 ГК РФ, суд неправомерно исчисляет начало исполнения обязательств ответчиком со дня предоставления истцом исходных данных по контракту.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 4.4.1 контракта и приложению № 1 к контракту на заказчика возлагается обязанность передать исходные данные подрядчику.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неразумности размера вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в сумме 138 423 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу исковых требований определением суда от 07.12.2017 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» Монахову Виктору Валерьевичу.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» от 30.10.2017 № 343 стоимость экспертизы составляет 165 000 руб.

Экспертное учреждение было предложено заявителем жалобы, представитель заявителя жалобы в судебном заседании при разрешении вопросов о назначении экспертизы возражений против предложенной экспертной организацией суммы вознаграждения не заявил. Определение суда от 07.12.2017 не оспорил.

Факты проведения судебной экспертизы подтверждается заключением эксперта.

Доказательств оплаты экспертизы со стороны МКУ «УКС» в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы в платежном поручении от 28.08.2017 № 383 в качестве плательщика указано не МКУ «УКС», а ООО «Центр Экспертизы и Геоизысканий» (т. 3 л.д. 110).

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко