Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-42162/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42162/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6587/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-42162/2023, принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

2) Заместителю руководителя – заместитель главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга Караченцеву Олегу Леонидовичу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении № 86/2023

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) Караченцева Олега Леонидовича от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении № 86/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2023 в виде резолютивной части заявление удовлетворено.

12.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступили обращения ФИО1 (вх. № 90531/22/78000 от 01.11.2022, вх. № 90642/22/78000 от 01.11.2022) о нарушении

банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Определением управления от 22.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 166/22/78000-АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между банком и ФИО1 заключены кредитные договоры от 25.10.2021 № 95669636, от 20.12.2021 № 95955868, от 27.12.2021 № 95988114, от 24.11.2021 № 99ТКПР21112400150731, по которым образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством направления сообщений на абонентский номер +798168213ХХ, указанный в заявлении-анкете на получение кредитной карты в качестве контактного мобильного телефона.

28.03.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол № 100/23/78-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении № 86/2023 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административное правонарушение, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину банка в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Как установлено подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230- Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 в своих обращениях предоставила скриншоты сообщений, направленных на возврат её просроченной задолженности, поступивших на абонентский номер +798168213ХХ, посредством платформы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, с абонентского номера +7 932-002-86-ХХ.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ООО «Сбербанк-Телеком», абонентский номер +7932-002-86-ХХ принадлежит корпоративному тарифному плану ПАО «Сбербанк».

Должностным лицом произведен осмотр мобильного устройства, принадлежащего ФИО1, с составлением соответствующего акта осмотра от 20.02.2023 и фотофиксацией. Также от ФИО1 получено объяснение от 20.02.2023 о том, что абонентский номер +798168213ХХ зарегистрирован на ее мужа ФИО2 и находится в ее пользовании с 05.07.2014 по настоящее время (дата написания объяснения).

В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного устройства установлено, что 06.10.2022 в 11:29, 11:48, 11:58, 11:59, 12:04, 12:05, 12:06 (два сообщения), 12:08, 12:17 на абонентский номер +798168213ХХ, посредством платформы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с абонентского номера +7 932-002-86-ХХ поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя:

06.10.2022 в 11:29 «Здравствуйте ФИО1. Меня зовут ФИО3. Я являюсь специалистом досудебного отдела ПАО Сбербанк. Ваше досье у меня в работе. Срочно свяжитесь со мной по номеру 8932002- 86-ХХ или дайте обратную связь по оплате»;

06.10.2022 в 11:29 «Документы готовятся в суд, дайте обратную связь по оплате»; 06.10.2022 в 11:58 «На визитке все написано»;

06.10.2022 в 11:59 «Также адрес офиса Сбербанка»;

06.10.2022 в 12:04 «В работе у меня 3 потребительских кредитов и кредитная карта, общий долг составляет 93 513 р»;

06.10.2022 в 12:05 «В приоритете ваш большой кредит который выдавался на 1440309 р»;

06.10.2022 в 12:06 «Он скоро будет просужен если оплата до 26 числа не поступит»;

06.10.2022 в 12:06 «Так как просрочка у вас 71 день»;

06.10.2022 в 12:08 «Вы официально работаете? Мне нужно понимать из каких средств вы погасите просроченную задолженность»;

06.10.2022 в 12:17 «Такой ответ не подходит, ожидайте выезд сотрудника по адресу регистрации».

Всего 10 сообщений в сутки.

Банку в вину вменяется нарушение частоты взаимодействия по инициативе кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, установленное подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3, а также а также с нарушением требований, предъявляемых к содержанию текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, установленных частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Также управлением вменяется в вину банку осуществление непосредственного взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных звонков по абонентскому номеру <***>) 461-70-ХХ:

- 23.09.2022 в 11:31:53, в 13:35:06, в 19:15:57 по кредитному обязательству (договор № 95669636);

- 30.09.2022 в 10:39:23, в 13:23:22, в 19:14:15 по кредитному обязательству (договор № 95669636);

- 01.10.2022 в 13:05:34, в 15:39:32, в 19:16:46 по кредитному обязательству (договор № 95669636);

- 03.10.2022 в 11:12:50, в 14:22:52, в 19:57:14 по кредитному обязательству (договор № 99ТКПР21112400150731);

- 04.10.2022 в 15:12:06, в 18:13:24 по кредитному обязательству (договор № 99ТКПР21112400150731).

По мнению управления, данное взаимодействие совершено с нарушением частоты, установленной подпунктами «а», «б» части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что после направления должнику специалистом банка сообщений от 06.10.2022 в 11:29 «Здравствуйте ФИО1. Меня зовут ФИО3. Я являюсь специалистом досудебного отдела ПАО Сбербанк. Ваше досье у меня в работе. Срочно свяжитесь со мной по номеру 8932-002-86-ХХ или дайте обратную связь по оплате», от 06.10.2022 в 11:29 «Документы готовятся в суд, дайте обратную связь по оплате» должник по собственной инициативе вступила в диалог со специалистом банка, в связи с чем специалист банка в дальнейшем отвечал должнику исходя из контекста ее сообщений и вопросов.

Ограничения частоты взаимодействия, указанные в подпункте «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, установлены относительно направленного на возврат задолженности взаимодействия по инициативе кредитора.

Поскольку дальнейшее взаимодействие 06.10.2022 посредством сообщений было инициировано должником, суд не установив вины банка в нарушении подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных звонков по абонентскому номеру <***>) 461-70-ХХ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что управлением не доказана вина банка в нарушении подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Факт несоответствие направленных банком заемщику сообщений от 06.10.2022 в 11:29 «Здравствуйте ФИО1. Меня зовут ФИО3. Я являюсь специалистом досудебного отдела ПАО Сбербанк. Ваше досье у меня в работе. Срочно свяжитесь со мной по номеру 8932002-86-ХХ или дайте обратную связь по оплате», от 06.10.2022 в 11:29 «Документы готовятся в суд, дайте обратную связь по оплате», требованиям части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая, что информация о размере долга предоставлена должнику в ходе ответов на ее сообщения, личность кредитора сомнения у должника не вызывала, поскольку специалистом банка должнику направлено изображение визитки с реквизитами кредитора (что согласно протоколу и постановлению в число нарушений не вменено), суд пришел к выводу, что совершенное банком правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц

При таких обстоятельствах, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-42162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская