Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А65-23995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63690/2020

Дело № А65-23995/2019
г. Казань
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.12.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А65-23995/2019

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с финансового управляющего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 решение по делу отменено в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором ФИО1 подано заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО6 убытков в размере 7 377 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 21.03.2023.

Определением от 15.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с финансового управляющего убытков отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанными основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО6 При этом указывает, что неправомерное бездействие управляющего установлено судебными актами (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу о банкротстве должника). В качестве доказательств причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между неправомерным бездействием финансового управляющего и возникшими убытками заявитель ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал причины, которые привели к отказу в исках к указанным лицам, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями управляющего, не установил обстоятельства, связанные с возникновением убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков, конкурсный кредитор ФИО1 указал на то, что финансовым управляющим не были приняты меры по своевременному обращению в судебные органы о взыскании с трех ответчиков денежных средств, полученных ими от должника в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Нецелесообразность обращения финансового управляющего в судебные органы мотивирована пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено указанному лицу получателями денежных средств в ходе досудебной переписке сторон.

В связи с неподачей финансовым управляющим исковых заявлений ФИО1 подана в арбитражный суд жалоба на его бездействие, которая была удовлетворена.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что пропуск данного срока не является препятствием для обращения за судебной защитой и не означает безусловную подачу ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности, при этом финансовый управляющий, в случае такого заявления, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

После принятия указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ответчиков неосновательно перечисленных должником сумм.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего судом было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебных заседаний (решение от 14.11.2022 по делу № 2-8806/2022, решение от 24.11.2022 по делу № 2-9038/2022, апелляционное определение от 14.07.2022 по делу № 2-3100/2022).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 убытков, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности совокупности условий для их взыскания.

Придя к такому выводу, суд принял во внимание следующие установленные им обстоятельства.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО6 неоспаривание платежей, совершенных в пользу ФИО10, ФИО7 и ФИО9, обусловлено отсутствием перспектив положительного удовлетворения судом соответствующих заявлений, пропуском ФИО5 годичного срока исковой давности для оспаривания платежей.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 14.08.2019.

Перечисление должником денежных средств в адрес ФИО10 произошло 19.06.2016, за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, что исключает оспаривание платежа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по мнению арбитражного управляющего, судебных перспектив положительного удовлетворения не имело.

Перечисление должником денежных средств в адрес ФИО7 произошло в период с 18.10.2016 и 19.10.2016.

Перечисление должником денежных средств в адрес ФИО9 произведено в период с 13.10.2016 по 16.12.2016.

Сделки по перечислению средств в адрес ФИО7 и ФИО9 могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и при доказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и нарушения прав кредиторов.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-23995/2019 по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительными договора дарения от 08.12.2016, заключенного между должником и ФИО11, соглашения от 09.01.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО12, установлено, что в указанные периоды должник не имел признаков неплатежеспособности.

Перечисление средств в адрес ФИО7 и ФИО9 совершено должником в тот же период времени как и совершение сделки дарения от 08.12.2016, в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной которой было судом отказано.

При этом договор дарения, как установил суд, был заключен с заинтересованным лицом, а Закон о банкротстве устанавливает для заинтересованных лиц презумпцию осведомленности о цели должника причинить вред кредиторам.

В отношении указанных дебиторов такая презумпция не применима, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае лицу, оспаривающему сделку, необходимо будет доказать совокупность условий для признания сделок недействительными. Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее с должником сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом выводов суда, изложенных в определении от 16.04.2021 по делу № А65-23995/2019, об отсутствии по состоянию на декабрь 2016 года у должника признаков неплатежеспособности, арбитражный управляющий полагал, что такое оспаривание носило бесперспективный характер.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не позволяет признать ее недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в определении суда от 16.04.2021 установлено, что обязательство должника перед конкурсным кредитором ФИО1 возникло 07.10.2017.

Оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых, намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере.

В отношении доводов кредитора о наличии оснований для взыскания с ФИО6 убытков ввиду его бездействия по своевременному оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ходе рассмотрения такого заявления необходимо установить дату, когда первый финансовый управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дату, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие финансовые управляющие.

Как установил суд, из представленных ФИО1 документов следует, что в ноябре 2019 года ФИО5 получил сведения о банковских счетах ФИО3

В декабре 2019 года ФИО5 направил запросы во все банки о предоставлении выписок по счетам должника.

В декабре 2019 года и в январе 2020 года ФИО5 получил выписки по счетам должника в кредитных учреждениях, следовательно, в январе 2020 года (начало течения срока исковой давности) ФИО5, обладая выписками по счетам должника, был осведомлен о перечислениях должника.

ФИО5 13.03.2020 выполнил финансовый анализ должника, в котором указал обороты по счетам должника.

АО «Тинькоффбанк» 24.04.2020 направило ФИО5 платежные поручения на сумму 1 299 000 руб. о перечислении должником денежных средств в адрес ФИО7

25 ноября 2020 года ФИО5 направил запрос в АКБ «Ак Барс» (ПАО) с требованием представить идентификационные сведения в отношении ФИО7

28 декабря 2020 года ФИО5 направил претензию в адрес ФИО7

ФИО7 14.01.2021 в ответе на претензию указала об истечении срока исковой давности.

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-2330/2021).

23 апреля 2020 года ФИО5 направил запрос-уведомление в адрес ФИО9 с требованием представить обоснование получения средств от должника, перечисленных со счета в ПАО «Почта Банк» на сумму 2 792 000 руб.

Таким образом, к 23.04.2020 ФИО5 располагал сведениями о перечислении должником ФИО9 денежных средств на сумму 2 792 000 руб.

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» 13.12.2019 направил ФИО5 выписки по всем счетам должника, открытым в ПАО «Интехбанк».

Из текста письма ГК «АСВ» следует, что 07.05.2020 ФИО5 запросил платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств, в числе которых и платежные поручения о перечислении должником ФИО9 149 000 руб. и 138 000 руб.

ФИО6 получил документацию должника по акту от ФИО5 17.05.2021.

В этой связи суд посчитал, что с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией, финансовый управляющий ФИО6 объективно узнал о перечислениях тогда, когда срок исковой давности уже истек.

Кроме того, апелляционный суд сделал выводы о недоказанности кредитором ФИО1 того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса; само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска.

Поскольку требуемая совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с финансового управляющего) не доказана, материалами дела не подтвержден факт причинения финансовым управляющим кредиторам ФИО6 убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод кредитора о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО7, апелляционный суд отклонил, так как судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора по существу отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО6 убытков.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен апелляционным судом по правилам суда первой инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим бездействие повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с финансового управляющего) не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А65-23995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев