Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А29-2305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2305/2017

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.03.2017 № 1), ФИО3

(доверенность от 20.11.2017 № 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-2305/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выселении из занимаемого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «Миреко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология» (далее – ООО «Полярноуралгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о выселении из занимаемого нежилого помещения – на поэтажном плане Н-4, № 22-42, общей площадью 272,4 квадратного метра, находящегося на первом этаже здания – административно-камерального корпуса, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «Миреко» (далее – ЗАО «Миреко»).

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды от 30.04.2012 № 63/ар-12 ответчик не вернул арендуемое помещение собственнику.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.05.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора аренды и пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен с 31.12.2016, тогда как из условий сделки следует, что для её расторжения стороны должны были подписать соответствующее соглашение. Суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. По мнению ответчика, о сохранении между сторонами договорных отношений свидетельствует тот факт, что ООО «Гелиос» продолжает вносить арендные платежи, а ООО «Полярноуралгеология» принимает денежные средства без каких-либо возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО «Миреко», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца указал на ошибочность позиции ООО «Гелиос» и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Миреко» (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор) заключили договор от 30.04.2012 № 63/ар-12 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения на поэтажном плане Н-4, № 22-42, общей площадью 272,4 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания административно-камерального корпуса по адресу: <...>.

Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2012 по 31.12.2016, а по расчетам – до их полного завершения (пункт 5.1 договора).

По истечении срока и при надлежащем выполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При этом за 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договора аренды на новый срок (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендатора об этом за 30 дней в следующих случаях: при использовании арендатором арендуемого помещения в целом или его части не в соответствии с условиями договора аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемого помещения; если арендатор не производит ремонтные работы, предусмотренные договором; если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.

Согласно пункту 6.1 договора возврат арендодателю помещения должен быть произведен в течение трех дней с момента истечения срока договора.

В силу пункта 6.2 договора в течение трех дней с момента истечения срока договора арендатор обязан выехать из арендуемого помещения и подготовить его к передаче арендодателю.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Право собственности на здание, в котором расположены арендуемые ООО «Гелиос» помещения, 06.03.2016 зарегистрировано за ООО «Полярноуралгеология».

Истец в письме от 17.01.2017 № 7 предложил ответчику в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления вернуть помещения по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора аренды.

Арендатор в письме от 08.02.2017 указал на отсутствие у арендодателя оснований для предъявления требований об освобождении нежилых помещений.

Невозврат недвижимого имущества явился основанием для обращения ООО «Полярноуралгеология» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции протолковал условия договора от 30.04.2012 № 63/ар-12 по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание сформулированные сторонами условия сделки о сроке ее действия, содержание прав и обязанностей контрагентов как по договору в целом, так и по вопросу продления срока его действия в частности, и правомерно счел, что указанный договор аренды действовал до момента, согласованного в его условиях, то есть до 31.12.2016.

Следовательно, при несоблюдении ООО «Гелиос» пункта 5.2 договора, предписывающего арендатору за тридцать дней до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, ответчик обязан был освободить арендуемые помещения в связи с прекращением действия договора аренды.

Аргумент подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил. В данном случае стороны при заключении договора аренды согласовали условия, соблюдение которых было необходимо для продления срока его действия. Сделка подписана ответчиком без каких-либо замечаний, однако указанные условия ответчиком не соблюдены. С учетом установленного в гражданском законодательстве принципа свободы волеизъявления при заключении договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор обязан был выразить свою волю на продолжение арендных отношений в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Указание ООО «Гелиос» на неверную оценку судом апелляционной инстанции условий договора аренды от 30.04.2012 суд третьей инстанции признал несостоятельным, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует считать утратившим силу, исполнение оспоренного судебного акта подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А29-2305/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А29-2305/2017 Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов