Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7060/2019об
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
.сп.4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18417/2020) Ялковского Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу № А42-7060/2019/тр.4,

принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

10.07.2019 конкурсный кредитор – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 23.10.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 02.11.2020 № 202 на странице 165 (номер публикации 772030767041).

06.02.2020 кредитор ФИО2 обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 000 руб. – основной долг, 2 439 712,06 руб. проценты за пользование заемными средствами с 01.03.2013 по 22.10.2019, 822 211,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2013 по 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 (резолютивная часть оглашена 20.05.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 27.05.2020 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра включено требование 1 510 000 руб. основного долга, 2 403 333,11 руб. процентов за пользование заемными средствами, 821 590,54 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - расписки, которые не представлены в суд в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Указывает, что задолженность частично погашена, о чем свидетельствуют представленные расписки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывал для истребования доказательства, а также для проверки обоснованности расчетов.

Так, суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставом Мурманской области (183012, <...>) сведения о платежах по исполнительному производству № 33830/14/01/51 в отношении ФИО1 с указанием размеров и дат перечислений.

21.09.2020 в судебном составе произведена замена, судья Медведева И.Г. заменена на судью Полубехину Н.С.

22.09.2020 в суд поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, которое судом отклонено ввиду позднего его поступления, а также поскольку не приложены документы, подтверждающие полномочия.

23.09.2020 в суд от ФИО2 и финансового управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко включению в реестр требований кредитора задолженность частично взыскана с ФИО1 в пользу кредитора вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.03.2014: взыскано 1 510 000 руб. задолженности по договору займа от 28.02.2013, 149 157,77 руб. процентов по договору займа по состоянию на 07.10.2013, 54 328,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2013.

Задолженность в оставшейся части в судебном порядке не взыскивалась, составляет начисленные заявителем на сумму основного долга по договору займа от 28.02.2013 (1 510 000 руб.) по состоянию на 22.10.2019 проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования требования ФИО2 представлены в адрес суда документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника, в частности копии указанного выше судебного акта, договора займа денег от 08.02.2013, расписки, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, расчет задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд проверил расчет представленные кредитором и скорректировав его удовлетворил требование частично. Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность им частично погашена, вместе с тем доказательств свидетельствующих об оплате не представил, в судебное заседание не явился.

Из пояснений кредитора и управляющего должником, а также из текса представленных расписок следует, что расписка о возврате 300 000 руб. выдана повторно, вместо утерянной расписки от 19.10.2015, что подтверждается текстом документа.

Данная сумма учтена в расчетах направленных ФИО2. в адрес финансового управляющего и учтена при рассмотрении спора. Доказательств иного не представлено.

Расписки представленные ФИО1 достоверно не свидетельствуют о передаче денежных средств связанных со спорным заемным обязательством.

Сделать выводы о достоверности представленной информации не представляется возможным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу № А42-7060/2019/об.сп.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Слоневская