Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А34-15893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-15893/2023

02 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Администрация города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. уполномоченное лицо от Совета дома ФИО1, 2. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

от третьих лиц: 1. ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности от 28.11.2023, 2.К оньшина Е.С., по доверенности от 01.12.2022,

после перерыва: слушатель ФИО4, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным ответа исх.№54 -07869/23 от 10.11.2023 Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо), возложении на Администрацию города Кургана обязанности устранить нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления исх.№49 от 10.10.2023 по вопросу способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и подключению нежилых помещений к системе теплоснабжения данного МКД по существу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительного обоснования требований; заявленные требования поддержал.

Представители третьего лица 1 ходатайствовали о приобщении дополнительных документов; с заявленными требованиями не согласны.

Представитель заинтересованного лица 2 поддержал доводы, изложенные ранее.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2024 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, третьих лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленные требования поддержал.

Представители третьего лица 1 с требованиями не согласны, поддержали позицию заинтересованного лица.

Представитель третьего лица 2 пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные ООО «Стройтранс» требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТранс» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО «СтройТранс» было направлено обращение в ГЖИ Курганской области.

В ответ на обращение заявителя по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом № 20 в 6 микрорайоне в г.Кургане Государственная жилищная инспекция Курганской области пояснила, что протокол о выборе способа управления многоквартирным домом № 20 в Инспекцию не поступал, что следует обратиться в Администрацию города Кургана.

10.11.2023 Администрация города Кургана за исх.№ 54-07869/23 направила ответ по вопросу способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и подключению нежилых помещений к системе теплоснабжения данного МКД, в котором указала, что способ управления МКД (в котором более 100 квартир) - непосредственное управление избрано в 2010 году решением собрания собственников квартир (копия решения к ответу не прилагалась).

Решение было оспорено застройщиком ООО "Тюменгазстрой" в судебном порядке, указанный способ легитимен на основании судебного решения, принятым в пользу собственников жилых помещений.

Как указывает заявитель, указанные Администрацией города Кургана решение собственников и решение суда у него отсутствуют, так как права собственности на нежилые помещения в данном МКД приобретены только с 2013 года.

По вопросу подключения нежилых помещений к системе теплоснабжения данного МКД, Администрация города Кургана, проведя рабочую встречу с уполномоченным лицом от совета дома ФИО1 пояснила, что нежилые помещения никак не соединены с системой отопления жилых помещений и решение данного вопроса требует детального рассмотрения с учетом требований ТУ, выданных АО "Курганская генерирующая компания" - однако не указывает, на какие конкретно требования ТУ ссылается Администрация города Кургана.

Заявитель полагая, что ответ Администрации города Кургана за исх.№ 54-07869/23 от 10.1 1.2023 не соответствует требованиям закона, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изменение собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом является их правом, установленным федеральным законом, и данное право не может быть ограничено фактом создания товарищества собственников жилья и осуществления им деятельности по управлению домом.

Орган местного управления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации лишь в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 4-7 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решение общего собрания от 18.05.2010 собственников жилых помещений дома № 20 в 6 мкр-не г. Кургана, было оспорено застройщиком ООО "Тюменьгазстрой".

Администрацией города Кургана на обращение ООО «Стройтранс» дан ответ, согласно которому способ управления - непосредственное управление, в указанном многоквартирном доме избран в 2010 году решением собрания собственников квартир. Решение было оспорено застройщиком ООО «Тюменгазстрой» в судебном порядке, указанный способ легитимен на основании судебного решения, принятым в пользу собственников жилых помещений (решение Курганского городского суда от 11.11.2010 по делу N8 2 -7345/10).

Поскольку способ управления домом собственниками определен, они осуществляют хозяйственную деятельность, содержание общего имущества принадлежащего им на праве общедолевой собственности, что в том числе установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то у органа местного самоуправления отсутствуют основания урегулировать данный вопрос за собственников МКД.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта, арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению и его требование о возложении на Администрацию города Кургана обязанности устранить нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления исх.№49 от 10.10.2023 по вопросу способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и подключению нежилых помещений к системе теплоснабжения данного МКД по существу.

Указанный ответ уже дан.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов