Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-126387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А56-126387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад Групп» ФИО1 (доверенность от 03.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительно-монтажная компания»

ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 10),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-126387/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительно-монтажная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Фасад групп» (далее - Общество) о признании расторгнутыми с 21.09.2022 договоров подряда от 23.03.2022 № 27/0-03/22 (далее - договор № 27), № 28/Ал-03/22 (далее - договор № 28) и № 29/НВФ-03/22 (далее - договор № 29), а также о взыскании 1 525 096 руб. убытков и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом принято уточнение исковых требований о взыскании

1 802 709 руб. 63 руб. убытков в счет возмещения ущерба за поврежденное оборудование и материалы.

Определением от 29.06.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 708 604 руб. 48 коп. задолженности по договору № 27, 182 617 руб. 60 коп. задолженности по договору № 28 и

613 178 руб. 08 коп. задолженности по договору № 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фэнстер» (далее - ООО «Фэнстер») и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»).

Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, договоры подряда от 23.03.2022 № 27, № 28 и № 29, заключенные между Обществом и Компанией, признаны расторгнутыми с 03.08.2022. С Общества в пользу Компании взыскано

1 285 296 руб. убытков, 30 896 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 310 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано

1 484 299 руб. 86 коп. задолженности по договорам и 27 669 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета, произведенного судами на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, с Компании в пользу Общества взыскано 174 466 руб. 86 коп.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания в пользу Компании 1 285 296 руб. ущерба за устранение недостатков в выполненных работах, произведенного ООО «Фэнстер» и ООО «Строймонтаж», и в этой части принять новый судебный акт об отказе Компании в иске.

Как указывает податель жалобы, обусловленное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и порядок их устранения договорами не устанавливались; финишные работы на окнах ПВХ по договору № 27, недостатки которых, по утверждению Компании, устраняло ООО «Фэнстер», Общество ранее не выполняло и заказчику не сдавало. В отношении устранения силами ООО «Строймонтаж» недостатков смонтированных Обществом кронштейнов, подсистемы и минеральной ваты по договору № 29, являющихся давальческим материалом, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости их демонтажа, отсутствие уведомлений истца о некачественно выполненной работе, недоказанность Компанией объема некачественно выполненных работ, размера ущерба и причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приводимые в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения. Компания указывает, что на начало августа 2022 года Общество вывезло со строительной площадки все свое оборудование и инструменты, что является явным доказательством отсутствия у него намерения устранять недостатки работ, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Компания выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований Общества по встречному иску, просит отменить решение и постановление судов в данной части и отказать ответчику в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку кассационная жалоба Компании возвращена ее подателю определением суда округа от 02.07.2025 и в дальнейшем правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов ответчик по встречному иску в соответствии со статьей статьи 273 АПК РФ не воспользовался, свою кассационную жалобу в порядке статей 275 – 277 АПК РФ вновь не подавал, суд округа согласно статье 286 АПК РФ проверяет в кассационном порядке законность судебных актов только в пределах доводов

жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 27, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось своими силами изготовить для Компании (заказчика) изделия, указанные в спецификации (Приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненный результат работ. Под обусловленными договором работы стороны обусловили понимать изготовление оконных конструкций из ПВХ, их доставку и монтаж на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, лит. А., объем и цена которых указывались в сметном расчете (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора № 27 цена подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 13 154 351 руб. 41 коп.

В силу пунктов 2.1 – 2.2 данного договора работы подлежали выполнению подрядчиком поэтапно (три этапа), равно как и сдача-приемка работ на основании относящихся к этапу работ актов форм КС-2 и КС-3.

Пунктами 6.2 и 6. 3 договора № 27 сторонами обусловлен порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора подрядчик гарантировал своевременное и качественное выполнение работ.

Пунктом 7.2 договора стороны установили гарантийный срок продолжительностью: 5 лет на готовую продукцию окон ПВХ, 5 лет на работы по монтажу, который подлежал исчислению с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 27 подрядчик освобождался от гарантийных обязательств, если дефекты или неисправности изделий явились следствием намеренных действий/бездействия заказчика, включая самостоятельное устранение заказчиком каких-либо дефектов и неисправностей, нарушения заказчиком правил эксплуатации изделия.

Согласно пункту 7.5 данного договора гарантийные сроки не распространялись на изделия или комплектующие лишь в случае, если нарушение нормальной работы вызвано дефектами по вине третьих лиц, животных, птиц или насекомых.

В пункте 7.6 договора № 27 стороны оговорили, что если в течение установленного гарантийного срока выявятся дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, стороны составляют рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и срок его устранения. Подрядчик при этом обязан устранить дефект своими силами и за свой счет в течение указанного в рекламационном акте срока.

В связи с неполным выполнением подрядчиком работ по монтажу окон в установленный срок, заказчик направил Обществу письмо от 01.08.2022

№ 010802/2022 с приглашением прибыть на объект для сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2022, а уведомлением от 02.08.2022 № 020802/2022 отказался от исполнения договора № 27.

В ходе осмотра работ, на котором присутствовали представители Общества - генеральный директор ФИО3 и начальник участка ФИО4, были выявлены требующие устранения недостатки в выполненных работах, составлен соответствующий акт от 03.08.2022 № 030801/2022, от подписания которого представители подрядчика отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Претензионным письмом от 05.08.2022 № 050801/2022 заказчик потребовал от подрядчика устранения недостатков до 09.08.2022, что не было исполнено.

По заключенному сторонами договору № 29 Общество (подрядчик) по поручению Компании (заказчик) обязалось выполнить на том же объекте в установленный в договоре срок строительно-монтажные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, согласно сметному расчету стоимости и объема выполняемых работ (Приложение № 2) и альбому КМ (Приложение № 3) и сдать результат работ заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

По пункту 1.2 договора № 29 работу подрядчик должен был выполнять из материалов заказчика, которые подлежали передаче Обществу на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Цена работ составляла 9 815 540 руб. 20 коп. (пункт 3.1), порядок сдачи работ оговаривался пунктом 2.7 договора.

В ходе осуществления контроля за выполнением работ заказчик выявил факты выполнения подрядчиком работ по договору № 29 с ненадлежащим качеством, о чем уведомил его претензионным письмом от 20.07.2022.

Уведомлением от 01.08.2022 № 010803/2022 заказчик, ссылаясь на то, что работы в установленный срок и с надлежащим качеством не будут выполнены подрядчиком, заявил отказ от исполнения договора № 29.

В письме от 11.08.2022 № 053/22 подрядчик возражая против устранения предъявленных недостатков, указывал лишь на то, что часть работ по договору им выполнена, а заказчик по состоянию на 03.08.2022 и 10.08.2022 не передал подрядчику давальческий материал, укрытие же установленного им утеплителя Rockwool, отсутствие которого отмечал заказчик, условиями договора № 29 не оговаривалось.

Пунктом 4.3.2 договоров № 27 и № 29 предусматривалось, что в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в работе в установленные сроки или срыва им графика производства работ заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц.

Компания по объемам работ, которые не были приняты от него генеральным заказчиком по причине выявленных недостатков, привлекла для устранения недостатков работ иных подрядчиков.

Согласно представленным Компанией доказательствам стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 525 096 руб., в том числе по работам, выполненным ООО «Фэнстер», - 395 200 руб.; по работам, выполненным ООО «Строймонтаж» - 250 038 руб. и 879 858 руб.

Претензия заказчика о возмещении названной суммы убытков оставлена подрядчиком без удовлетворения, что в частности, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Компании о взыскании убытков, связанных с недостатками работ по договорам № 27 и № 29, в общей сумме 1 285 296 руб., обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного

подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных норм права и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания

обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие причин, обусловленных нормой статьи 755 ГК РФ, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта строительства заказчиком.

Между тем в рассматриваемом случае подрядчик таких доказательств не представил, о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако Общество, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности и несущее в силу этого ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ независимо от вины, указанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не привело, соответствующих доказательств не представило.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Податель жалобы ссылается на то, что право заказчика самостоятельно устранять выявленные в работах подрядчика недостатки договорами не предусматривалось.

Между исходя из указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылочной нормы статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, также указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение

недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Более того, стороны в договорах № 27 и № 29 оговорили условие, в силу которого в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в работе в установленные сроки или срыва им графика производства работ заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц (пункт 4.3.2 договоров).

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, выявленные ответчиком недостатки в работах, выполненных истцом, зафиксированы, в частности, в акте от 03.08.2022 и в претензиях Компании, направленных Обществу, однако от устранения выявленных недостатков последний уклонился.

Доводы жалобы Общества о том, что не подлежали взысканию с ответчика расходы Компании на устранение недостатков по договору № 27 в сумме

155 400 руб. по спецификации к дополнительному соглашению от 05.08.2022 № 1 к договору подряда от 28.07.2022 № 28-07-2022/1 (далее - договор № 28-07), заключенному с ООО «Фэнстер», поскольку Общество эти работы ранее не выполняло, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Судами учтено, что по названному дополнительному соглашению к договору № 28-07 ООО «Фэнстер» выполнило работы по установке алюминиевых изделий из ПВХ на сумму 239 800 руб., которые Обществом на момент расторжения договора действительно не устанавливались, а также услуг на сумму 155 400 руб. по замазке стиза, замене штапиков и вставке резинок в алюминиевые конструкции, указываемых в акте от 03.03.2022 о выявленных недостатках, в отношении той части работ, выполнение которой ответчиком не отрицалось.

В этой связи суды признали необоснованным предъявление Компанией к взысканию с ответчика расходов лишь в сумме 239 800 руб.

Оценивая доводы Общества о том, что необходимость в несении расходов на демонтаж установленных по договору № 29 на момент его расторжения кронштейнов, подсистемы и минеральной ваты Компанией не доказан, суды обоснованно исходили из того, что для ремонта или замены кронштейнов и правильной установки направляющих, выполняемых впоследствии ООО «Строй Монтаж» по дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 1 к договору подряда от 26.07.2022 № 26/07-22-01НВФ, требовалось выполнение работ по демонтажу и монтажу самих кронштейнов со снятием минеральной ваты, в связи с чем, при недоказанности ответчиком иного, признали подлежащим возмещению Обществом 1 129 896 руб. (879 858+250 038) соответствующих расходов.

Во взыскании с ответчика предъявляемых Компанией иных убытков в общей сумме 1 802 709 руб. 63 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденное оборудование и материалы суды отказали.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7 должник обязан возместить

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в данном случае размер убытков Компании в сумме

1 285 296 руб. являлся подтвержденным, вина Общества в нарушении обязательства и причинная связи между нарушением и доказанными кредитором убытками – не опровергнутыми ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца по первоначальному иску в данной части.

Доводы кассационной жалобы Общества свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015

№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды апелляционной инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Переоценка выводов судов в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае судом округа не установлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-126387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин