Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-91013/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91013/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Тотилова В.А. (доверенность от 16.07.2018), Николюк В.В. (доверенность от 16.07.2018)

от ответчика: Головина ЛЛ. (доверенность от 23.07.2018)

от 3-го лица: 1 .Мазур А.В. (доверенность от 14.04.2017), 2 . не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11017/2019) ООО "Сиблес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-91013/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Сиблес"

к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 276"

3-и лица: 1. АО Сбербанк России; 2. Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации № 276" Грищенков Г.П.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Управление механизации № 276" (далее – Общество) о взыскании 10 622 906 руб. убытков, 6 333 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации № 276" Грищенков Геннадий Порфирьевич, АО Сбербанк России.

На основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Грищенков Г.П. (далее – конкурсный управляющий).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 10622906 рублей убытков и 6330 руб. 09 процентов солидарно с ЗАО «Управление механизации № 276» и конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Решением от 05.03.2019 в удовлетворении иска к ЗАО "Управление механизации № 276" отказано, в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации № 276" иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в иске к Обществу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, взыскать с ЗАО "Управление механизации № 276" 10 622 906 руб. убытков, 6 330 руб. 09 коп. процентов, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательств по настоящему делу, факт проведения истцом осмотра спорного имущества не доказан, истец не был уведомлен о реальном состоянии предмета торгов. По мнению подателя жалобы, необходимо назначить судебную техническую экспертизу с целью установления времени возникновения недостатков недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца также заявил о несогласии с решением в части оставления без рассмотрения требований к конкурсному управляющему Грищенкову Г.П., учитывая, что определением от 07.03.2019 по делу №А56-59924/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Управление механизации № 276" завершено.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола № РАД-119753 от 27.02.2018 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Управление механизации № 276» между ООО «Сиблес» (покупатель) и ЗАО «Управление механизации № 276» (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.03.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:

1. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 1, кадастровый номер 47:23:0000000:38656.

2. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 2, кадастровый номер 47:25:0112004:553.

3. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 6, кадастровый номер 47:25:0112004:589.

4. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 8, кадастровый номер 47:25:0112004:582.

5. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 9, кадастровый номер 47:25:0112004:572.

6. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 10, кадастровый номер 47:25:0112004:579.

7. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 11, кадастровый номер 47:23:0000000:38655.

8. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 12, кадастровый номер 47:23:0000000:38301.

9. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 13, кадастровый номер 47:25:01112004:584.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составила 18 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.04.2018 к договору имущество передано покупателю, 14.05.2018 зарегистрирован переход права собственности.

Как указывает истец, при принятии имущества покупателем выявлено неудовлетворительное состояние приобретенного имущества, а также ряд недостатков, возникших до передачи имущества покупателю, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 31.05.2018 №201-007 стоимость восстановительного ремонта имущества, т.е. затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его нормального использования, составляет 10 622 906 руб.

Полагая, что качество переданного имущества не отвечает условиям договора и обычно предъявляемым к имуществу требованиям, ссылаясь на возникновение недостатков до передачи имущества покупателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Обществу, а также сделал вывод, что требование к конкурсному управляющему должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков с продавца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Спорное имущество с 2013 года было выставлено на торги в процедуре конкурсного производства ЗАО «УМ № 276».

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-59924/2010 стоимость данного имущества на первых торгах составляла 60 391 392 руб., на повторных – 54 352 253 руб. Поскольку первые и повторные торги по данному делу не состоялись ввиду отсутствия заявок, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения. Начальная продажная цена при этом составляла 46 061 231 руб.

На основании статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов и порядке ознакомления с имуществом.

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и разумности, мог до приобретения имущества ознакомиться с полной информацией о его технических характеристиках, произвести осмотр и оценить фактическое состояние объекта.

Доказательства чинения истцу препятствий в осмотре спорного имущества в материалы дела не представлены, тогда как перечисленные в отчете от 31.05.2018№ 2018-007 недостатки, такие как, неудовлетворительное состояние крыши, отсутствие батарей, неисправность окон и т.д. являются явными.

Кроме того, согласно кадастровым и техническим паспортам объектов недвижимости по состоянию на июль 2009 года, в которых, в числе прочих характеристик, указаны год ввода в эксплуатацию (1971, 1989), процент физического износа на июль 2009 года составил 40, 37, 25, 22, 20, 18%, таким образом, истец должен был быть осведомлен о реальном состоянии предмета торгов.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 475 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, оснований для ее назначения апелляционным судом также не установлено, при этом представитель истца в судебном заседании не поддержал данное ходатайство.

Кроме того, на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без рассмотрения требования в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации № 276" , учитывая, что на дату обращения с настоящим иском и вынесения обжалуемого решения конкурсное производство в отношении ЗАО "Управление механизации № 276" не было прекращено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-91013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина