Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А52-3393/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3393/2020
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-3393/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Зеленая Лига») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. В, пом. 225; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Терра Нова Инвест») о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 и взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. в возмещение убытков; делу присвоен № А52-2376/2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 из дела № А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование ООО «Зеленая Лига» к ООО «Терра Нова Инвест» о взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. в возмещение убытков; выделенному требованию присвоен номер А52-3393/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка»), общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее – ООО «ИДАВАНГ»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление).

Протокольным определением от 07.09.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 351 304 080 руб.

Протокольным определением от 30.09.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милка», поскольку данное общество прекратило свою деятельность 06.07.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Решением суда от 28 февраля 2022 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 48 092 892 руб. 62 коп. убытков, а также 74 586 руб. 75 коп. судебных издержек, в том числе 47 206 руб. 75 коп. расходов на проведение экспертизы по делу и 27 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением суда от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 928 213 руб. 82 коп. в возмещение убытков, 42 137 руб. 80 коп. расходов за проведение экспертизы по делу и 19 905 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024, решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2023 года по делу № А52-3393/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ООО «Зеленая Лига» в пользу ООО «Терра Нова Инвест» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб; с ООО «Зеленая Лига» в пользу ООО «ИДАВАНГ» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Терра Нова Инвест» 18.03.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 5 521 588 руб. 04 коп., в том числе 2 973 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 481 507 руб. 42 коп. премиальной части (гонорар успеха), 67 080 руб. 62 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 01 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленая Лига» в пользу ООО «Терра Нова Инвест» взыскано 342 080 руб. 62 коп. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

ООО «Терра Нова Инвест» с определением суда в части снижения судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд не оценил всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Апеллянт считает, что суд немотивированно снизил судебные расходы, размер удовлетворенных судом требований не отвечает требованиям разумности (гораздо меньше рыночной стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги), суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения федерального законодательства. Податель жалобы полагает, что суд уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов без доказательств со стороны ответчика о ее чрезмерности. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в возмещении заявителю стоимости услуг в размере 2 481 507 руб. 42 коп., составляющих гонорар успеха.

Представитель ООО «Терра Нова Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Зеленая Лига» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование судебных расходов заявителем представлены:

– соглашение об оказании правовой помощи от 01.10.2020 № 09/02-1, акты от 03.03.2022 № 09/02-1-01, 09/02-1-02 и от 17.05.2022 № 09/02-1-03, от 20.12.2022 № 09/02-1-04, платежные поручения от 09.03.2022 № 55 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2022 № 120 на сумму 150 000 руб., от 22.12.2022 № 298 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2020 № 162 на сумму 150 000 руб., от 12.11.2020 № 180 на сумму 100 000 руб.; калькуляция от 15.04.2024 судебных расходов к соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2020 № 09/02-1 адвокатами с целью защиты интересов доверителя в рамках судебного дела № А52-3393/2020;

– договор возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, дополнительное соглашение от 13.04.2023 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, дополнительное соглашение от 10.05.2023 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 3 к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 4 к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 5 к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, дополнительное соглашение от 04.10.2023 № 6 к договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, акты от 06.07.2023 № 29, от 31.01.2024 № 16, платежные поручения от 04.10.2023 № 209 на сумму 65 000 руб., от 22.06.2023 № 136 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2023 № 135 на сумму 30 000 руб., от 13.06.2023 № 130 на сумму 30 000 руб., от 10.05.2023 № 94 на сумму 25 000 руб., от 13.04.2023 № 76 на сумму 25 000 руб., от 01.03.2023 № 43 на сумму 70 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023-2024 гг.; калькуляция от 22.04.2024 судебных расходов к Договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС;

– договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 1 к договору оказания юридических услуг от 02.07.2020, дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 2 к договору оказания юридических услуг от 02.07.2020, платежные поручения от 11.03.2024 № 8 на сумму 3 000 000 руб., от 13.05.2024 № 13 на сумму 1 000 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 29.12.2023 по договору № б/н оказания юридических услуг от 02.07.2020.

Как усматривается из представленных документов, ООО «Терра Нова Инвест» (Заказчик) и ООО «Терра Нова» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области споров в рамках дел № А52-2376/2020 и № А52-3393/2020 (пункт 1.1 договора от 02.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.07.2020 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, по необходимости, оказать (оказывать) следующие услуги:

– провести на основании документов и материалов, представленных Заказчиком, предварительный анализ перспектив рассмотрения искового заявления судом;

– подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, но, не ограничиваясь таковыми, отзыв/возражения на исковое заявление, заявления, ходатайства, дополнительные письменные позиции, жалобы и иные необходимые документы по предварительному согласованию с Заказчиком;

– подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

– представить в суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

– знакомиться с материалами дела;

– собирать доказательства;

– информировать Заказчика о ходе рассмотрения судебного дела, в том числе о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

– участвовать в судебных заседаниях по предварительному согласованию с Заказчиком;

– возмещение судебных расходов;

– осуществлять письменное и устное консультирование Заказчика по правовым вопросам;

– совершать иные процессуальные действия, необходимые в целях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.07.2020 стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоит из двух частей: 1) обязательная, фиксированная часть стоимости при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 000 000 руб., и оплачивается независимо от результата рассмотрения судебного спора (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 02.07.2020); 2) премиальная часть, которая выплачивается в случае, если по результатам рассмотрения спора суд откажет в удовлетворении требований истца к ответчику по настоящему делу (гонорар успеха), в размере 5 % от цены иска, указанной в пункте 1.1 договора.

Независимо от результатов рассмотрения судебного спора Заказчик в обязательном порядке обязан оплатить (возместить) Исполнителю:

– стоимость расходов на проезд к месту рассмотрения судебного спора и обратно (при необходимости) (авиа-, ж/д билеты, автомобильный транспорт общего пользования (такси) по тарифам «эконом», ГСМ);

– стоимость расходов на найм жилого помещения для размещения (проживания) при выезде представителей к месту рассмотрения судебного спора (в том числе номера в гостиницах/отелях категории «стандарт» или «эконом»);

– иные расходы Исполнителя, предварительно согласованные с Заказчиком (пункт 3.2 договора от 02.07.2020).

Кроме того, ООО «Терра Нова Инвест» (Доверитель) и адвокаты Адвокатского бюро «Шварц и Партнеры» города Санкт-Петербурга (Адвокаты) заключили соглашение об оказании правовой помощи от 01.10.2020 № 09/02-1, предметом которого является оказание Адвокатами юридической помощи Доверителю, заключающейся в ведении судебного дела № А52-3393/2020 по требованию ООО «Зеленая Лига» (истец) о взыскании убытков в размере 49 630 148 руб. 40 коп. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (далее – «Поручение»).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Доверитель поручает Адвокатам оказание следующей юридической помощи:

– проведение правовой экспертизы документов, имеющихся у Доверителя и относящихся к Поручению;

– консультирование Доверителя по вопросам, касающимся  исполнения Поручения;

– обеспечение квалифицированного представления интересов Доверителя в арбитражных судах;

– подготовка и подача процессуальных документов, выражающих правовую позицию по делу.

В пункте 4.1 соглашения стороны договорились, что вознаграждение Адвокатов за юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-3393/2020, которая включает в себя оказание всех услуг, перечисленных в пункте 1.2 соглашения, составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения предусмотренное пунктом 4.1. вознаграждение выплачивается Доверителем в следующие сроки: 150 000 руб. выплачивается Доверителем не позднее 26 октября 2020 года; 150 000 руб. выплачивается Доверителем в течение 5 рабочих дней с момента, когда юридическая помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Псковской области считается оказанной надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.7 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения стороны договорились, что вознаграждение Адвокатов за юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А52-3393/2020, которая включает в себя оказание всех услуг, перечисленных в пункте 1.2 соглашения, составляет 300 000 руб., которые перечисляются Доверителем в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.1 соглашения.

На основании пункта 4.3 соглашения стороны договорились, что вознаграждение Адвокатов за юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А52-3393/2020, которая включает в себя оказание всех услуг, перечисленных в пункте 1.2 соглашения, составляет 200 000 руб., которые перечисляются Доверителем в сроки, предусмотренные пунктом 4.3.1 соглашения.

Согласно пункту 4.6 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в судах первой, а при необходимости – апелляционной и кассационной инстанций в случае возвращения дела на повторное новое рассмотрение, а также правовой помощи по представлению интересов Доверителя в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не включено в сумму вознаграждения, указанную в пункте 4 соглашения. Размер вознаграждения за указанную в настоящем пункте правовую помощь в случае необходимости будет согласован сторонами дополнительно.

В силу пункта 4.7 соглашения юридическая помощь по представлению интересов Доверителя в соответствующих судебных инстанциях считается оказанной надлежащим образом с момента подписания Доверителем акта об оказанной юридической (правовой) помощи или ненаправления им возражений относительно такого подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения, в т.ч. в электронном виде на электронный адрес, указанный в разделе 8 настоящего соглашения, указанного Акта.

Соглашение заключено на неопределенный срок (пункт 6.1 соглашения). Условия соглашения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20.08.2020 (пункт 6.2 соглашения).

Также ООО «Терра Нова Инвест» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭС Консалтинг» (далее – ООО «ФЭС Консалтинг», Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2023 № 27/02/ЮЛ-908/01/УС, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги с целью защиты интересов Заказчика в рамках судебного дела №А52-3393/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.02.2023 услуги, указанные в пункте 1.1 договора включают в себя: предварительный правовой анализ правоотношений и перспектив разрешения спора на основании документации, предоставленной Заказчиком; разработку общей стратегии и тактики ведения судебного дела, консультирование (устное/письменное) по российскому законодательству в части, относящейся к предмету судебного дела, подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений, возражений, письменных позиций, жалоб и других), очное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Псковской области, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Псковской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.02.2023 в редакции дополнительного соглашения № 6 стоимость услуг по договору составляет 210 000 руб., НДС не облагается на основании применения Исполнителем системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Терра Нова Инвест» и ООО «ФЭС Консалтинг» 04.10.2023 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору от 27.02.2023, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика дополнительно оказать юридические и консультационные услуги с целью защиты интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А52-3393/2020, включающие составление и подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы, а также иных необходимых процессуальных документов; очное представительство интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела № А52-3393/2020 по апелляционным жалобам Заказчика и ООО «Идаванг» (регистрационный номер 14АП-6619/2023, 14АП-6620/2023); ознакомление (в том числе в электронной форме) с материалами дела № А52-3393/2020 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 04.10.2023 стоимость услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения № 6, составляет 65 000 руб.

Из изложенного следует, что заявленные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Терра Нова Инвест» и фактически им понесены.

Как установлено судом, интересы ООО «Терра Нова Инвест» представляли от ООО «Терра Нова» ФИО3, являющийся работником ООО «Терра Нова» в должности директора юридического департамента, от ООО «ФЭС Консалтинг» – ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «ФЭС Консалтинг», от Адвокатского бюро «Шварц и партнеры» – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Реальность понесенных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на сумму 5 175 000 руб., в том числе по договору от 02.07.2020 на сумму 4 000 000 руб., по договору от 27.02.2023 на сумму 275 000 руб., по договору от 01.10.2020 на сумму 900 000 руб.

В соответствии с представленными актами оказанные услуги приняты ООО «Терра Нова Инвест» без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением судами возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ООО «Терра Нова Инвест» судебных расходов по делу на оплату услуг представителей не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Терра Нова Инвест» представило справку о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», согласно которой за пять инстанций (первая (два круга), апелляционная (два круга), кассационная (один круг) рыночная стоимость услуг по представительству интересов составила 7 544 640 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО «Терра Нова Инвест» указывает, что заявленные к возмещению расходы ниже рыночной стоимости юридических услуг, указанной в справке, более чем на 25 %.

Также в обоснование понесенных судебных расходов заявитель указал, что разумность подтверждена исследованием исследовательской группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2022 года, в соответствии с которым: средняя стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 268 643 руб., (минимальная стоимость – 30 000 руб., максимальная стоимость – 2 000 000 руб.); стоимостной диапазон в судах апелляционной инстанции от 25 000 руб. до 850 000 руб. средняя стоимость составила 161 640 руб.; в кассационной инстанции от 20 000 руб. до 850 000 руб., средняя стоимость  услуг по представительству 147 546 руб.

Средняя почасовая ставка партнера составила 16 330 руб. (минимальная – 10 000 руб., максимальная – 30 000 руб.); советника/руководителя практики – 11 389 руб. (минимальная  – 5 000 руб., максимальная – 17 000 руб.), старшего юриста – 8 071 руб. (от 5 000 руб. до 10 000 руб.); юриста (адвоката) – 8 126 руб., (минимальная – 4 000 руб., максимальная – 18 000 руб.), младшего юриста – 7 003 руб. (минимальная – 3000 руб., максимальная – 13 000 руб.).

ООО «Зеленая Лига», ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представило распечатку с сайта https://pravorub.ru/users/stat/prices/4773, содержащую сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Псковской области, согласно которым стоимость устной консультации составлят – от 1 000 до 2 000 руб., письменной консультации от 2 000 до 6 000 руб., составления документов (в т.ч. экспертных заключений) – от 3 000 до 11 000 руб., представительства по гражданским делам от 23 000 руб. до 44 000 руб., почасовая ставка – 3 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя в обоснование разумности понесенных расходов, установил, что соглашение и договор от 27.02.2023 не содержат конкретизации применительно к стоимостному выражению оказанных услуг, а к договору оказания юридических услуг от 02.07.2020 представлен подробный акт оказанных услуг также без указания стоимостного выражения применительно к процессуальным действиям.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Терра Нова Инвест» представлены калькуляции. Так, стоимость оказанных Адвокатами юридических услуг в соответствии с условиями соглашения составляет 900 000 руб. НДС не облагается. Стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями № 1-6 составляет 275 000 руб. НДС не облагается. Перечень оказанных Заказчику Исполнителем по договору от 02.07.2020 в период с 02.07.2020 по 29.12.2023 услуг приведен в акте от 29.12.2023, стоимость их составила 4 481 507 руб. 42 коп., НДС не облагается (пункт 4 акта).

При этом судом учтено, что по вопросу о возмещения судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По справедливому указанию суда, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание объем выполненных услуг для защиты интересов ООО «Терра Нова Инвест», характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг завышена и носит неразумный характер по данной категории спора.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, анализ документов, выработка правовой позиции, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд обоснованно исключил из судебных расходов стоимость следующих услуг: консультирование, анализ документов и материалов дела, обсуждение с Заказчиком перспектив, разработка стратегии ведения дела, поиск и подбор документов, изучение судебной практики.

Также, как верно отражено судом, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ходатайств об участии в судебном заседании в режиме «онлайн» по существу носит технический характер, в связи с этим самостоятельной юридической услугой не является, соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

При определении размера стоимости юридических услуг суд исходил из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор, вместе с тем учел и данные о стоимости юридических услуг, содержащиеся в исследовании исследовательской группы VETA по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2022 года.

Так, представители ООО «Терра Нова Инвест» участвовали в предварительных и судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представители, оказывающие правовую помощь по соглашению, приняли участие в 27 судебных заседания, из которых в 22 в суде первой инстанции (22.09.2020, 08.10.2020 – предварительные судебные заседания, 25.11.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 06.04.2021, 29.04.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 07.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 12.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 17.12.2021, 12.01.2022, 19.01.2022, 03.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022 – судебные заседания), в апелляционной инстанции 1 судебное заседание (16.05.2022), в кассационной инстанции 4 судебных заседания (30.08.2022, 25.10.2022, 13.12.2022, 20.12.2022).

Представитель ФИО4, оказывающая юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2023, приняла участие в 1 предварительном судебном заседании (06.03.2023), в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (03.04.2023, 03.05.2023, 09.06.2023, 15.06.2023, 22.06.2023), в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.09.2023, 20.09.2023, 22.11.2023, 13.12.2023, 20.12.2023). Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 в судебных заседаниях 11.05.2023, 18.05.2023, 27.06.2023, 29.06.2023 участия не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ссылка апеллянта на указание в решении суда на участие ФИО4 в судебном заседании 29.06.2023 подлежит отклонению, поскольку сведения об участвующих в заседании представителях лиц, участвующих в деле, указаны в решении в отношении судебных заседаний, проведенных до и после перерыва (09, 15, 22, 27, 29 июня 2023 года). При этом согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2023-29.06.2023 представитель ФИО4 участвовала лишь в судебных заседаниях, состоявшихся 09.06.2023, 15.06.2023, 22.06.2023 (т. 14, л. 94-98), что также отражено на аудиозаписи судебных заседаний (т. 14, л. 61а).

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные на участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 11.05.2023, 18.05.2023, 27.06.2023, 29.06.2023, предъявлены к возмещению необоснованно. Кроме того, 25.10.2023 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель также не принимал, в связи с этим расходы также не могут быть заявлены к возмещению.

Представитель ФИО3, оказывающий юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 02.07.2020, принял участие в 4 судебных заседаниях 11.05.2023, 18.05.2023, 27.06.2023, 29.06.2023) суда первой инстанции, в 6 судебных заседания суда апелляционной инстанции (13.09.2023, 20.09.2023, 25.10.2023, 22.11.2023, 13.12.2023, 20.12.2023). Вместе с тем расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях 27.06.2023, 29.06.2023 к возмещению не заявлены. Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 в судебном заседании 20.12.2022 участия не принимал, ввиду чего, как верно посчитал суд, указанные расходы предъявлены к возмещению необоснованно.

При этом суд обоснованно отклонил довод ООО «Зеленая лига» о нецелесообразности привлечения к участию в деле двух представителей в судебных заседаниях (13.09.2023, 20.09.2023, 22.11.2023, 13.12.2023, 20.12.2023), поскольку сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. В данном случае суд признал обоснованным привлечение двух представителей к участию в деле с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного (пункт 9 Информационного письма № 121).

Учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, суд первой инстанции правомерно признал гонорар успеха в размере 2 481 507 руб. 42 коп. не подлежащим возмещению заявителю, поскольку результат соглашения клиента и представителя (гонорар успех) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании гонорара успеха, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории сложных, объем подготовленных процессуальных документов требовал от квалифицированного специалиста временных затрат, пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, применительно к исследованию исследовательской группы VETA, а также с учетом времени, которое затратили представители на участие в судебном заседании, размер обоснованно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей составит 275 000 руб., в том числе:

50 000 руб. по договору от 02.07.2020 в размере, из которых 40 000 руб. – участие в судебных заседаниях (8 судодней) из расчета 5 000 руб. за 1 судодень, 10 000 руб. – подготовка процессуальных документов по делу;

160 000 руб. по соглашению, из которых 135 000 руб. за участие в 27 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, из расчета 5 000 руб. – за 1 судодень, 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – составление кассационной жалобы, 10 000 руб. – подготовка иных процессуальных документов по делу;

– 65 000 руб. по договору от 27.02.2023, в том числе 55 000 руб. – участие в судебных заседаниях (11 судодней) из расчета 5 000 руб. за 1 судодень, 10 000 руб. – подготовка процессуальных документов.

При этом судом отмечено, что под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма № 82 и пункте 3 Информационного письма № 121, Постановлении № 1, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме и посчитал возможным удовлетворить заявление частично, в сумме 275 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание категорию спора, объем услуг, оказанных представителями ответчику в рамках настоящего спора, считает, что размер расходов на оплату услуг представителей определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных услуг апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Понесенные ООО «Терра Нова Инвест» транспортные расходы в сумме 67 080 руб. 62 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, не оспорены истцом и признаны судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Терра Нова Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-3393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина