Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А42-5218/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5218/2020

«10» сентября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск о составлении мотивированного решения по делу № А42-5218/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск (место нахождения: 184606, <...>; далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 03.06.2020 № 176 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Заявитель также просил прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество полагает, что административным органом в ходе обследования (проверки) допущены грубые процессуальные нарушения. Одновременно заявитель просил применить малозначительность оспариваемого правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.24-28) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт ненадлежащего состояния придомовой территории многоквартирного дома по причине наличия на ней мусора – окурков, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а Общество является надлежащим субъектом данного нарушения и в течение длительного времени не исполняет обязанности управляющей организации, в связи с чем неоднократно совершает правонарушения в сфере благоустройства города; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, а само правонарушение нельзя признать малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

24.08.2020 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 03.06.2020 № 176; в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено. 28.08.2020 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск проведена проверка содержания Обществом как управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по улице Душенова города Североморска Мурманской области. Результаты обследования оформлены актом б/н от 19.05.2020 с применением средств фотофиксации (л.д.50, 51, 52).

В ходе данного обследования установлено наличие на придомовой территории названного многоквартирного дома со стороны главного фасада мусора в виде окурков.

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории управляемого дома, а потому в отношении Общества составлен протокол от 22.05.2020 № 33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.45-49). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения (л.д.43).

Постановлением Комиссии от 03.06.2020 № 176 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск по причине допущения на придомовой территории дома окурков и непринятия мер по их удалению, наложив на Общество штраф в сумме 30.000 руб. (л.д.9-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Североморска Мурманской области утверждены Решением Совета депутатов ЗАТО город Североморск от 02.04.2014 № 517 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск» (далее – Правила № 517).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании ЗАТО город Североморск.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктами 8.2.46, 8.2.47, 8.2.48 Правил № 517 (в редакции Решения Совета депутатов ЗАТО город Североморск от 17.12.2019 № 582) применительно к настоящему делу закреплено следующее.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением случаев, установленных законодательством, или привлекать иных физических и юридических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 8.2.46).

Физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключённого с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обязаны проводить работы по уборке придомовых территорий в объёме не менее установленного минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, в том числе в числе прочего подметание и уборку придомовой территории (пункт 8.2.47).

Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 8.2.48).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьёй 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключённого в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество управляет многоквартирным домом № 20 по улице Душенова города Североморска Мурманской области с 01.06.2015 (л.д.54-66), будучи ранее до 13.06.2018 поименованным как общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (л.д.69-73).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (в данном случае управляющей организацией); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание придомовой территории многоквартирного дома № 20 по улице Душенова города Североморска Мурманской области, Общество обязано было своевременно предпринимать меры по надлежащей очистке указанной территории от мусора (окурков). При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами Общество обязано руководствоваться муниципальными Правилами как лицо, ответственное за содержание общего имущества управляемых домов, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле ЖК РФ.

Однако при обследовании 19.05.2020 установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома по причине наличия на территории рассматриваемого многоквартирного дома со стороны главного фасада окурков. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом б/н от 19.05.2020, фототаблицами, административным протоколом от 22.05.2020 № 33 и по существу не отрицаются заявителем.

Доводы же заявителя о недопустимости результатов проверки (обследования) по причине их получения во время моратория на контрольные мероприятия ошибочны.

Данный мораторий предусмотрен частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и касается запрета на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Однако в данном случае положения Закона № 294-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемое нарушение административным органом было непосредственно обнаружено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках контрольного мероприятия.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Общество как управляющая организация в силу закона ответственно за наличие окурков на подведомственной ему территории, а также за надлежащее их удаление, а равно обязано контролировать и своевременно предпринимать меры по устранению фактов ненадлежащего её (территории) состояния.

Тем самым, судом усматривается в действиях Общества событие вменённого правонарушения – нарушение Правил № 517.

Суд также усматривает в выявленном противоправном поведении Общества состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данной нормой, как приведено судом выше, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

Выше судом также установлено, что Обществом допущено событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, а именно, нарушение Правил № 517.

Следовательно, применительно к настоящему делу действия Общества будут образовывать событие и состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО только в случае повторного допущения им несоблюдения местных правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО город Североморск.

В данном случае, суд считает, что Общество повторно нарушило такие правила, за что ранее оно уже привлекалось к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. При этом суд исходит из следующего.

Основным элементом диспозиции рассматриваемого пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО является повторное совершение противоправного действия в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в случае подачи жалобы, то порядок вступления в законную силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, часть 2 статьи 208 АПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Тем самым, на дату повторного выявления идентичного нарушения (в данном случае 19.05.2020), оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта или акта иного органа (если не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее.

Из материалов дела и оспариваемого постановления также усматривается, что постановления от 15.01.2020 № 4, от 29.01.2020 № 30, от 19.02.2020 № 47, от 26.02.2020 № 55 о применении к Обществу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, им в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалованы не были (л.д.77), а потому данные постановления вступили в законную силу 29.01.2020, 12.02.2020, 05.03.2020 и 12.03.2020 соответственно.

Поскольку рецидив (повторность) Обществу как квалифицирующий признак инкриминирован за нарушение, допущенное 19.05.2020, то в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по названной норме.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

В то же время, на основании заявления Общества о малозначительности вышерассмотренного правонарушения суд считает уместным учесть и иные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, повлекшие несоблюдение Правил № 517, в целях определения степени опасности допущенного Обществом правонарушения для общества и государства и, как следствие, для применения государственных мер воздействия.

Так, по существу обстоятельства административного дела сводятся только к наличию со стороны главного фасада спорного дома окурков; каких-либо иных нарушений Правил № 517 выявлено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 названного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относит, что проверяющим был выявлен лишь незначительный эпизод ненадлежащего состояния территории спорного дома – окурки у его главного фасада, который (эпизод) был незамедлительно устранён.

Заслуживают также внимания доводы Общества о нахождении его работников на самоизоляции вследствие сложной и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд также учитывает тяжёлое финансовое состояние Общества в связи с арестом банковских счетов и наличием на них картотеки неоплаченных в срок платёжных документов (л.д.20, 21), а также несоразмерность допущенного и подтверждённого судом нарушения минимально допустимой и фактически применённой по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО санкции (30.000 руб.).

Иными словами, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 30.000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества по рассматриваемым эпизодам, так как в данном случае такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а потому суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Общества в рассмотренной части подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск от 03.06.2020 № 176, принятое по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявить (ограничиться) обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» устное замечание.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев